Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя В. - С. по доверенности, поступившую 05 июля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу по иску В. к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании денежных средств,
установил:
В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, а также расходов по оформлению доверенности. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, однако ответчиком был нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию.
Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 17 декабря 2015 года постановлено:
Исковые требования В. к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Некрасовка Девелопмент" в пользу В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя и по оформлению его полномочий в сумме ***. Всего взыскать ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Некрасовка Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***.
Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 17 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель В. - С. по доверенности просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 июня 2014 года между В. и ООО "Некрасовка Девелопмент" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 912/ДУ-52-16-2014. Цена договора составила ***.
Обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены.
Согласно условиям договора, срок передачи объекта строительства установлен не позднее 30 сентября 2014 года.
Объект строительства был передан истцу 24 октября 2014 года с нарушением установленного договором срока. Размер неустойки за 23 дня просрочки составил 42 743 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Мировой судья исходил из того, что нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано задержкой сдачи дома в эксплуатацию. Ответчиком, в свою очередь, были приняты исчерпывающие меры для соблюдения сроков исполнения обязательств.
Также принимая во внимание незначительный период просрочки, мировой судья пришел к мотивированному выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 10 000 руб.
В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, в пользу В. мировым судьей взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме ***. Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" мировой судья взыскал в пользу истца штраф в размере ***.
Учитывая требования разумности, в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ***, и расходы на оформление доверенности в сумме ***.
С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ***.
Суды обеих инстанций правильно определили обстоятельства дела, представленным доказательствам дали надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка не может быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ менее, чем сумма банковского процента, что в рассматриваемом случае составляет ***, основаны на неверном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представитель В. - С. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу по иску В. к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 4Г-8015/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 4г/8-8015
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя В. - С. по доверенности, поступившую 05 июля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу по иску В. к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании денежных средств,
установил:
В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, а также расходов по оформлению доверенности. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, однако ответчиком был нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию.
Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 17 декабря 2015 года постановлено:
Исковые требования В. к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Некрасовка Девелопмент" в пользу В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя и по оформлению его полномочий в сумме ***. Всего взыскать ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Некрасовка Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***.
Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 17 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель В. - С. по доверенности просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 июня 2014 года между В. и ООО "Некрасовка Девелопмент" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 912/ДУ-52-16-2014. Цена договора составила ***.
Обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены.
Согласно условиям договора, срок передачи объекта строительства установлен не позднее 30 сентября 2014 года.
Объект строительства был передан истцу 24 октября 2014 года с нарушением установленного договором срока. Размер неустойки за 23 дня просрочки составил 42 743 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Мировой судья исходил из того, что нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано задержкой сдачи дома в эксплуатацию. Ответчиком, в свою очередь, были приняты исчерпывающие меры для соблюдения сроков исполнения обязательств.
Также принимая во внимание незначительный период просрочки, мировой судья пришел к мотивированному выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 10 000 руб.
В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, в пользу В. мировым судьей взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме ***. Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" мировой судья взыскал в пользу истца штраф в размере ***.
Учитывая требования разумности, в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ***, и расходы на оформление доверенности в сумме ***.
С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ***.
Суды обеих инстанций правильно определили обстоятельства дела, представленным доказательствам дали надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка не может быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ менее, чем сумма банковского процента, что в рассматриваемом случае составляет ***, основаны на неверном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представитель В. - С. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу по иску В. к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)