Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Комбытсервис" (ИНН 6627015670, ОГРН 1056601696975)
к муниципальному образованию городского округа Ревда в лице Администрации городского округа Ревда (ИНН 6627005908, ОГРН 1026601643199)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Петровны
о взыскании 47 139 руб. 01 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Комарова А.И., представитель по доверенности от 26.01.2015 N 1,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 47 139 руб. 01 коп., в том числе 39 085 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область г. Ревда, ул. М. Горького, 27, и коммунальных услуг оказанных в период с февраля 2013 по март 2015, и 8 053 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 18.12.2015.
В предварительном судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до 47 703 руб. 07 коп., в том числе 38 593 руб. 83 коп. основного долга и 9 109 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 15.03.2013 по 20.10.2014.
В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2016, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 46 173 руб. 24 коп., в том числе 38 593 руб. 83 коп. основного долга и 7 579 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2013 по 31.12.2015.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 53 330 руб. 30 коп., в том числе 40 374 руб. 75 коп. основного долга за период с февраля 2013 по октябрь 2014, и 12 955 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2013 по 30.05.2016.
Дело рассматривается с учетом увеличения размера исковых требований до 53 330 руб. 30 коп.
Ходатайство об уточнении исковых требований с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в дополнении к отзыву (поступило в суд 31.03.2016).
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв в суд не представило.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд
Истец является управляющей компанией, созданной собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область г. Ревда, ул. М. Горького, 27, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 20.01.2006.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений N 19, 20, 21, 22, 23, 54, 55, 56 общей площадью 60,2 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: Свердловская область г. Ревда, ул. М. Горького, 27.
Между ИП Кузнецовой Галиной Петровой и Администрацией городского округа Ревда владеющей на праве собственности нежилое помещение общей собственностью 60,2 кв. м, расположенному по адресу: Свердловская область г. Ревда, ул. М. Горького, 27, заключен договор N 144 аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 06.09.2010.
Между ООО компания "Комбытсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома (Протокол Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27, по ул. М. Горького, г. Ревда N б/н от 20.01.2006 г) и Администрацией городского округа Ревда заключен договор управления многоквартирными домами N 1 от 10.01.2006.
Осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: Свердловская область г. Ревда, ул. М. Горького, 27, истец в период с февраля 2013 по октябрь 2014 года выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, а также оказывал коммунальные услуги. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 40 374 руб. 75 коп. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате данных услуг.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Расчет суммы оказанных ответчику в период с февраля 2013 по октябрь 2014 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества произведен истцом, исходя из доли (площади нежилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область г. Ревда, ул. М. Горького, 27, и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание и текущий ремонт общего имущества, установленных органом местного самоуправления.
Факт оказания истцом в период с февраля 2013 по октябрь 2014 коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами (соответствующими договорами с ресурсоснабжающими организациями). На основании изложенного, представленный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтвержден документально, в связи с чем принимается судом.
При этом необходимо отметить, что поскольку ответчик не отрицает факт оказания истцом услуг в спорный период, а также не опроверг правильность расчета задолженности, представленного истцом, и не представил контррасчета задолженности, изложенные обстоятельства в совокупности в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду считать установленным материалами дела факт оказания услуг по содержанию и у ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг в период с февраля 2013 по октябрь 2014 на общую сумму 40 374 руб. 75 коп.
Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а требование должно быть предъявлено к арендатору спорных нежилых помещений, отклоняются судом на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в спорный период третье лицо являлось арендатором спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику (договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 28.09.2009 N 721).
При этом в соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как отмечено выше, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.
Между тем, наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор рассматриваемый договор не заключил или не исполняет своих обязательств по оплате коммунальных услуг. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.
Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по оплате коммунальных услуг, соответствующие расходы должен нести собственник помещения.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Требование истца о взыскании с ответчика 12 955 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2013 по 30.05.2016, не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, подлежащей применению к отношениям сторон) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. 2 ст. 155 ЖК РФ).
Между тем, доказательств того, что истцом в адрес ответчика выставлялись соответствующие счета, от оплаты которых последний необоснованно уклонялся, в материалах дела не содержится.
При этом необходимо отметить, что в спорный период между истцом и третьим лицом действовал договор управления многоквартирным домом от 06.09.2010 N 114, в рамках которого истец выставлял третьему лицу акты, счета на оплату и счета-фактуры.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что в спорный период между сторонами существовала правовая неопределенность относительно того обстоятельства, кто должен оплачивать коммунальные услуги. Требования об оплате коммунальных услуг адресовались истцом исключительно третьему лицу. Ответчик, полагаясь на заключенный между истцом и третьим лицом договор на оказание коммунальных услуг, и не получая в спорный период от истца счета или иные требования об оплате услуг, действовал добросовестно, считая, что в рассматриваемой ситуации обязанность по оплате спорных услуг возложена на третье лицо и исполняется последним.
Предъявлением истцом требования к ответчику об оплате задолженности в данной ситуации можно расценивать факт предъявления настоящего иска в суд (в целях определения начала просрочки исполнения ответчиком обязательств).
Вместе с тем, истцом в процессе рассмотрения настоящего дела неоднократно изменялась сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика. Последнее уточнение размера исковых требований представлено истцом в настоящее судебное заседание. Следовательно, до даты настоящего судебного заседания сумма основного долга не была определена истцом, что также не позволило ответчику исполнитель обязательства по оплате задолженности.
На основании изложенного, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ответчика в просрочке оплаты коммунальных услуг, оказанных в спорный период, отсутствует, что, в свою очередь, является основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 40 374 руб. 75 коп. основного долга.
При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 614 руб. 99 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец увеличил размер исковых требований до 53 330 руб. 30 коп. и исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 133 руб. 21 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с муниципального образования городского округа Ревда в лице Администрации городского округа Ревда за счет казны муниципального образования городского округа Ревда в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Комбытсервис" 40 374 руб. 75 коп. основного долга, а также 1 614 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Комбытсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 133 руб. 21 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.06.2016 ПО ДЕЛУ N А60-61044/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А60-61044/2015
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Комбытсервис" (ИНН 6627015670, ОГРН 1056601696975)
к муниципальному образованию городского округа Ревда в лице Администрации городского округа Ревда (ИНН 6627005908, ОГРН 1026601643199)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Петровны
о взыскании 47 139 руб. 01 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Комарова А.И., представитель по доверенности от 26.01.2015 N 1,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 47 139 руб. 01 коп., в том числе 39 085 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область г. Ревда, ул. М. Горького, 27, и коммунальных услуг оказанных в период с февраля 2013 по март 2015, и 8 053 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 18.12.2015.
В предварительном судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до 47 703 руб. 07 коп., в том числе 38 593 руб. 83 коп. основного долга и 9 109 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 15.03.2013 по 20.10.2014.
В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2016, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 46 173 руб. 24 коп., в том числе 38 593 руб. 83 коп. основного долга и 7 579 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2013 по 31.12.2015.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 53 330 руб. 30 коп., в том числе 40 374 руб. 75 коп. основного долга за период с февраля 2013 по октябрь 2014, и 12 955 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2013 по 30.05.2016.
Дело рассматривается с учетом увеличения размера исковых требований до 53 330 руб. 30 коп.
Ходатайство об уточнении исковых требований с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в дополнении к отзыву (поступило в суд 31.03.2016).
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв в суд не представило.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд
установил:
Истец является управляющей компанией, созданной собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область г. Ревда, ул. М. Горького, 27, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 20.01.2006.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений N 19, 20, 21, 22, 23, 54, 55, 56 общей площадью 60,2 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: Свердловская область г. Ревда, ул. М. Горького, 27.
Между ИП Кузнецовой Галиной Петровой и Администрацией городского округа Ревда владеющей на праве собственности нежилое помещение общей собственностью 60,2 кв. м, расположенному по адресу: Свердловская область г. Ревда, ул. М. Горького, 27, заключен договор N 144 аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 06.09.2010.
Между ООО компания "Комбытсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома (Протокол Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27, по ул. М. Горького, г. Ревда N б/н от 20.01.2006 г) и Администрацией городского округа Ревда заключен договор управления многоквартирными домами N 1 от 10.01.2006.
Осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: Свердловская область г. Ревда, ул. М. Горького, 27, истец в период с февраля 2013 по октябрь 2014 года выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, а также оказывал коммунальные услуги. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 40 374 руб. 75 коп. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате данных услуг.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Расчет суммы оказанных ответчику в период с февраля 2013 по октябрь 2014 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества произведен истцом, исходя из доли (площади нежилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область г. Ревда, ул. М. Горького, 27, и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание и текущий ремонт общего имущества, установленных органом местного самоуправления.
Факт оказания истцом в период с февраля 2013 по октябрь 2014 коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами (соответствующими договорами с ресурсоснабжающими организациями). На основании изложенного, представленный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтвержден документально, в связи с чем принимается судом.
При этом необходимо отметить, что поскольку ответчик не отрицает факт оказания истцом услуг в спорный период, а также не опроверг правильность расчета задолженности, представленного истцом, и не представил контррасчета задолженности, изложенные обстоятельства в совокупности в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду считать установленным материалами дела факт оказания услуг по содержанию и у ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг в период с февраля 2013 по октябрь 2014 на общую сумму 40 374 руб. 75 коп.
Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а требование должно быть предъявлено к арендатору спорных нежилых помещений, отклоняются судом на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в спорный период третье лицо являлось арендатором спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику (договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 28.09.2009 N 721).
При этом в соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как отмечено выше, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.
Между тем, наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор рассматриваемый договор не заключил или не исполняет своих обязательств по оплате коммунальных услуг. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.
Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по оплате коммунальных услуг, соответствующие расходы должен нести собственник помещения.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Требование истца о взыскании с ответчика 12 955 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2013 по 30.05.2016, не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, подлежащей применению к отношениям сторон) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. 2 ст. 155 ЖК РФ).
Между тем, доказательств того, что истцом в адрес ответчика выставлялись соответствующие счета, от оплаты которых последний необоснованно уклонялся, в материалах дела не содержится.
При этом необходимо отметить, что в спорный период между истцом и третьим лицом действовал договор управления многоквартирным домом от 06.09.2010 N 114, в рамках которого истец выставлял третьему лицу акты, счета на оплату и счета-фактуры.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что в спорный период между сторонами существовала правовая неопределенность относительно того обстоятельства, кто должен оплачивать коммунальные услуги. Требования об оплате коммунальных услуг адресовались истцом исключительно третьему лицу. Ответчик, полагаясь на заключенный между истцом и третьим лицом договор на оказание коммунальных услуг, и не получая в спорный период от истца счета или иные требования об оплате услуг, действовал добросовестно, считая, что в рассматриваемой ситуации обязанность по оплате спорных услуг возложена на третье лицо и исполняется последним.
Предъявлением истцом требования к ответчику об оплате задолженности в данной ситуации можно расценивать факт предъявления настоящего иска в суд (в целях определения начала просрочки исполнения ответчиком обязательств).
Вместе с тем, истцом в процессе рассмотрения настоящего дела неоднократно изменялась сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика. Последнее уточнение размера исковых требований представлено истцом в настоящее судебное заседание. Следовательно, до даты настоящего судебного заседания сумма основного долга не была определена истцом, что также не позволило ответчику исполнитель обязательства по оплате задолженности.
На основании изложенного, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ответчика в просрочке оплаты коммунальных услуг, оказанных в спорный период, отсутствует, что, в свою очередь, является основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 40 374 руб. 75 коп. основного долга.
При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 614 руб. 99 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец увеличил размер исковых требований до 53 330 руб. 30 коп. и исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 133 руб. 21 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с муниципального образования городского округа Ревда в лице Администрации городского округа Ревда за счет казны муниципального образования городского округа Ревда в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Комбытсервис" 40 374 руб. 75 коп. основного долга, а также 1 614 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Комбытсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 133 руб. 21 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)