Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ"): Исаевой А.А. - генерального директора на основании решения от 23.03.2016 N 32; Лисуненко К.Г., представителя по доверенности от 25.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "12" июля 2016 года по делу N А74-3336/2016, принятое судьей Гигель Н.В.,
общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815; далее - заявитель, общество, ООО "КОМФОРТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338; далее - ответчик, ГЖИ РХ, жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 11 марта 2016 года N 25-02-16/юк.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 11.03.2016 N 25-02-16/юк в части обязания общества вернуть собственникам жилых помещений N 24, N 37, N 23, N 25, N 33, N 2, N 3, N 4 многоквартирного дома N 23 по ул. Советская, р.п. Вершина-Теи плату по строке "за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала", предъявленную в ноябре 2015 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия в пользу ООО "КОМФОРТ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
После вступления настоящего решения в законную силу действие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 11 марта 2016 года N 25-02-16/юк, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2016 года в части обязания общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" пересчитать собственникам жилых помещений N 24, N 37, N 23, N 25, N 33, N 2, N 3, N 4 многоквартирного дома N 23 по ул. Советская, р.п. Вершина-Теи плату по строке "за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала", предъявленную в ноябре 2015 года, отменено.
Не согласившись с данным судебным актом в части, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять новое решение о полном удовлетворении требования ООО "Комфорт".
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оспариваемое предписание в части произвести перерасчет собственникам жилых помещений платы является не исполнимым, поскольку не содержит указания на конкретные действия в части перерасчета, которые необходимо совершить ООО "КОМФОРТ".
Также общество полагает неисполнимым решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.07.2016 по настоящему делу, поскольку в нем также отсутствует методика и(или) понятие перерасчета, какой-либо механизм перерасчета.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что действия ООО "Комфорт" по включению собственникам данного дома в квитанции для оплаты строки "за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала" является обоснованным и законным, поскольку это напрямую связано с требованием жилищного законодательства об обязательном исполнении вступивших в законную силу решений общего собрания собственников помещений дома, невыполнение управляющей организацией, в данном случае ООО "Комфорт", решения собственников влечет привлечение ООО "Комфорт" к административной и материальной ответственности.
Также при обжаловании общество выразило несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что именно акт осмотра является основанием для принятия собственниками решения о соответствии или несоответствия проверяемого имущества требованиям безопасности; относительно указания суда на предварительное утверждение собственниками на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Жилищная инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия полагает, что она не вправе указать в предписании обществу перечень и последовательность действий, которые ООО "КОМФОРТ" должно совершить в целях устранения нарушения.
Ответчик (Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия) в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.
Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества и от ответчика не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "КОМФОРТ" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 019 000013 от 16 апреля 2015 года; основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1).
ООО "КОМФОРТ" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: р.п. Вершина Теи, ул. Советская, д. 23, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.12.2014 N 1 и договора управления от 01.04.2015 (условия которого утверждены общим собранием собственников помещений 09.02.2015, протокол от 09.02.2015 N 2).
19.10.2015 между ООО "КОМФОРТ" (заказчик) и ООО "Стройпроектиндустрия+" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обследованию и оценке технического состояния здания жилого дома, находящегося по адресу: р.п. Вершина Теи, ул. Советская, д. 23, в срок с 19.10.2015 по 23.10.2015, а заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ в сумме 50 000 рублей в течение пяти дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.
26.10.2015 экспертами ООО "Стройпроектиндустрия+" составлен акт обследования состояния наружных кирпичных стен жилого дома, расположенного по адресу: р.п. Вершина Теи, ул. Советская, д. 23, согласно которому техническое состояние плит перекрытия признано аварийным. Результаты проведенных работ отражены в отчете по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала в жилом доме N 23 по ул. Советская, р.п. Вершина Теи.
ООО "КОМФОРТ" направило собственникам помещений в указанном многоквартирном доме уведомление о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования с целью определения порядка оплаты строительной экспертизы (начало приема решений собственников - 15.11.2015, окончание приема решений собственников - 25.11.2015).
По результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: р.п. Вершина Теи, ул. Советская, д. 23, проведенного в форме заочного голосования (на основании бюллетеней заочного голосования), составлен протокол, датированный 26.10.2015, в котором указано, что собственниками принято решение определить порядок оплаты строительной экспертизы - собственниками пропорционально жилой площади.
Согласно реестру платы за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кладки и плит перекрытия подвала в жилом доме N 23 по ул. Советская, р.п. Вершина Теи, и выпискам из финансово-лицевого счета, сумма платы за получение указанного отчета распределена между собственниками помещений пропорционально площади квартир и предъявлена им в ноябре 2015 года.
21.01.2016 жильцы дома N 23 по ул. Советская, р.п. Вершина Теи, направили в Прокуратуру Аскизского района обращение, в котором просили проверить законность начисления ООО "КОМФОРТ" платы за проведенное ООО "Стройпроектиндустрия+" исследование технического состояния фундамента дома.
Прокуратурой Аскизского района указанное обращение направлено в ГЖИ РХ.
5 февраля 2016 года и.о. руководителя жилищной инспекции А.А. Гусаченко издано распоряжение N 25-02-2016/юк о проведении в отношении общества внеплановой (документарной) проверки соблюдения обязательных требований жилищного законодательства и иных нормативно-правовых актов с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан, проживающих по адресу: р.п. Вершина Теи, ул. Советская, д. 23 (вх. N 330-403 от 1 февраля 2016 года).
ГЖИ РХ в адрес ООО "КОМФОРТ" направлено письмо о предоставлении в срок до 29.02.2016 информации и документов.
24.02.2016 общество представило в жилищную инспекцию запрашиваемые документы и сообщило, что начисление платы за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала в жилом доме по адресу: р.п. Вершина Теи, ул. Советская, д. 23, произведено на основании протокола от 26.10.2015 по определению порядка оплаты строительной экспертизы. Данная работа произведена на основании предписания ГЖИ РХ от 2 октября 2015 года N 330-н-1362/25 и не является запланированной в 2015 году.
11 марта 2016 года государственным жилищным инспектором, главным специалистом-экспертом отдела юридической службы Волковой В.С. по результатам проведения документарной проверки составлен акт проверки N 25-02-16/юк, в котором указано следующее.
В силу подпункта "а" пункта 11, пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), содержание общего имущества включает осмотр общего имущества многоквартирного дома; результаты осмотра оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Управляющая организация обязана проводить работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальный перечень которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
В соответствии с пунктами 5, 6, 7, 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила от 15.05.2013 N 416), управляющей организацией составляется и представляется для утверждения собственникам помещений проект перечня услуг и работ, в который могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень. Перечень работ и услуг должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных проектом перечня, управляющая организация по требованию собственников помещений обязана представить акт обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), и при необходимости - заключения экспертных организаций.
Согласно подпункту "ж" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила от 03.04.2013 N 290), лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны предоставлять собственникам помещений информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем, раскрытие которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации (часть 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, управляющей организации необходимо выйти с предложением о проведении необходимых работ с указанием полной информации о перечне этих работ, их объемах, полной стоимости, периодичности предъявления платы за данные работы, а собственникам помещений в многоквартирном доме при принятии на общем собрании решения о выполнении дополнительных работ - указывать данную информацию в протоколе общего собрания.
Общим собранием собственников помещений в форме заочного голосования принято решение об оплате строительной экспертизы собственниками пропорционально принадлежащей им жилой площади (протокол общего собрания от 26.10.2015).
Согласно представленным в жилищную инспекцию счетам-квитанциям собственникам помещений N N 24, 37, 23, 25, 33, 2, 3, 4 многоквартирного дома по адресу: р.п. Вершина Теи, ул. Советская, д. 23, в ноябре 2015 года предъявлена плата за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала.
Согласно реестру оплаты за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала в многоквартирном доме по адресу: р.п. Вершина Теи, ул. Советская, д. 23, сумма оплаты составляет 50 000 рублей; данная сумма распределена между собственниками пропорционально принадлежащей им жилой площади.
Между тем, в протоколе общего собрания от 26.10.2015 не указаны порядок оплаты строительной экспертизы; сумма, которая будет предъявлена собственникам; период предъявления платы за дополнительную услугу; решение о заключении договора на проведение строительной экспертизы многоквартирного дома.
В жилищную инспекцию управляющей организацией ООО "КОМФОРТ" не представлено документов, подтверждающих:
- - необходимость проведения строительной экспертизы (акт осмотра общего имущества, предусмотренный пунктом 14 Правил от 13.08.2006 N 491);
- - обращение управляющей организации к собственникам вышеуказанного многоквартирного дома с обоснованием необходимости проведения соответствующих работ, их объемов, полной стоимости, периодичности и (или) графика (сроков) оплаты;
- - принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об определении условий, порядка, суммы оплаты строительной экспертизы; решения о заключении договора на проведение строительной экспертизы.
На основании вышеизложенного жилищная инспекция пришла к выводу, что управляющая организация - ООО "КОМФОРТ" незаконно предъявляет в квитанции собственникам помещений N N 24, 37, 23, 25, 33, 2, 3, 4 многоквартирного дома по адресу: р.п. Вершина Теи, ул. Советская, д. 23 плату за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала в ноябре 2015 года.
11 марта 2016 года государственным жилищным инспектором, главным специалистом-экспертом отдела юридической службы Волковой В.С. на основании акта проверки выдано предписание N 25-02-16/юк, согласно которому общество обязано устранить нарушение части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 11, пункта 13 Правил от 13.08.2006 N 491; подпункта "ж" пункта 6 Правил от 03.04.2013 N 290; пунктов 5, 6, 7, 8 раздела III Правил от 15.05.2013 N 416, а именно: произвести перерасчет и вернуть собственникам жилых помещений N N 24, 37, 23, 25, 33, 2, 3, 4 многоквартирного дома N 23 по ул. Советская, р.п. Вершина Теи, плату по строке "за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала", предъявленную в ноябре 2015 года.
Срок исполнения предписания установлен до 12.04.2016.
Предписание содержит предупреждение о том, что за его неисполнение установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия акта проверки от 11 марта 2016 года N 25-02-16/юк и предписания от 11 марта 2016 года N 25-02-16/юк направлены в адрес ООО "КОМФОРТ".
Общество, полагая, что предписание от 11 марта 2016 года N 25-02-16/юк не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных ЖК РФ (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и положения Закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.
Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
В пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), предусмотрено, что лицензионным требованием, помимо прочего, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт б).
Как следует из материалов дела, внеплановая проверка общества проведена в соответствии с частью 4.2 статьи 20, частью 3 статьи 196 ЖК РФ в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращения юридического лица о факте нарушения лицензиатом лицензионных требований (нарушение управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ). Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Исходя из положений частей 3, 4.2, пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, пункта 2.2.5 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.09.2013 N 514, Арбитражного суда Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу, что проверка в отношении ООО "КОМФОРТ" проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом ГЖИ РХ.
Процедура проведения внеплановой (документарной) проверки и вынесения жилищной инспекцией предписания проверены судом первой инстанции, признаны соблюденными и обществом не оспариваются.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с оспариваемым предписанием обществу необходимо в срок до 12.04.2016 устранить нарушение части 2 статьи 154 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 11, пункта 13 Правил от 13.08.2006 N 491; подпункта "ж" пункта 6 Правил от 03.04.2013 N 290; пунктов 5, 6, 7, 8 раздела III Правил от 15.05.2013 N 416, а именно: произвести перерасчет и вернуть собственникам жилых помещений N N 24, 37, 23, 25, 33, 2, 3, 4 многоквартирного дома N 23 по ул. Советская, р.п. Вершина Теи, плату по строке "за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала", предъявленную в ноябре 2015 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в части и признавая недействительным предписание ГЖИ РХ от 11.03.2016 N 25-02-16/юк в части обязания общества вернуть собственникам указанных жилых помещений многоквартирного дома плату по строке "за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала", предъявленную в ноябре 2015 года, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств фактической уплаты предъявленных к оплате сумм за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала.
Арбитражный суд Республики Хакасия указал, что в отсутствие доказательств оплаты спорных сумм у ГЖИ РХ не имелось оснований обязывать общество возвратить их собственникам жилых помещений. На момент выдачи оспариваемого предписания жилищная инспекция не располагала доказательствами наличия объективной возможности его исполнения в вышеуказанной части.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение на ООО "КОМФОРТ" обязанности вернуть плату, которая не была внесена, свидетельствует о неисполнимости указанной части предписания, и, следовательно, о его незаконности.
Указанные выводы суда первой инстанции обществом не оспариваются, соответствующих доводов не приведено.
В связи с отсутствием от жилищной инспекции возражений относительно приведенной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части: в части отказа в удовлетворении заявленного требования.
Отказывая в признании недействительным оспариваемого предписания в части обязания общества пересчитать собственникам жилых помещений N 24, N 37, N 23, N 25, N 33, N 2, N 3, N 4 многоквартирного дома N 23 по ул. Советская, р.п. Вершина Теи, плату по строке "за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала", предъявленную в ноябре 2015 года, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о соответствии предписания в указанной части Жилищному кодексу Российской Федерации, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Федеральным законом N 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).
В силу статьи 17 указанного Федерального закона предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
Статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (частью 7 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления (часть 4).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 13 Правил от 13.08.2006 N 491 установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил от 13.08.2006 N 491).
На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что именно акт осмотра является основанием для принятия собственниками решения о соответствии или несоответствия проверяемого имущества требованиям безопасности.
Согласно пункту 12 Правил от 13.08.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д"1 пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В пункте 17 Правил от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Ссылка заявителя на отсутствие в данной норме указания именно на предварительное утверждение в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности предписания жилищной инспекции в оспариваемой части, учитывая следующие обстоятельства.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании приведенных положений действующего жилищного законодательства, основным способом включения всем жителям многоквартирного дома по адресу: р.п. Вершина Теи, ул. Советская, д. N 23, платы за услугу "получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала" является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что решение общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома по вопросу определения платы за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала не принималось.
Согласно протоколу общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от 26.10.2015, собственники определили порядок оплаты строительной экспертизы - пропорционально принадлежащей им жилой площади.
Вместе с тем, указанный протокол не содержит в себе решения об утверждении собственниками размера платы за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала, а управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение об утверждении такой платы.
Решение органа местного самоуправления по вопросу определения платы за вышеуказанную услугу не принималось.
Начисление в ноябре 2015 года жильцам многоквартирного дома платы за проведение строительно-технической экспертизы стоимостью 50 000 рублей общество обосновывает своей обязанностью по исполнению предписания ГЖИ РХ.
Вместе с тем, на основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая приведенное выше нормативное правовое регулирование, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что включение управляющей организацией в счета-фактуры собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: р.п. Вершина Теи, ул. Советская, д. N 23, платы, размер которой по каждому жилому помещению указан в Реестре платы за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала, произведено в нарушение статей 156, 158 ЖК РФ, нарушает права собственников помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные действия ООО "Комфорт" являются обоснованными и законными, поскольку это напрямую связано с требованием жилищного законодательства об обязательном исполнении вступивших в законную силу решений общего собрания собственников помещений дома; не исполнение обществом решения собственников влечет привлечение ООО "Комфорт" к административной и материальной ответственности, не опровергают вышеизложенный вывод суда, учитывая отсутствие решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома по вопросу определения платы за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что предписание ГЖИ РХ от 11.03.2016 N 25-02-16/юк в части обязания общества пересчитать собственникам жилых помещений N 24, N 37, N 23, N 25, N 33, N 2, N 3, N 4 многоквартирного дома N 23 по ул. Советская, р.п. Вершина Теи, плату по строке "за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала", предъявленную в ноябре 2015 года, соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Апелляционная коллегия оценила довод апелляционной жалобы о неисполнимости предписания в части обязания произвести перерасчет собственникам жилых помещений платы в связи с отсутствием указания на конкретные действия в части перерасчета, которые необходимо совершить ООО "КОМФОРТ", и пришла к выводу о его отклонении на основании следующего.
Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.
Следовательно, такое предписание должно содержать только законные требования, то есть, на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований законодательства, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 ПО ДЕЛУ N А74-3336/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А74-3336/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ"): Исаевой А.А. - генерального директора на основании решения от 23.03.2016 N 32; Лисуненко К.Г., представителя по доверенности от 25.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "12" июля 2016 года по делу N А74-3336/2016, принятое судьей Гигель Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815; далее - заявитель, общество, ООО "КОМФОРТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338; далее - ответчик, ГЖИ РХ, жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 11 марта 2016 года N 25-02-16/юк.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 11.03.2016 N 25-02-16/юк в части обязания общества вернуть собственникам жилых помещений N 24, N 37, N 23, N 25, N 33, N 2, N 3, N 4 многоквартирного дома N 23 по ул. Советская, р.п. Вершина-Теи плату по строке "за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала", предъявленную в ноябре 2015 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия в пользу ООО "КОМФОРТ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
После вступления настоящего решения в законную силу действие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 11 марта 2016 года N 25-02-16/юк, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2016 года в части обязания общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" пересчитать собственникам жилых помещений N 24, N 37, N 23, N 25, N 33, N 2, N 3, N 4 многоквартирного дома N 23 по ул. Советская, р.п. Вершина-Теи плату по строке "за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала", предъявленную в ноябре 2015 года, отменено.
Не согласившись с данным судебным актом в части, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять новое решение о полном удовлетворении требования ООО "Комфорт".
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оспариваемое предписание в части произвести перерасчет собственникам жилых помещений платы является не исполнимым, поскольку не содержит указания на конкретные действия в части перерасчета, которые необходимо совершить ООО "КОМФОРТ".
Также общество полагает неисполнимым решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.07.2016 по настоящему делу, поскольку в нем также отсутствует методика и(или) понятие перерасчета, какой-либо механизм перерасчета.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что действия ООО "Комфорт" по включению собственникам данного дома в квитанции для оплаты строки "за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала" является обоснованным и законным, поскольку это напрямую связано с требованием жилищного законодательства об обязательном исполнении вступивших в законную силу решений общего собрания собственников помещений дома, невыполнение управляющей организацией, в данном случае ООО "Комфорт", решения собственников влечет привлечение ООО "Комфорт" к административной и материальной ответственности.
Также при обжаловании общество выразило несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что именно акт осмотра является основанием для принятия собственниками решения о соответствии или несоответствия проверяемого имущества требованиям безопасности; относительно указания суда на предварительное утверждение собственниками на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Жилищная инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия полагает, что она не вправе указать в предписании обществу перечень и последовательность действий, которые ООО "КОМФОРТ" должно совершить в целях устранения нарушения.
Ответчик (Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия) в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.
Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества и от ответчика не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "КОМФОРТ" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 019 000013 от 16 апреля 2015 года; основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1).
ООО "КОМФОРТ" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: р.п. Вершина Теи, ул. Советская, д. 23, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.12.2014 N 1 и договора управления от 01.04.2015 (условия которого утверждены общим собранием собственников помещений 09.02.2015, протокол от 09.02.2015 N 2).
19.10.2015 между ООО "КОМФОРТ" (заказчик) и ООО "Стройпроектиндустрия+" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обследованию и оценке технического состояния здания жилого дома, находящегося по адресу: р.п. Вершина Теи, ул. Советская, д. 23, в срок с 19.10.2015 по 23.10.2015, а заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ в сумме 50 000 рублей в течение пяти дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.
26.10.2015 экспертами ООО "Стройпроектиндустрия+" составлен акт обследования состояния наружных кирпичных стен жилого дома, расположенного по адресу: р.п. Вершина Теи, ул. Советская, д. 23, согласно которому техническое состояние плит перекрытия признано аварийным. Результаты проведенных работ отражены в отчете по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала в жилом доме N 23 по ул. Советская, р.п. Вершина Теи.
ООО "КОМФОРТ" направило собственникам помещений в указанном многоквартирном доме уведомление о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования с целью определения порядка оплаты строительной экспертизы (начало приема решений собственников - 15.11.2015, окончание приема решений собственников - 25.11.2015).
По результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: р.п. Вершина Теи, ул. Советская, д. 23, проведенного в форме заочного голосования (на основании бюллетеней заочного голосования), составлен протокол, датированный 26.10.2015, в котором указано, что собственниками принято решение определить порядок оплаты строительной экспертизы - собственниками пропорционально жилой площади.
Согласно реестру платы за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кладки и плит перекрытия подвала в жилом доме N 23 по ул. Советская, р.п. Вершина Теи, и выпискам из финансово-лицевого счета, сумма платы за получение указанного отчета распределена между собственниками помещений пропорционально площади квартир и предъявлена им в ноябре 2015 года.
21.01.2016 жильцы дома N 23 по ул. Советская, р.п. Вершина Теи, направили в Прокуратуру Аскизского района обращение, в котором просили проверить законность начисления ООО "КОМФОРТ" платы за проведенное ООО "Стройпроектиндустрия+" исследование технического состояния фундамента дома.
Прокуратурой Аскизского района указанное обращение направлено в ГЖИ РХ.
5 февраля 2016 года и.о. руководителя жилищной инспекции А.А. Гусаченко издано распоряжение N 25-02-2016/юк о проведении в отношении общества внеплановой (документарной) проверки соблюдения обязательных требований жилищного законодательства и иных нормативно-правовых актов с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан, проживающих по адресу: р.п. Вершина Теи, ул. Советская, д. 23 (вх. N 330-403 от 1 февраля 2016 года).
ГЖИ РХ в адрес ООО "КОМФОРТ" направлено письмо о предоставлении в срок до 29.02.2016 информации и документов.
24.02.2016 общество представило в жилищную инспекцию запрашиваемые документы и сообщило, что начисление платы за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала в жилом доме по адресу: р.п. Вершина Теи, ул. Советская, д. 23, произведено на основании протокола от 26.10.2015 по определению порядка оплаты строительной экспертизы. Данная работа произведена на основании предписания ГЖИ РХ от 2 октября 2015 года N 330-н-1362/25 и не является запланированной в 2015 году.
11 марта 2016 года государственным жилищным инспектором, главным специалистом-экспертом отдела юридической службы Волковой В.С. по результатам проведения документарной проверки составлен акт проверки N 25-02-16/юк, в котором указано следующее.
В силу подпункта "а" пункта 11, пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), содержание общего имущества включает осмотр общего имущества многоквартирного дома; результаты осмотра оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Управляющая организация обязана проводить работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальный перечень которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
В соответствии с пунктами 5, 6, 7, 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила от 15.05.2013 N 416), управляющей организацией составляется и представляется для утверждения собственникам помещений проект перечня услуг и работ, в который могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень. Перечень работ и услуг должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных проектом перечня, управляющая организация по требованию собственников помещений обязана представить акт обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), и при необходимости - заключения экспертных организаций.
Согласно подпункту "ж" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила от 03.04.2013 N 290), лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны предоставлять собственникам помещений информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем, раскрытие которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации (часть 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, управляющей организации необходимо выйти с предложением о проведении необходимых работ с указанием полной информации о перечне этих работ, их объемах, полной стоимости, периодичности предъявления платы за данные работы, а собственникам помещений в многоквартирном доме при принятии на общем собрании решения о выполнении дополнительных работ - указывать данную информацию в протоколе общего собрания.
Общим собранием собственников помещений в форме заочного голосования принято решение об оплате строительной экспертизы собственниками пропорционально принадлежащей им жилой площади (протокол общего собрания от 26.10.2015).
Согласно представленным в жилищную инспекцию счетам-квитанциям собственникам помещений N N 24, 37, 23, 25, 33, 2, 3, 4 многоквартирного дома по адресу: р.п. Вершина Теи, ул. Советская, д. 23, в ноябре 2015 года предъявлена плата за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала.
Согласно реестру оплаты за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала в многоквартирном доме по адресу: р.п. Вершина Теи, ул. Советская, д. 23, сумма оплаты составляет 50 000 рублей; данная сумма распределена между собственниками пропорционально принадлежащей им жилой площади.
Между тем, в протоколе общего собрания от 26.10.2015 не указаны порядок оплаты строительной экспертизы; сумма, которая будет предъявлена собственникам; период предъявления платы за дополнительную услугу; решение о заключении договора на проведение строительной экспертизы многоквартирного дома.
В жилищную инспекцию управляющей организацией ООО "КОМФОРТ" не представлено документов, подтверждающих:
- - необходимость проведения строительной экспертизы (акт осмотра общего имущества, предусмотренный пунктом 14 Правил от 13.08.2006 N 491);
- - обращение управляющей организации к собственникам вышеуказанного многоквартирного дома с обоснованием необходимости проведения соответствующих работ, их объемов, полной стоимости, периодичности и (или) графика (сроков) оплаты;
- - принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об определении условий, порядка, суммы оплаты строительной экспертизы; решения о заключении договора на проведение строительной экспертизы.
На основании вышеизложенного жилищная инспекция пришла к выводу, что управляющая организация - ООО "КОМФОРТ" незаконно предъявляет в квитанции собственникам помещений N N 24, 37, 23, 25, 33, 2, 3, 4 многоквартирного дома по адресу: р.п. Вершина Теи, ул. Советская, д. 23 плату за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала в ноябре 2015 года.
11 марта 2016 года государственным жилищным инспектором, главным специалистом-экспертом отдела юридической службы Волковой В.С. на основании акта проверки выдано предписание N 25-02-16/юк, согласно которому общество обязано устранить нарушение части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 11, пункта 13 Правил от 13.08.2006 N 491; подпункта "ж" пункта 6 Правил от 03.04.2013 N 290; пунктов 5, 6, 7, 8 раздела III Правил от 15.05.2013 N 416, а именно: произвести перерасчет и вернуть собственникам жилых помещений N N 24, 37, 23, 25, 33, 2, 3, 4 многоквартирного дома N 23 по ул. Советская, р.п. Вершина Теи, плату по строке "за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала", предъявленную в ноябре 2015 года.
Срок исполнения предписания установлен до 12.04.2016.
Предписание содержит предупреждение о том, что за его неисполнение установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия акта проверки от 11 марта 2016 года N 25-02-16/юк и предписания от 11 марта 2016 года N 25-02-16/юк направлены в адрес ООО "КОМФОРТ".
Общество, полагая, что предписание от 11 марта 2016 года N 25-02-16/юк не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных ЖК РФ (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и положения Закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.
Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
В пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), предусмотрено, что лицензионным требованием, помимо прочего, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт б).
Как следует из материалов дела, внеплановая проверка общества проведена в соответствии с частью 4.2 статьи 20, частью 3 статьи 196 ЖК РФ в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращения юридического лица о факте нарушения лицензиатом лицензионных требований (нарушение управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ). Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Исходя из положений частей 3, 4.2, пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, пункта 2.2.5 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.09.2013 N 514, Арбитражного суда Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу, что проверка в отношении ООО "КОМФОРТ" проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом ГЖИ РХ.
Процедура проведения внеплановой (документарной) проверки и вынесения жилищной инспекцией предписания проверены судом первой инстанции, признаны соблюденными и обществом не оспариваются.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с оспариваемым предписанием обществу необходимо в срок до 12.04.2016 устранить нарушение части 2 статьи 154 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 11, пункта 13 Правил от 13.08.2006 N 491; подпункта "ж" пункта 6 Правил от 03.04.2013 N 290; пунктов 5, 6, 7, 8 раздела III Правил от 15.05.2013 N 416, а именно: произвести перерасчет и вернуть собственникам жилых помещений N N 24, 37, 23, 25, 33, 2, 3, 4 многоквартирного дома N 23 по ул. Советская, р.п. Вершина Теи, плату по строке "за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала", предъявленную в ноябре 2015 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в части и признавая недействительным предписание ГЖИ РХ от 11.03.2016 N 25-02-16/юк в части обязания общества вернуть собственникам указанных жилых помещений многоквартирного дома плату по строке "за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала", предъявленную в ноябре 2015 года, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств фактической уплаты предъявленных к оплате сумм за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала.
Арбитражный суд Республики Хакасия указал, что в отсутствие доказательств оплаты спорных сумм у ГЖИ РХ не имелось оснований обязывать общество возвратить их собственникам жилых помещений. На момент выдачи оспариваемого предписания жилищная инспекция не располагала доказательствами наличия объективной возможности его исполнения в вышеуказанной части.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение на ООО "КОМФОРТ" обязанности вернуть плату, которая не была внесена, свидетельствует о неисполнимости указанной части предписания, и, следовательно, о его незаконности.
Указанные выводы суда первой инстанции обществом не оспариваются, соответствующих доводов не приведено.
В связи с отсутствием от жилищной инспекции возражений относительно приведенной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части: в части отказа в удовлетворении заявленного требования.
Отказывая в признании недействительным оспариваемого предписания в части обязания общества пересчитать собственникам жилых помещений N 24, N 37, N 23, N 25, N 33, N 2, N 3, N 4 многоквартирного дома N 23 по ул. Советская, р.п. Вершина Теи, плату по строке "за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала", предъявленную в ноябре 2015 года, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о соответствии предписания в указанной части Жилищному кодексу Российской Федерации, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Федеральным законом N 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).
В силу статьи 17 указанного Федерального закона предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
Статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (частью 7 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления (часть 4).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 13 Правил от 13.08.2006 N 491 установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил от 13.08.2006 N 491).
На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что именно акт осмотра является основанием для принятия собственниками решения о соответствии или несоответствия проверяемого имущества требованиям безопасности.
Согласно пункту 12 Правил от 13.08.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д"1 пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В пункте 17 Правил от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Ссылка заявителя на отсутствие в данной норме указания именно на предварительное утверждение в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности предписания жилищной инспекции в оспариваемой части, учитывая следующие обстоятельства.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании приведенных положений действующего жилищного законодательства, основным способом включения всем жителям многоквартирного дома по адресу: р.п. Вершина Теи, ул. Советская, д. N 23, платы за услугу "получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала" является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что решение общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома по вопросу определения платы за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала не принималось.
Согласно протоколу общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от 26.10.2015, собственники определили порядок оплаты строительной экспертизы - пропорционально принадлежащей им жилой площади.
Вместе с тем, указанный протокол не содержит в себе решения об утверждении собственниками размера платы за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала, а управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение об утверждении такой платы.
Решение органа местного самоуправления по вопросу определения платы за вышеуказанную услугу не принималось.
Начисление в ноябре 2015 года жильцам многоквартирного дома платы за проведение строительно-технической экспертизы стоимостью 50 000 рублей общество обосновывает своей обязанностью по исполнению предписания ГЖИ РХ.
Вместе с тем, на основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая приведенное выше нормативное правовое регулирование, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что включение управляющей организацией в счета-фактуры собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: р.п. Вершина Теи, ул. Советская, д. N 23, платы, размер которой по каждому жилому помещению указан в Реестре платы за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала, произведено в нарушение статей 156, 158 ЖК РФ, нарушает права собственников помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные действия ООО "Комфорт" являются обоснованными и законными, поскольку это напрямую связано с требованием жилищного законодательства об обязательном исполнении вступивших в законную силу решений общего собрания собственников помещений дома; не исполнение обществом решения собственников влечет привлечение ООО "Комфорт" к административной и материальной ответственности, не опровергают вышеизложенный вывод суда, учитывая отсутствие решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома по вопросу определения платы за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что предписание ГЖИ РХ от 11.03.2016 N 25-02-16/юк в части обязания общества пересчитать собственникам жилых помещений N 24, N 37, N 23, N 25, N 33, N 2, N 3, N 4 многоквартирного дома N 23 по ул. Советская, р.п. Вершина Теи, плату по строке "за получение отчета по обследованию и оценке технического состояния кирпичной кладки и плит перекрытия подвала", предъявленную в ноябре 2015 года, соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Апелляционная коллегия оценила довод апелляционной жалобы о неисполнимости предписания в части обязания произвести перерасчет собственникам жилых помещений платы в связи с отсутствием указания на конкретные действия в части перерасчета, которые необходимо совершить ООО "КОМФОРТ", и пришла к выводу о его отклонении на основании следующего.
Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.
Следовательно, такое предписание должно содержать только законные требования, то есть, на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований законодательства, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)