Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Семенов И.О. по доверенности от 08.11.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15032/2017) ООО "Жилищное коммунальное товарищество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 г. по делу N А56-82609/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ООО "РКС-энерго"
к ООО "Жилищное коммунальное товарищество"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное товарищество" (далее - ответчик) о взыскании 130 931 руб. 94 коп. задолженности по договору N 84163 от 01.12.2010 г. за период с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г., 18 846 руб. 94 коп. пеней, начисленных по состоянию на 13.01.2017 г., а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилищное коммунальное товарищество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не были учтены и не нашли своего отражения действующие положения жилищного законодательства РФ о коммунальных услугах (ресурсах) электроснабжения на общедомовые нужды (ОДН); истец самовольно установил способ прямых расчетов с собственниками помещений в многоквартирных домах ответчика и фактически является исполнителем коммунальных услуг электроснабжения в адрес собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчиком и являющихся предметом договора энергоснабжения N 84163 от 01.12.2010 г.
На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить.
07.07.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "РКС-энерго".
11.07.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление ООО "Жилищное коммунальное товарищество", в котором последним указано, что в связи с отсутствием у него отзыва истца, просит рассмотрение апелляционной жалобы отложить.
В настоящем судебном заседании 12.07.2017 г. представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего в суд 07.07.2017 г.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства, приходит к следующему.
В силу части 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
Поскольку истец представил отзыв в суд апелляционной инстанции с нарушением ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ответчик не смог заблаговременно ознакомится с доводами отзыва), апелляционная инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказывает, отзыв с приложенными документами возвращает представителю истца в настоящем судебном заседании.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переносе рассмотрения настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истец, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что поскольку доказательств принятия собственниками помещений на общем собрании решения о внесении коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям, ответчиком не представлено, оснований для отказа во взыскании с ответчика, как с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленные в многоквартирные жилые дома коммунальные ресурсы независимо от того, оплачивают ли собственники или наниматели жилых помещений соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или непосредственно ресурсоснабжающей организации, отсутствуют.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищное коммунальное товарищество" является управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов.
01.12.2010 г. между ООО "РКС-энерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Жилищное коммунальное товарищество" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 84163 (далее - договор) в редакции протокола разногласий, согласно условиям которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.
Перечень энергоснабжаемых объектов электрической энергии установлен в Приложении "А" к договору.
Имеющимися в материалах дела счетами-фактурами подтверждено, что ответчиком в период с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. приобретена у истца и не оплачена электрическая энергия суммарной стоимостью 130 931 руб. 94 коп.
Нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пунктов 2, 25 Правил N 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.
Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
В связи с этим необоснованным является довод управляющей организации о том, что у нее отсутствуют обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в управляемые ответчиком многоквартирные дома.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 г. по делу N А56-82609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 13АП-15032/2017 ПО ДЕЛУ N А56-82609/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 13АП-15032/2017
Дело N А56-82609/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Семенов И.О. по доверенности от 08.11.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15032/2017) ООО "Жилищное коммунальное товарищество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 г. по делу N А56-82609/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ООО "РКС-энерго"
к ООО "Жилищное коммунальное товарищество"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное товарищество" (далее - ответчик) о взыскании 130 931 руб. 94 коп. задолженности по договору N 84163 от 01.12.2010 г. за период с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г., 18 846 руб. 94 коп. пеней, начисленных по состоянию на 13.01.2017 г., а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилищное коммунальное товарищество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не были учтены и не нашли своего отражения действующие положения жилищного законодательства РФ о коммунальных услугах (ресурсах) электроснабжения на общедомовые нужды (ОДН); истец самовольно установил способ прямых расчетов с собственниками помещений в многоквартирных домах ответчика и фактически является исполнителем коммунальных услуг электроснабжения в адрес собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчиком и являющихся предметом договора энергоснабжения N 84163 от 01.12.2010 г.
На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить.
07.07.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "РКС-энерго".
11.07.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление ООО "Жилищное коммунальное товарищество", в котором последним указано, что в связи с отсутствием у него отзыва истца, просит рассмотрение апелляционной жалобы отложить.
В настоящем судебном заседании 12.07.2017 г. представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего в суд 07.07.2017 г.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства, приходит к следующему.
В силу части 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
Поскольку истец представил отзыв в суд апелляционной инстанции с нарушением ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ответчик не смог заблаговременно ознакомится с доводами отзыва), апелляционная инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказывает, отзыв с приложенными документами возвращает представителю истца в настоящем судебном заседании.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переносе рассмотрения настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истец, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что поскольку доказательств принятия собственниками помещений на общем собрании решения о внесении коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям, ответчиком не представлено, оснований для отказа во взыскании с ответчика, как с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленные в многоквартирные жилые дома коммунальные ресурсы независимо от того, оплачивают ли собственники или наниматели жилых помещений соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или непосредственно ресурсоснабжающей организации, отсутствуют.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищное коммунальное товарищество" является управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов.
01.12.2010 г. между ООО "РКС-энерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Жилищное коммунальное товарищество" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 84163 (далее - договор) в редакции протокола разногласий, согласно условиям которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.
Перечень энергоснабжаемых объектов электрической энергии установлен в Приложении "А" к договору.
Имеющимися в материалах дела счетами-фактурами подтверждено, что ответчиком в период с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. приобретена у истца и не оплачена электрическая энергия суммарной стоимостью 130 931 руб. 94 коп.
Нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пунктов 2, 25 Правил N 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.
Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
В связи с этим необоснованным является довод управляющей организации о том, что у нее отсутствуют обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в управляемые ответчиком многоквартирные дома.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 г. по делу N А56-82609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)