Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что в момент заключения договоров купли-продажи квартиры в силу состояния здоровья она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам представителей К.С. по доверенности К.Н. и А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:
исковые требования Щ.Е.Е. удовлетворить; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***: договор купли-продажи 1/2 доли квартиры N *** от 11 февраля 2014 года и договор купли-продажи 1/2 доли квартиры N 176 от 23 мая 2014 года, заключенные между Щ.Е.Е. и К.С., и применить последствия недействительности сделки; признать К.С. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***,
Щ.Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к К.С., в котором просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенную между Щ.Е.Е. и К.С., применить последствия недействительности сделки и признать ответчика не приобретшим право пользования квартирой. В обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что она родилась *** года, является инвалидом второй группы бессрочно по заболеванию "детский церебральный паралич", страдает ослаблением умственной деятельности, задержкой психического развития. До октября 2012 года она (Щ.Е.Е.) проживала со своей матерью П. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей им на праве собственности в равных долях. После смерти матери в октябре 2012 года она осталась одна проживать в указанной квартире, унаследовав долю матери. В феврале 2014 года она (истец), находясь в стесненных материальных обстоятельствах, увидела объявление о том, что предприятие Доброзаймов.ру предоставляет денежные займы. Их операторы соединили ее с Г., которая познакомила ее с К.С., пояснив, что он может дать заем под залог квартиры. В телефонном разговоре К.С. пояснил, что ему нужны твердые гарантии возврата денежных средств. Она (Щ.Е.Е.), думая, что она получает заем под залог квартиры, согласилась заключить сделку. Щ.Е.Е. выдала несколько доверенностей на оформление документов на имя Г., Б. и М. Все оригиналы документов на квартиру К.С. забрал у нее (Щ.Е.Е.) мотивируя это тем, что они нужны ему для оформления сделки. В марте - апреле 2014 г. она (истец) получила по расписке от К.С. *** рублей, 16 июня 2015 г. она (Щ.Е.Е.) в присутствии К.С. сняла через банкомат *** рублей. О том, что ее квартира продана, она узнала только после того, как получила квитанцию об оплате услуг ЖКХ, выписанную на имя К.С. Поскольку, в момент заключения договоров купли-продажи квартиры в силу состояния здоровья она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить истица просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры.
Истец Щ.Е.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась.
Представители истца по доверенности Щ.Е.М. и Х. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят представители К.С. по доверенности К.Н. и А. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии представители Щ.Е.Е. по доверенности Щ.Е.М., по доверенности и ордеру адвокат Лантратова В.А. явились, доводы апелляционных жалоб не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.
Ответчик К.С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей Щ.Е.Е. по доверенности Щ.Е.М., по доверенности и ордеру адвоката Лантратовой В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обоснованно удовлетворил исковые требования Щ.Е.Е.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилая площадь, в отношении которой заявлен спор, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 октября 2014 г. N *** двухкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности К.С., номер государственной регистрации N ***.
11 февраля 2014 г. между К.С. и Щ.Е.Е. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому К.С. приобрел в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, за *** рублей *** копеек.
23 мая 2014 г. между К.С. и Щ.Е.Е. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому К.С. приобрел в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, за *** рублей *** копеек.
Согласно представленному отчету, составленному ООО "РИНГ-М", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 23 мая 2014 г. составляла *** рублей *** копеек.
Для проверки доводов Щ.Е.Е. судом в установленном законом порядке определением от 02 апреля 2015 г. по делу была назначена судебная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского".
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" от 10 сентября 2015 г. N 881, комиссия экспертов пришла к заключению, что Щ.Е.Е. страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08. по МКБ-10) и страдала им в период совершения юридически значимых действий. Об этом свидетельствуют данные о раннем перинатальном поражении у нее центральной нервной системы (патологически протекавшая беременность с гипотрофией плода, преждевременные роды, перенесенная в период новорожденности пневмония) с развитием тяжелой формы детского церебрального паралича и энцефалопатии. На фоне указанных заболеваний у Щ.Е.Е. с детского возраста отмечались умеренно выраженные когнитивные нарушения, в значительной степени компенсировавшиеся индивидуальным обучением подэкспертной; отмечались жалобы астено-невротического и астено-депрессивного характера на быструю утомляемость, периодическую плаксивость, в связи с которыми она обращалась за медицинской помощью. О формировании у нее, на фоне указанных заболеваний и воспитания в условиях некоторой социальной изоляции (индивидуальное обучение), личностных особенностей в виде крайней инфантильности, эмоциональной незрелости, доверчивости, внушаемости, нарушавших ее социальную адаптацию и определявших виктимный характер поведения. Данное заключение подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего у нее, на фоне сохраняющихся симптомов резидуальной энцефалопатии и астено-невротической симптоматики (головные боли, непереносимость духоты, метеочувствительность, истощаемость), когнитивные нарушения в виде нарушений стратегии целостного восприятия, тенденции к снижению уровня обобщения, трудностей абстрагирования с превалированием пофрагментарной стратегии переработки информации. Выявившего у нее кататимный характер мышления, склонность к дезорганизации познавательной деятельности в субъективно сложной ситуации; эмоционально-волевые (облегченность эмоциональных реакций и эмоциональная лабильность) и личностные нарушения в виде незрелости, недостаточной сформированности механизмов совладающего поведения, недостаточности самоконтроля, чрезвычайной эмоциональной отзывчивости, несамостоятельности, потребности в опоре и поддержке со стороны окружающих, конформности, зависимости. В период заключения договоров купли-продажи долей в квартире по адресу: *** 11 февраля 2014 г. и 23 мая 2014 г. Щ.Е.Е. находилась в субъективно сложной психотравмирующей ситуации (трагическая смерть матери, невозможность выплатить задолженность перед банком), что сопровождалось декомпенсацией имеющегося у нее психического расстройства, о чем свидетельствуют данные об отмечавшейся у нее подавленности, нарушениях сна, снижении аппетита, нарушении продуктивности в различных видах деятельности. В связи с имевшимися у Щ.Е.Е. в юридически значимый период декомпенсацией психического расстройства вследствие психотравмирующей ситуации, выявленными особенностями структуры и динамики протекания познавательной деятельности и индивидуально-психологическими особенностями (невысокий интеллект, нарушенность целостного восприятия; склонность к дезорганизации познавательной деятельности в субъективно сложных ситуациях с трудностью выбора альтернатив, непосредственностью поступков, возрастанием зависимости поведения от внешнего контроля и ситуативных факторов; недостаточность самоконтроля, чрезмерная отзывчивость, несамостоятельность и зависимость, снижение критических и прогностических способностей) Щ.Е.Е. 11 февраля 2014 г. и 23 мая 2014 г. не была способна к целостной оценке и осознанному прогнозу как конечной, так и промежуточных целей совершаемых юридически значимых действий, не была способна к произвольной регуляции своих действий в юридически значимой ситуации, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация на имя Щ.Е.Е., материалы гражданского дела, а также личность Щ.Е.Е., экспертная комиссия однозначно дала вышеуказанное заключение.
Дав оценку вышеуказанному заключению комиссии экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация на имя Щ.Е.Е., кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы дела, личность Щ.Е.Е.
Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ - ФЕБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Ответчиком было представлено суду заключение специалиста на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный специалист об уголовной ответственности не предупреждался.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент подписания договоров купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: ***, от 11 февраля 2014 года и 23 мая 2014 года, Щ.Е.Е. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. не обладала необходимым для сделок объемом дееспособности, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, правильно признал недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***: договор купли-продажи 1/2 доли квартиры N *** от 11 февраля 2014 года и договор купли-продажи 1/2 доли квартиры N *** от 23 мая 2014 года, заключенные между Щ.Е.Е. и К.С., и признал К.С. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.
Оснований для признания указанного вывода неправильным по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
Указание в жалобах на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательства, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в апелляционной жалобе представителя К.С. по доверенности А. о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, необоснованно.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.
Доводы апелляционных жалоб основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей К.С. по доверенности К.Н. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23536/2016
Требование: О признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании не приобретшим право пользования квартирой.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что в момент заключения договоров купли-продажи квартиры в силу состояния здоровья она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23536
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам представителей К.С. по доверенности К.Н. и А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:
исковые требования Щ.Е.Е. удовлетворить; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***: договор купли-продажи 1/2 доли квартиры N *** от 11 февраля 2014 года и договор купли-продажи 1/2 доли квартиры N 176 от 23 мая 2014 года, заключенные между Щ.Е.Е. и К.С., и применить последствия недействительности сделки; признать К.С. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***,
установила:
Щ.Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к К.С., в котором просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенную между Щ.Е.Е. и К.С., применить последствия недействительности сделки и признать ответчика не приобретшим право пользования квартирой. В обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что она родилась *** года, является инвалидом второй группы бессрочно по заболеванию "детский церебральный паралич", страдает ослаблением умственной деятельности, задержкой психического развития. До октября 2012 года она (Щ.Е.Е.) проживала со своей матерью П. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей им на праве собственности в равных долях. После смерти матери в октябре 2012 года она осталась одна проживать в указанной квартире, унаследовав долю матери. В феврале 2014 года она (истец), находясь в стесненных материальных обстоятельствах, увидела объявление о том, что предприятие Доброзаймов.ру предоставляет денежные займы. Их операторы соединили ее с Г., которая познакомила ее с К.С., пояснив, что он может дать заем под залог квартиры. В телефонном разговоре К.С. пояснил, что ему нужны твердые гарантии возврата денежных средств. Она (Щ.Е.Е.), думая, что она получает заем под залог квартиры, согласилась заключить сделку. Щ.Е.Е. выдала несколько доверенностей на оформление документов на имя Г., Б. и М. Все оригиналы документов на квартиру К.С. забрал у нее (Щ.Е.Е.) мотивируя это тем, что они нужны ему для оформления сделки. В марте - апреле 2014 г. она (истец) получила по расписке от К.С. *** рублей, 16 июня 2015 г. она (Щ.Е.Е.) в присутствии К.С. сняла через банкомат *** рублей. О том, что ее квартира продана, она узнала только после того, как получила квитанцию об оплате услуг ЖКХ, выписанную на имя К.С. Поскольку, в момент заключения договоров купли-продажи квартиры в силу состояния здоровья она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить истица просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры.
Истец Щ.Е.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась.
Представители истца по доверенности Щ.Е.М. и Х. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят представители К.С. по доверенности К.Н. и А. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии представители Щ.Е.Е. по доверенности Щ.Е.М., по доверенности и ордеру адвокат Лантратова В.А. явились, доводы апелляционных жалоб не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.
Ответчик К.С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей Щ.Е.Е. по доверенности Щ.Е.М., по доверенности и ордеру адвоката Лантратовой В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обоснованно удовлетворил исковые требования Щ.Е.Е.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилая площадь, в отношении которой заявлен спор, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 октября 2014 г. N *** двухкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности К.С., номер государственной регистрации N ***.
11 февраля 2014 г. между К.С. и Щ.Е.Е. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому К.С. приобрел в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, за *** рублей *** копеек.
23 мая 2014 г. между К.С. и Щ.Е.Е. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому К.С. приобрел в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, за *** рублей *** копеек.
Согласно представленному отчету, составленному ООО "РИНГ-М", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 23 мая 2014 г. составляла *** рублей *** копеек.
Для проверки доводов Щ.Е.Е. судом в установленном законом порядке определением от 02 апреля 2015 г. по делу была назначена судебная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского".
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" от 10 сентября 2015 г. N 881, комиссия экспертов пришла к заключению, что Щ.Е.Е. страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08. по МКБ-10) и страдала им в период совершения юридически значимых действий. Об этом свидетельствуют данные о раннем перинатальном поражении у нее центральной нервной системы (патологически протекавшая беременность с гипотрофией плода, преждевременные роды, перенесенная в период новорожденности пневмония) с развитием тяжелой формы детского церебрального паралича и энцефалопатии. На фоне указанных заболеваний у Щ.Е.Е. с детского возраста отмечались умеренно выраженные когнитивные нарушения, в значительной степени компенсировавшиеся индивидуальным обучением подэкспертной; отмечались жалобы астено-невротического и астено-депрессивного характера на быструю утомляемость, периодическую плаксивость, в связи с которыми она обращалась за медицинской помощью. О формировании у нее, на фоне указанных заболеваний и воспитания в условиях некоторой социальной изоляции (индивидуальное обучение), личностных особенностей в виде крайней инфантильности, эмоциональной незрелости, доверчивости, внушаемости, нарушавших ее социальную адаптацию и определявших виктимный характер поведения. Данное заключение подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего у нее, на фоне сохраняющихся симптомов резидуальной энцефалопатии и астено-невротической симптоматики (головные боли, непереносимость духоты, метеочувствительность, истощаемость), когнитивные нарушения в виде нарушений стратегии целостного восприятия, тенденции к снижению уровня обобщения, трудностей абстрагирования с превалированием пофрагментарной стратегии переработки информации. Выявившего у нее кататимный характер мышления, склонность к дезорганизации познавательной деятельности в субъективно сложной ситуации; эмоционально-волевые (облегченность эмоциональных реакций и эмоциональная лабильность) и личностные нарушения в виде незрелости, недостаточной сформированности механизмов совладающего поведения, недостаточности самоконтроля, чрезвычайной эмоциональной отзывчивости, несамостоятельности, потребности в опоре и поддержке со стороны окружающих, конформности, зависимости. В период заключения договоров купли-продажи долей в квартире по адресу: *** 11 февраля 2014 г. и 23 мая 2014 г. Щ.Е.Е. находилась в субъективно сложной психотравмирующей ситуации (трагическая смерть матери, невозможность выплатить задолженность перед банком), что сопровождалось декомпенсацией имеющегося у нее психического расстройства, о чем свидетельствуют данные об отмечавшейся у нее подавленности, нарушениях сна, снижении аппетита, нарушении продуктивности в различных видах деятельности. В связи с имевшимися у Щ.Е.Е. в юридически значимый период декомпенсацией психического расстройства вследствие психотравмирующей ситуации, выявленными особенностями структуры и динамики протекания познавательной деятельности и индивидуально-психологическими особенностями (невысокий интеллект, нарушенность целостного восприятия; склонность к дезорганизации познавательной деятельности в субъективно сложных ситуациях с трудностью выбора альтернатив, непосредственностью поступков, возрастанием зависимости поведения от внешнего контроля и ситуативных факторов; недостаточность самоконтроля, чрезмерная отзывчивость, несамостоятельность и зависимость, снижение критических и прогностических способностей) Щ.Е.Е. 11 февраля 2014 г. и 23 мая 2014 г. не была способна к целостной оценке и осознанному прогнозу как конечной, так и промежуточных целей совершаемых юридически значимых действий, не была способна к произвольной регуляции своих действий в юридически значимой ситуации, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация на имя Щ.Е.Е., материалы гражданского дела, а также личность Щ.Е.Е., экспертная комиссия однозначно дала вышеуказанное заключение.
Дав оценку вышеуказанному заключению комиссии экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация на имя Щ.Е.Е., кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы дела, личность Щ.Е.Е.
Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ - ФЕБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Ответчиком было представлено суду заключение специалиста на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный специалист об уголовной ответственности не предупреждался.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент подписания договоров купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: ***, от 11 февраля 2014 года и 23 мая 2014 года, Щ.Е.Е. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. не обладала необходимым для сделок объемом дееспособности, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, правильно признал недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***: договор купли-продажи 1/2 доли квартиры N *** от 11 февраля 2014 года и договор купли-продажи 1/2 доли квартиры N *** от 23 мая 2014 года, заключенные между Щ.Е.Е. и К.С., и признал К.С. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.
Оснований для признания указанного вывода неправильным по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
Указание в жалобах на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательства, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в апелляционной жалобе представителя К.С. по доверенности А. о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, необоснованно.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.
Доводы апелляционных жалоб основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей К.С. по доверенности К.Н. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)