Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по проведению оценки ущерба сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указывает, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес. Данный многоквартирный дом обслуживает наименование организации. дата по вине ответчика, в результате течи с кровли дома, произошел залив квартиры истца. В результате залива пострадала комната. дата комиссией наименование организации был составлен акт о заливе. С целью определения размера ущерба, истец провел независимую экспертизу, согласно результатам которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет сумма. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, однако требование истца удовлетворено не было.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", п. 7 раздела I Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 290, п. 4.6.1.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры N 13, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, управление которым, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет наименование организации.
дата произошел залив квартиры N 13, расположенной по адресу: адрес, в результате которого в указанной квартире была повреждена комната - площадью 18,8 кв. м.
Согласно Акту от дата комиссии наименование организации залив произошел в результате протечки с крыши дома, на момент осмотра квартиры в комнате выявлены следы протечек на потолке, отслоение отделочного слоя на потолке, площадью 2 кв. м, пожухлость окрасочного слоя (желтые пятна) на потолке площадью 2 кв. м, отслоение обоев по швам и следы протечки по стеле площадью 6 кв. м (л.д. 38).
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры N 13, расположенной по адресу: адрес, произошел в результате протечки с кровли.
Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, суду не представлено, доказательств опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.
Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу, что поскольку залив квартиры истца произошел в результате протечки кровли, за содержание и надлежащее состояние которого отвечает управляющая организация, поэтому ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залития дата, должна быть возложена на ответчика наименование организации, не исполнившего надлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
Доводы ответчика, о том, что на момент образования протечки дом эксплуатируется более 50 лет, поэтому обязанность по проведению капитального ремонта МКД возникла у его первого собственника, суд нашел несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых, должно соответствовать требованиям технических регламентов.
Доказательств того, что у ответчика имелись препятствия по проведению соответствующих мероприятий по устранению недостатков кровли по факту обнаружения таковых в ходе очередного осмотра общего имущества многоквартирного дома до возникновения протечек в квартире истца суду не представлено.
Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры N 2016-00004-00-0 от дата, выполненного специалистами наименование организации, представленного истцом, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца с учетом износа составляет сумма (л.д. 4 - 36).
Указанное заключение получило надлежащую оценку суда, в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Доказательств подтверждающих иной размер ущерба, суд представлено не было и размер причиненного истцу ущерба относимыми и допустимыми доказательствами по правилам ст. ст. 56. 59, 60 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.
Суд пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере сумма.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данные правоотношения сторон регулируются положениями ФЗ "О защите прав потребителей", а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, как исполнителя, предусмотрено статьей 15 данного Закона. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В Постановлении N 17 от дата Пленума Верховного Суда РФ указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.
Также суд первой инстанции взыскал с наименование организации расходы по проведению оценки сумму в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, суд первой инстанции, руководствовался ст. 100, 98 ГПК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исследовав представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
При этом в рамках рассмотрения спора, коллегией учитывается, что по делу было составлено исковое заявление, проведена подготовка по делу и проведено одно судебное заседание, в котором исковые требования были разрешены по существу.
Решая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает категорию гражданского дела, количество судебных заседаний (одно по существу спора), в которых принимал участие представитель истца, количество представленных истцом доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических услуг, консультационных, представительских услуг, проведение досудебной подготовки с составлением искового заявления, представление интересов истца в суде. Исходя из принципа разумности понесенных расходов, представленных доказательств, подтверждающих сумму фактически понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд по делу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая, что решение в указанной части подлежит изменению.
В остальной части судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере определенных ко взысканию сумм восстановительного ремонта квартиры истца, а также о необоснованности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате оценки, коллегия находит несостоятельными, поскольку, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не был лишен возможности представить допустимые доказательства в подтверждение своей позиции, а также заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, чего наименование организации сделано не было.
Довод ответчика о том, что расходы, достаточные для восстановления квартиры истца, определены сметой, составленной ответчиком и представленной в материалы дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оценке восстановительного ремонта не имеется, поскольку указанные расходы нашли свое документальное подтверждение и были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего спора.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - изменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.
Изложить резолютивную часть решения:
Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по проведению оценки ущерба сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22337/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-22337
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по проведению оценки ущерба сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указывает, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес. Данный многоквартирный дом обслуживает наименование организации. дата по вине ответчика, в результате течи с кровли дома, произошел залив квартиры истца. В результате залива пострадала комната. дата комиссией наименование организации был составлен акт о заливе. С целью определения размера ущерба, истец провел независимую экспертизу, согласно результатам которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет сумма. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, однако требование истца удовлетворено не было.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", п. 7 раздела I Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 290, п. 4.6.1.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры N 13, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, управление которым, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет наименование организации.
дата произошел залив квартиры N 13, расположенной по адресу: адрес, в результате которого в указанной квартире была повреждена комната - площадью 18,8 кв. м.
Согласно Акту от дата комиссии наименование организации залив произошел в результате протечки с крыши дома, на момент осмотра квартиры в комнате выявлены следы протечек на потолке, отслоение отделочного слоя на потолке, площадью 2 кв. м, пожухлость окрасочного слоя (желтые пятна) на потолке площадью 2 кв. м, отслоение обоев по швам и следы протечки по стеле площадью 6 кв. м (л.д. 38).
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры N 13, расположенной по адресу: адрес, произошел в результате протечки с кровли.
Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, суду не представлено, доказательств опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.
Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу, что поскольку залив квартиры истца произошел в результате протечки кровли, за содержание и надлежащее состояние которого отвечает управляющая организация, поэтому ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залития дата, должна быть возложена на ответчика наименование организации, не исполнившего надлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
Доводы ответчика, о том, что на момент образования протечки дом эксплуатируется более 50 лет, поэтому обязанность по проведению капитального ремонта МКД возникла у его первого собственника, суд нашел несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых, должно соответствовать требованиям технических регламентов.
Доказательств того, что у ответчика имелись препятствия по проведению соответствующих мероприятий по устранению недостатков кровли по факту обнаружения таковых в ходе очередного осмотра общего имущества многоквартирного дома до возникновения протечек в квартире истца суду не представлено.
Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры N 2016-00004-00-0 от дата, выполненного специалистами наименование организации, представленного истцом, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца с учетом износа составляет сумма (л.д. 4 - 36).
Указанное заключение получило надлежащую оценку суда, в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Доказательств подтверждающих иной размер ущерба, суд представлено не было и размер причиненного истцу ущерба относимыми и допустимыми доказательствами по правилам ст. ст. 56. 59, 60 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.
Суд пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере сумма.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данные правоотношения сторон регулируются положениями ФЗ "О защите прав потребителей", а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, как исполнителя, предусмотрено статьей 15 данного Закона. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В Постановлении N 17 от дата Пленума Верховного Суда РФ указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.
Также суд первой инстанции взыскал с наименование организации расходы по проведению оценки сумму в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, суд первой инстанции, руководствовался ст. 100, 98 ГПК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исследовав представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
При этом в рамках рассмотрения спора, коллегией учитывается, что по делу было составлено исковое заявление, проведена подготовка по делу и проведено одно судебное заседание, в котором исковые требования были разрешены по существу.
Решая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает категорию гражданского дела, количество судебных заседаний (одно по существу спора), в которых принимал участие представитель истца, количество представленных истцом доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических услуг, консультационных, представительских услуг, проведение досудебной подготовки с составлением искового заявления, представление интересов истца в суде. Исходя из принципа разумности понесенных расходов, представленных доказательств, подтверждающих сумму фактически понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд по делу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая, что решение в указанной части подлежит изменению.
В остальной части судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере определенных ко взысканию сумм восстановительного ремонта квартиры истца, а также о необоснованности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате оценки, коллегия находит несостоятельными, поскольку, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не был лишен возможности представить допустимые доказательства в подтверждение своей позиции, а также заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, чего наименование организации сделано не было.
Довод ответчика о том, что расходы, достаточные для восстановления квартиры истца, определены сметой, составленной ответчиком и представленной в материалы дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оценке восстановительного ремонта не имеется, поскольку указанные расходы нашли свое документальное подтверждение и были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего спора.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - изменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.
Изложить резолютивную часть решения:
Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по проведению оценки ущерба сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)