Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б., поступившую в Московский городской суд 15.06.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Е.Ю., Е.С. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Е.Ю., Е.С. обратились в суд с иском к Б. о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая, что являются собственниками жилого помещения по адресу: ***; 09.01.2015 г. произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика N *; в результате залива их квартире и имуществу причинен ущерб; причиной залива стала разморозка радиатора отопления из-за поступления холодного воздуха через открытое окно на кухне квартиры ответчика. 27.01.2015 г. был проведен осмотр квартиры для составления заключения; стоимость работ по внутренней отделке помещений квартиры, восстановлению движимого имущества была определена в размере 511606,25 руб. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них убытки в размере 255803,12 руб., расходы по госпошлине в размере 4158 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, так как акт проверки и осмотра поврежденного имущества от 10.01.2015 г. имеет ряд нарушений: не подписан членом комиссии К., отсутствует дата его утверждения, комиссия указала на наличие в квартире истцов несанкционированной и несогласованной перепланировки, неверно указана этажность квартиры, в которой произошел залив; ответчик не присутствовала при составлении акта, акт позже ей вручен не был; спецификация к договору поставки товаров содержит описание на иностранном языке, что не позволяет индивидуализировать материал. Представитель ООО "ДС Эксплуатация" в судебном заседании подтвердила виновность Б. в произошедшей аварии, указав, что ее причиной стала разморозка системы отопления на кухне ответчика из-за открытого окна.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г., постановлено:
Исковые требования Е.Ю., Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Е.Ю. в счет возмещения ущерба 213173,29 руб., возврат госпошлины в размере 3451,14 руб.
Взыскать с Б. в пользу Е.С. в счет возмещения ущерба 213173,29 руб., возврат госпошлины 3451,14 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На указанные выше судебные постановления ответчиком Б. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Е.Ю. и Е.С. являются собственниками квартиры по адресу: ***; Б. является собственником вышерасположенной квартиры N *; по свидетельствам о собственности, экспликациям, квартиры сторон расположены соответственно на 21-м и 22-м этажах. В заседании судебной коллегии было установлено, что первые 3 этажа в данном доме заняты под торговый центр, жилые этажи начинаются с 4-го этажа; в лифте и на этажах нумерация этажей указана без учета первых 3-х нежилых этажей, поэтому в акте указано, что залив квартиры истцов на 18-м этаже произошел из квартиры ответчика на 19-м этаже.
Из представленных сторонами доказательств суд установил, что 09.01.2015 г. произошел залив квартиры истцов N 108 из вышерасположенной квартиры ответчика N *; обстоятельства и объем залива указаны в акте подрядной организации ООО "ДС Эксплуатация" от 10.01.2015 г.; причиной залива указана разморозка радиатора отопления из-за поступления холодного воздуха (- 20 градусов) через открытое окно на кухне квартиры N *, что привело к заливу этой квартиры и 2-х квартир ниже; в акте перечислены повреждения жилого помещения истцов; акт подписан сотрудниками, участвовавшими в осмотре квартиры истцов. Акт принят судом в качестве доказательства по делу; был составлен в 4-х экземплярах; недочеты в составлении акта суд не признал существенными, поскольку обстоятельства залива были также подтверждены другими доказательствами по делу. При этом суд дал надлежащую правовую оценку пояснениям представителя ООО "ДС Эксплуатация" относительно причины и последствий аварии, которая пояснила, что авария произошла в квартире Б.; квартира в тот же день была осмотрена, но от подписи в акте ответчик отказалась.
Суд первой инстанции, выслушав стороны, представителя ООО "ДС Эксплуатация", исследовав материалы дела, в том числе акт от 10.01.2015 г., пришел к правомерному выводу о том, что разморозка системы отопления в квартире ответчика стала причиной разрыва радиатора и залива квартиры Е.Ю. и Е.С.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, районный суд верно применил положения ст. ст. 15 ГК РФ, 1064, 210 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, указав, что суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел из квартиры N *, собственником которой на момент залива была Б., а потому возложил на нее ответственность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истцов, так как ущерб был причинен по вине ответчика, которая добровольно причиненный ущерб не возместила. Доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что акт ООО "ДС Эксплуатация" от 10.01.2015 г. не соответствует установленным требованиям, данному акту судом дана ненадлежащая правовая оценка, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, изложенная в состоявшемся апелляционном определении.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы настоящей кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4Г-7129/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4г/3-7129/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б., поступившую в Московский городской суд 15.06.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Е.Ю., Е.С. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Е.Ю., Е.С. обратились в суд с иском к Б. о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая, что являются собственниками жилого помещения по адресу: ***; 09.01.2015 г. произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика N *; в результате залива их квартире и имуществу причинен ущерб; причиной залива стала разморозка радиатора отопления из-за поступления холодного воздуха через открытое окно на кухне квартиры ответчика. 27.01.2015 г. был проведен осмотр квартиры для составления заключения; стоимость работ по внутренней отделке помещений квартиры, восстановлению движимого имущества была определена в размере 511606,25 руб. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них убытки в размере 255803,12 руб., расходы по госпошлине в размере 4158 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, так как акт проверки и осмотра поврежденного имущества от 10.01.2015 г. имеет ряд нарушений: не подписан членом комиссии К., отсутствует дата его утверждения, комиссия указала на наличие в квартире истцов несанкционированной и несогласованной перепланировки, неверно указана этажность квартиры, в которой произошел залив; ответчик не присутствовала при составлении акта, акт позже ей вручен не был; спецификация к договору поставки товаров содержит описание на иностранном языке, что не позволяет индивидуализировать материал. Представитель ООО "ДС Эксплуатация" в судебном заседании подтвердила виновность Б. в произошедшей аварии, указав, что ее причиной стала разморозка системы отопления на кухне ответчика из-за открытого окна.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г., постановлено:
Исковые требования Е.Ю., Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Е.Ю. в счет возмещения ущерба 213173,29 руб., возврат госпошлины в размере 3451,14 руб.
Взыскать с Б. в пользу Е.С. в счет возмещения ущерба 213173,29 руб., возврат госпошлины 3451,14 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На указанные выше судебные постановления ответчиком Б. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Е.Ю. и Е.С. являются собственниками квартиры по адресу: ***; Б. является собственником вышерасположенной квартиры N *; по свидетельствам о собственности, экспликациям, квартиры сторон расположены соответственно на 21-м и 22-м этажах. В заседании судебной коллегии было установлено, что первые 3 этажа в данном доме заняты под торговый центр, жилые этажи начинаются с 4-го этажа; в лифте и на этажах нумерация этажей указана без учета первых 3-х нежилых этажей, поэтому в акте указано, что залив квартиры истцов на 18-м этаже произошел из квартиры ответчика на 19-м этаже.
Из представленных сторонами доказательств суд установил, что 09.01.2015 г. произошел залив квартиры истцов N 108 из вышерасположенной квартиры ответчика N *; обстоятельства и объем залива указаны в акте подрядной организации ООО "ДС Эксплуатация" от 10.01.2015 г.; причиной залива указана разморозка радиатора отопления из-за поступления холодного воздуха (- 20 градусов) через открытое окно на кухне квартиры N *, что привело к заливу этой квартиры и 2-х квартир ниже; в акте перечислены повреждения жилого помещения истцов; акт подписан сотрудниками, участвовавшими в осмотре квартиры истцов. Акт принят судом в качестве доказательства по делу; был составлен в 4-х экземплярах; недочеты в составлении акта суд не признал существенными, поскольку обстоятельства залива были также подтверждены другими доказательствами по делу. При этом суд дал надлежащую правовую оценку пояснениям представителя ООО "ДС Эксплуатация" относительно причины и последствий аварии, которая пояснила, что авария произошла в квартире Б.; квартира в тот же день была осмотрена, но от подписи в акте ответчик отказалась.
Суд первой инстанции, выслушав стороны, представителя ООО "ДС Эксплуатация", исследовав материалы дела, в том числе акт от 10.01.2015 г., пришел к правомерному выводу о том, что разморозка системы отопления в квартире ответчика стала причиной разрыва радиатора и залива квартиры Е.Ю. и Е.С.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, районный суд верно применил положения ст. ст. 15 ГК РФ, 1064, 210 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, указав, что суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел из квартиры N *, собственником которой на момент залива была Б., а потому возложил на нее ответственность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истцов, так как ущерб был причинен по вине ответчика, которая добровольно причиненный ущерб не возместила. Доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что акт ООО "ДС Эксплуатация" от 10.01.2015 г. не соответствует установленным требованиям, данному акту судом дана ненадлежащая правовая оценка, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, изложенная в состоявшемся апелляционном определении.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы настоящей кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)