Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что автостоянка является частью здания, на застройщике лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту помещений и по охране здания, оказанных в отношении автостоянки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие-Север" (далее - общество УК "Созвездие-Север", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу N А60-43233/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества УК "Созвездие-Север" - Молотилов В.В. (директор, протокол от 02.10.2014 N 1);
- общества с ограниченной ответственностью "Оргстрой-2006" (далее - общество "Оргстрой-2006") - Антипина К.А. (доверенность от 30.03.2016).
Общество УК "Созвездие-Север" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Оргстрой-2006" задолженности по оплате содержания автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 7, за период с 03.11.2015 по 31.08.2016 в сумме 1 391 099 руб. 56 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 15.12.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Артек" (далее - общество "Артек"), общество с ограниченной ответственностью "Трианон" (далее - общество "Трианон"), общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - общество "Новатор"), общество с ограниченной ответственностью "Технология коммунального сервиса" (далее - общество "Технология коммунального сервиса"), общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - общество "СпецТранс"), общество с ограниченной ответственностью СУ "Астон" (далее - общество СУ "Астон").
Решением суда от 19.01.2017 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество УК "Созвездие-Север" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что автостоянка и здание гостиницы являются самостоятельными объектами капитального строительства, поскольку в отношении подземной автостоянки отдельного инвентарного и кадастрового номера не присвоено; Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выдан единый технический паспорт на здание гостиницы со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой. В связи с этим заявитель жалобы считает, что, несмотря на разные периоды ввода в эксплуатацию данных объектов, семнадцатиэтажное двухсекционное здание гостиницы со встроенными офисными помещениями на 1-м этаже, встроенно-пристроенная подземная автостоянка являются единым объектом капитального строительства.
Кроме того, общество УК "Созвездие-Север" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал в оспариваемом постановлении на то, что решение собственников помещений, оформленное протоколом от 02.04.2015 принято без учета помещения автостоянки. Так, заявитель жалобы отмечает, что из имеющегося в материалах дела листа голосования, подписанного представителем ответчика Дроздовым К.П. по доверенности от 09.04.2014 N 4, следует, что ответчик проголосовал площадью 4 500 кв. м, приходящейся на подземную автостоянку, за выбор способа управления - управляющей организацией обществом УК "Созвездие-Север", а также за утверждение тарифа на содержание жилья.
Помимо этого, заявитель жалобы считает, что судами в нарушение норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности, договору на управление домом с нежилыми помещениями (апартаментами) от 26.12.2014 N Л7/КВ/А (далее - договор управления от 26.12.2014), а также документам, подтверждающим факт оказания услуг по содержанию подземной автостоянки, а именно: договорам на содержание общего имущества здания с обществами "Технология коммунального сервиса", "СпецТранс", "Артек", "Трианон", "Новатор", актам выполненных работ, счетам, платежным поручениям.
Общество УК "Созвездие-Север" считает, что судом первой инстанции в нарушение норм ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены заявленные им ходатайства об истребовании у ответчика проектной документации на инженерные коммуникации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Оргстрой-2006" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Оргстрой-2006" является застройщиком многоэтажного двухсекционного здания гостиницы со встроенными офисными помещениями на 1-м этаже (N 1 по ГП), встроенно-пристроенной подземной автостоянки (N 2 по ГП), трансформаторной подстанции на кровле подземной автостоянки (N 7 по ГП), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 7.
Обществом УК "Созвездие-Север" и обществом "Оргстрой-2006" заключен договор управления от 26.12.2014, согласно п. 2.1 которого общество "Оргстрой-2006" поручило обществу УК "Созвездие-Север" оказание следующих услуг: заключение договоров о содержании и ремонте общего имущества; заключение договоров об оказании услуг для нужд апартаментов надлежащего качества и прочих договоров на предоставление иных услуг с исполнителями и подрядными организациями в интересах собственника; осуществление контроля за исполнением перечисленными организациями своих обязанностей и оплату их услуг.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников гостиницы со встроенными офисными помещениями на 1-м этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 7, от 02.04.2015, проведенного в заочной форме в период с 20.02.2015 по 31.03.2015, общество УК "Созвездие-Север" выбрано в качестве управляющей организации.
Общество УК "Созвездие-Север", указывая на то, что автостоянка является частью здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, д. 7, и, соответственно, на ответчике как собственнике данного помещения лежит обязанность по оплате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту помещений и по охране здания, оказанных в отношении помещения автостоянки общей площадью 4539,5 кв. м, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что автостоянка не является вспомогательным помещением многоквартирного дома, данные объекты введены в эксплуатацию в различные периоды времени; в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи недвижимого имущества (автостоянки) в управление истцу, поскольку акт приема-передачи отсутствует и между сторонами не составлялся, техническая документация на объект, как и ключи от объекта, не передавались, доступ в помещения не обеспечен. Кроме того, суд первой инстанции установил, что между обществом "Оргстрой-2006" и обществом СУ "Астон" заключен договор на оказание услуг по контролю за состоянием подземной встроенно-пристроенной автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 7 (литера А), от 09.11.2015 N 102 (далее - договор от 09.11.2015), который фактически исполнялся сторонами.
С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 7, за период с 03.11.2015 по 31.08.2016, в сумме 1 391 099 руб. 56 коп., и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что доказательств того, что помещение автостоянки предназначено для использования (обслуживания) здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 7, то есть оно может быть признано общедомовым имуществом, в материалах дела не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса.
Из содержания ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Из совокупного толкования приведенных норм действующего законодательства на собственника возлагается бремя соразмерного несения расходов по содержанию общего имущества нежилого здания.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 данной статьи).
Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что обязанность по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи объекта дольщику, лежит на застройщике.
Судами установлено, что обществу "Оргстрой-2006" 03.11.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию встроенно-пристроенной подземной автостоянки (N 2 по ГП).
При этом с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что автостоянка и здание гостиницы введены в эксплуатацию в разное время в качестве самостоятельных объектов (автостоянка введена в эксплуатацию на 9 месяцев позже гостиницы), суды пришли к верному выводу о том, что названные объекты являются самостоятельными объектами капитального строительства (п. 10 ст. 1, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В связи с этим подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что гостиница со встроенными офисными помещениями на 1-ом этаже (N 1 по ГП) и встроенно-пристроенная подземная автостоянка (N 2 по ГП) являются единым объектом капитального строительства.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 данного Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с названными нормами процессуального права, установив, что автостоянка не относится ни к общему имуществу дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 7, ни к апартаментам, расположенным в данном здании, то есть является самостоятельным объектом прав (иного материалы дела не содержат), а также, приняв во внимание наличие заключенного между обществом "Оргстрой-2006" и обществом СУ "Астон" договора от 09.11.2015 в отношении указанной встроенно-пристроенной подземной автостоянки, предусматривающего контроль за техническим состоянием данного помещения, и факт исполнения данного договора сторонами, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества УК "Созвездие-Север" о взыскании с общества "Оргстрой-2006" платы за содержание автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 7.
Доводы общества УК "Созвездие-Север", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению о наличии у общества "Оргстрой-2006" обязательств по оплате услуг, оказанных в отношении спорного объекта недвижимости (автостоянки).
Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела осуществлены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Как следует из содержания обжалуемых решения и постановления, все аргументы истца, приводимые им в подтверждение заявленных исковых требований, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими, а причины их отклонения отражены в мотивировочных частях указанных судебных актов.
Так, суды, проанализировав условия п. 1.8.1 - 1.8.10, 2.1 договора управления от 26.12.2014 установили, что общество УК "Созвездие-Север" приняло на себя обязательства по управлению "объектом" и по содержанию общего имущества "объекта", а также по оказанию услуг для нужд апартаментов; под "объектом" в разд. 1 названного договора понимается дом с нежилыми помещениями (апартаменты) номер 7 по ул. Летчиков в г. Екатеринбурге, перечислены помещения собственника (общества "Оргстрой-2006"), нежилые помещения N 3, 6, 7, 20, 32, 46, 58, 80, 82, 118, 130, 140, 152, 176, 190, 191, 196, 197, 198, 216, 237, 316, 337, 338, 346, подземная автостоянка, офис N 1, офис N 3, суммарная общая площадь помещений 5464,4 кв. м (п. 1.2). С учетом названных условий договора управления суды указали, что оснований для вывода о том, что по договору управления от 26.12.2014 истец является управляющей организации в отношении встроенно-пристроенной подземной автостоянки не имеется.
Кроме того, суды отметили, что отсутствие в названном договоре управления характеристик помещений не позволяет в должной мере определить, с учетом предмета договора, что фактически было передано в управление истцу на момент совершения сделки, а из понятия "объект", используемого в договоре, не следует, что оно включает в себя понятие "помещения собственника".
При этом суды указали, что из технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 7, не следует, что автостоянка относится к общему имуществу здания, расположенного по названному адресу.
Судами учтено, что истцом в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика на передачу в управление именно спорного объекта недвижимого имущества, поскольку техническая документация на объект не передавалась, доступ в помещения не обеспечен, ключи от объекта также не передавались. При этом материалы дела не содержат и доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо действия по уведомлению ответчика о том, что он как управляющая организация приступил к управлению вновь возведенным объектом (автостоянкой). Доказательств того, что помещение автостоянки предназначено для использования (обслуживания) всего здания, то есть то, что оно может быть признано общедомовым имуществом, в материалах дела также не имеется.
Помимо этого, суды установили, что из наименования протокола общего собрания собственников гостиницы со встроенными офисными помещениями от 02.04.2015 следует, что собрание проводилось собственниками гостиницы со встроенными офисными помещениями на 1-м этаже, то есть без учета помещений еще не введенной в эксплуатацию автостоянки; размер платы установлен данным собранием только в отношении нежилых помещений и офисов, расположенных в данном здании. Доказательства того, что собственники (застройщик) здания гостиницы и автостоянки принимали какое-либо решение по стоимости услуг истца в отношении спорного помещения (автостоянки) - в материалы дела также не представлены.
С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по оплате истцу услуг по обслуживанию встроенно-пристроенной подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 7.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, нормы ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.
Переход суда к непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявленного надлежащим образом ходатайства об истребовании доказательств, с учетом положений ст. 66 данного Кодекса, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены по смыслу норм ч. 3 ст. 288 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба УК "Созвездие-Север" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу N А60-43233/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие-Север" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2017 N Ф09-4672/17 ПО ДЕЛУ N А60-43233/2016
Требование: О взыскании долга по оплате содержания автостоянки.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что автостоянка является частью здания, на застройщике лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту помещений и по охране здания, оказанных в отношении автостоянки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N Ф09-4672/17
Дело N А60-43233/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие-Север" (далее - общество УК "Созвездие-Север", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу N А60-43233/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества УК "Созвездие-Север" - Молотилов В.В. (директор, протокол от 02.10.2014 N 1);
- общества с ограниченной ответственностью "Оргстрой-2006" (далее - общество "Оргстрой-2006") - Антипина К.А. (доверенность от 30.03.2016).
Общество УК "Созвездие-Север" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Оргстрой-2006" задолженности по оплате содержания автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 7, за период с 03.11.2015 по 31.08.2016 в сумме 1 391 099 руб. 56 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 15.12.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Артек" (далее - общество "Артек"), общество с ограниченной ответственностью "Трианон" (далее - общество "Трианон"), общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - общество "Новатор"), общество с ограниченной ответственностью "Технология коммунального сервиса" (далее - общество "Технология коммунального сервиса"), общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - общество "СпецТранс"), общество с ограниченной ответственностью СУ "Астон" (далее - общество СУ "Астон").
Решением суда от 19.01.2017 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество УК "Созвездие-Север" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что автостоянка и здание гостиницы являются самостоятельными объектами капитального строительства, поскольку в отношении подземной автостоянки отдельного инвентарного и кадастрового номера не присвоено; Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выдан единый технический паспорт на здание гостиницы со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой. В связи с этим заявитель жалобы считает, что, несмотря на разные периоды ввода в эксплуатацию данных объектов, семнадцатиэтажное двухсекционное здание гостиницы со встроенными офисными помещениями на 1-м этаже, встроенно-пристроенная подземная автостоянка являются единым объектом капитального строительства.
Кроме того, общество УК "Созвездие-Север" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал в оспариваемом постановлении на то, что решение собственников помещений, оформленное протоколом от 02.04.2015 принято без учета помещения автостоянки. Так, заявитель жалобы отмечает, что из имеющегося в материалах дела листа голосования, подписанного представителем ответчика Дроздовым К.П. по доверенности от 09.04.2014 N 4, следует, что ответчик проголосовал площадью 4 500 кв. м, приходящейся на подземную автостоянку, за выбор способа управления - управляющей организацией обществом УК "Созвездие-Север", а также за утверждение тарифа на содержание жилья.
Помимо этого, заявитель жалобы считает, что судами в нарушение норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности, договору на управление домом с нежилыми помещениями (апартаментами) от 26.12.2014 N Л7/КВ/А (далее - договор управления от 26.12.2014), а также документам, подтверждающим факт оказания услуг по содержанию подземной автостоянки, а именно: договорам на содержание общего имущества здания с обществами "Технология коммунального сервиса", "СпецТранс", "Артек", "Трианон", "Новатор", актам выполненных работ, счетам, платежным поручениям.
Общество УК "Созвездие-Север" считает, что судом первой инстанции в нарушение норм ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены заявленные им ходатайства об истребовании у ответчика проектной документации на инженерные коммуникации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Оргстрой-2006" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Оргстрой-2006" является застройщиком многоэтажного двухсекционного здания гостиницы со встроенными офисными помещениями на 1-м этаже (N 1 по ГП), встроенно-пристроенной подземной автостоянки (N 2 по ГП), трансформаторной подстанции на кровле подземной автостоянки (N 7 по ГП), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 7.
Обществом УК "Созвездие-Север" и обществом "Оргстрой-2006" заключен договор управления от 26.12.2014, согласно п. 2.1 которого общество "Оргстрой-2006" поручило обществу УК "Созвездие-Север" оказание следующих услуг: заключение договоров о содержании и ремонте общего имущества; заключение договоров об оказании услуг для нужд апартаментов надлежащего качества и прочих договоров на предоставление иных услуг с исполнителями и подрядными организациями в интересах собственника; осуществление контроля за исполнением перечисленными организациями своих обязанностей и оплату их услуг.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников гостиницы со встроенными офисными помещениями на 1-м этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 7, от 02.04.2015, проведенного в заочной форме в период с 20.02.2015 по 31.03.2015, общество УК "Созвездие-Север" выбрано в качестве управляющей организации.
Общество УК "Созвездие-Север", указывая на то, что автостоянка является частью здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, д. 7, и, соответственно, на ответчике как собственнике данного помещения лежит обязанность по оплате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту помещений и по охране здания, оказанных в отношении помещения автостоянки общей площадью 4539,5 кв. м, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что автостоянка не является вспомогательным помещением многоквартирного дома, данные объекты введены в эксплуатацию в различные периоды времени; в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи недвижимого имущества (автостоянки) в управление истцу, поскольку акт приема-передачи отсутствует и между сторонами не составлялся, техническая документация на объект, как и ключи от объекта, не передавались, доступ в помещения не обеспечен. Кроме того, суд первой инстанции установил, что между обществом "Оргстрой-2006" и обществом СУ "Астон" заключен договор на оказание услуг по контролю за состоянием подземной встроенно-пристроенной автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 7 (литера А), от 09.11.2015 N 102 (далее - договор от 09.11.2015), который фактически исполнялся сторонами.
С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 7, за период с 03.11.2015 по 31.08.2016, в сумме 1 391 099 руб. 56 коп., и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что доказательств того, что помещение автостоянки предназначено для использования (обслуживания) здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 7, то есть оно может быть признано общедомовым имуществом, в материалах дела не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса.
Из содержания ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Из совокупного толкования приведенных норм действующего законодательства на собственника возлагается бремя соразмерного несения расходов по содержанию общего имущества нежилого здания.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 данной статьи).
Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что обязанность по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи объекта дольщику, лежит на застройщике.
Судами установлено, что обществу "Оргстрой-2006" 03.11.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию встроенно-пристроенной подземной автостоянки (N 2 по ГП).
При этом с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что автостоянка и здание гостиницы введены в эксплуатацию в разное время в качестве самостоятельных объектов (автостоянка введена в эксплуатацию на 9 месяцев позже гостиницы), суды пришли к верному выводу о том, что названные объекты являются самостоятельными объектами капитального строительства (п. 10 ст. 1, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В связи с этим подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что гостиница со встроенными офисными помещениями на 1-ом этаже (N 1 по ГП) и встроенно-пристроенная подземная автостоянка (N 2 по ГП) являются единым объектом капитального строительства.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 данного Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с названными нормами процессуального права, установив, что автостоянка не относится ни к общему имуществу дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 7, ни к апартаментам, расположенным в данном здании, то есть является самостоятельным объектом прав (иного материалы дела не содержат), а также, приняв во внимание наличие заключенного между обществом "Оргстрой-2006" и обществом СУ "Астон" договора от 09.11.2015 в отношении указанной встроенно-пристроенной подземной автостоянки, предусматривающего контроль за техническим состоянием данного помещения, и факт исполнения данного договора сторонами, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества УК "Созвездие-Север" о взыскании с общества "Оргстрой-2006" платы за содержание автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 7.
Доводы общества УК "Созвездие-Север", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению о наличии у общества "Оргстрой-2006" обязательств по оплате услуг, оказанных в отношении спорного объекта недвижимости (автостоянки).
Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела осуществлены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Как следует из содержания обжалуемых решения и постановления, все аргументы истца, приводимые им в подтверждение заявленных исковых требований, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими, а причины их отклонения отражены в мотивировочных частях указанных судебных актов.
Так, суды, проанализировав условия п. 1.8.1 - 1.8.10, 2.1 договора управления от 26.12.2014 установили, что общество УК "Созвездие-Север" приняло на себя обязательства по управлению "объектом" и по содержанию общего имущества "объекта", а также по оказанию услуг для нужд апартаментов; под "объектом" в разд. 1 названного договора понимается дом с нежилыми помещениями (апартаменты) номер 7 по ул. Летчиков в г. Екатеринбурге, перечислены помещения собственника (общества "Оргстрой-2006"), нежилые помещения N 3, 6, 7, 20, 32, 46, 58, 80, 82, 118, 130, 140, 152, 176, 190, 191, 196, 197, 198, 216, 237, 316, 337, 338, 346, подземная автостоянка, офис N 1, офис N 3, суммарная общая площадь помещений 5464,4 кв. м (п. 1.2). С учетом названных условий договора управления суды указали, что оснований для вывода о том, что по договору управления от 26.12.2014 истец является управляющей организации в отношении встроенно-пристроенной подземной автостоянки не имеется.
Кроме того, суды отметили, что отсутствие в названном договоре управления характеристик помещений не позволяет в должной мере определить, с учетом предмета договора, что фактически было передано в управление истцу на момент совершения сделки, а из понятия "объект", используемого в договоре, не следует, что оно включает в себя понятие "помещения собственника".
При этом суды указали, что из технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 7, не следует, что автостоянка относится к общему имуществу здания, расположенного по названному адресу.
Судами учтено, что истцом в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика на передачу в управление именно спорного объекта недвижимого имущества, поскольку техническая документация на объект не передавалась, доступ в помещения не обеспечен, ключи от объекта также не передавались. При этом материалы дела не содержат и доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо действия по уведомлению ответчика о том, что он как управляющая организация приступил к управлению вновь возведенным объектом (автостоянкой). Доказательств того, что помещение автостоянки предназначено для использования (обслуживания) всего здания, то есть то, что оно может быть признано общедомовым имуществом, в материалах дела также не имеется.
Помимо этого, суды установили, что из наименования протокола общего собрания собственников гостиницы со встроенными офисными помещениями от 02.04.2015 следует, что собрание проводилось собственниками гостиницы со встроенными офисными помещениями на 1-м этаже, то есть без учета помещений еще не введенной в эксплуатацию автостоянки; размер платы установлен данным собранием только в отношении нежилых помещений и офисов, расположенных в данном здании. Доказательства того, что собственники (застройщик) здания гостиницы и автостоянки принимали какое-либо решение по стоимости услуг истца в отношении спорного помещения (автостоянки) - в материалы дела также не представлены.
С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по оплате истцу услуг по обслуживанию встроенно-пристроенной подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 7.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, нормы ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.
Переход суда к непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявленного надлежащим образом ходатайства об истребовании доказательств, с учетом положений ст. 66 данного Кодекса, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены по смыслу норм ч. 3 ст. 288 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба УК "Созвездие-Север" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу N А60-43233/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие-Север" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)