Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, поврежденной в результате залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Вьюговой Н.М.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ПИК-Регион", по доверенности М., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу Г. сумму в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере * руб. * коп., и расходы по оплате отчета об оценке в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Г.В. обратилась к ЗАО "ПИК-Регион" с иском о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. *, собственником которой она является. В обоснование требований указывает, что в сентябре 2013 года из-за затекания дождевой воды произошел залив ее квартиры через межпанельные швы, что подтверждается актом управляющей организации ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" от 30 сентября 2013 года. Обязанность по герметизации шва была возложена в судебном порядке на ЗАО "ПИК-Регион" определением Арбитражного суда Московской области N 41-16252/08 от 20 мая 2009 года. Во исправление последствий залива истец приобрела стройматериалы на сумму * руб. и затратила * руб. на ремонтные работы по договору подряда, что в общем составило сумму в размере * руб. * коп. Согласно отчету ООО "ЭкспертЦентр" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила * руб. * коп. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, Г.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива квартиры сумму в размере * руб. * коп., и расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере * руб. * коп.
Истец Г.В. в суд первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ремонт в квартире уже произведен, и на него она фактически затратила * руб. * коп.
Представитель истца Д.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требований поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" М. в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ООО "БРОД-ЭСТЕИТ" Б. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица ООО "Промышленно-строительная компания "СПЕЦВЫСОТНИК" не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "ПИК-Регион", по доверенности М., по доводам апелляционной жалобы.
Согласно материалов дела, ЗАО "ПИК-Регион" изменило организационно правовую форму на АО "ПИК-Регион".
Представитель истца Г.В., по доверенности Д.С. в суд апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика АО "ПИК-Регион", по доверенности Л. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Третье лицо - Г.А., представители третьих лиц ООО "БРОД-ЭСТЕИТ", ООО "промышленно-строительная компания "СПЕЦВЫСОТНИК" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Г.В. является собственником 1/3 доли квартиры N *, в г. *, кв. "*", д. 1, расположенной на 10 этаже, как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, также истец зарегистрирована в указанной квартире (л.д. 11, 12, 13).
Застройщиком указанного дома являлся ЗАО "ПИК-Регион", что следует из договора участия в инвестиционной программе N * от 14 декабря 2006 года.
30 сентября 2014 года произошло затекание воды в квартиру истца, в связи с чем управляющей организацией ООО "БРОД-ЭСТЕИТ" был составлен акт, из которого следует, что в квартире N *, в г. *, кв. "*", д. 1 произошло затекания дождевой воды через межпанельные швы, что повлекло к намоканию наружных и внутренних стен, отслоение обоев, грибковое поражение стен, намокание плинтуса и плиты перекрытия полов на стыках со стеной (л.д. 14).
Определением Арбитражного суда Московской области N 41-16252/08 от 20 мая 2009 года, обязанность по герметизации шва в квартире N *, в г. *, кв. "*", д. * была возложена в судебном порядке на ЗАО "ПИК-Регион" (л.д. 15 - 18).
На основании указанного определения был выдан исполнительный лист, и в ФССП специализированного межрайонного отдела Московской области было возбуждено исполнительное производство N *, которое до настоящего времени не окончено.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате квартиры следует возложить на ЗАО "ПИК-Регион", как на лицо, ответственного за строительные недостатки.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как правильно отметил суд, истечение гарантийного срока строительства на квартиру в данном случае не является обстоятельством, исключающим ответственность ЗАО "ПИК-Регион", поскольку ненадлежащее выполнение работ ответчиком относительно герметизации наружного шва в квартире N * было установлено в * году судебным определением, исполнительное производство по которому, ввиду его исполнения, не окончено, недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока.
Вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика о надлежащем исправлении строительных недостатков, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции довод представителя ответчика о передаче объекта долевого участия надлежащего качества Д.О., как предшествующему собственнику квартиры, поскольку как правильно указал суд согласно представленному заявлению данный собственник обращался в управляющую организацию ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" с заявлением о течи межпанельных швов в 2008 году.
Не имеет определяющего и правового значения для разрешения данного спора тот факт, что Г.В. не являлась стороной договора долевого участия в инвестиционной программе. Истец в настоящее время является собственником квартиры и в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" вправе требовать возмещения своих расходов на устранение строительных недостатков.
Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, обоснованно исходил из суммы фактически затраченной Г.В. на ремонт квартиры в размере 91398 руб. 00 коп., при этом отчет независимой оценочной компании "Эксперт Центр" N * принял во внимание как доказательство соразмерности затраченной истцом суммы и среднерыночной стоимости ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, являются несостоятельными.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ПИК-Регион" - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36869/2015
Требование: О возмещении вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, поврежденной в результате залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-36869/15
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Вьюговой Н.М.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ПИК-Регион", по доверенности М., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу Г. сумму в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере * руб. * коп., и расходы по оплате отчета об оценке в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Г.В. обратилась к ЗАО "ПИК-Регион" с иском о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. *, собственником которой она является. В обоснование требований указывает, что в сентябре 2013 года из-за затекания дождевой воды произошел залив ее квартиры через межпанельные швы, что подтверждается актом управляющей организации ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" от 30 сентября 2013 года. Обязанность по герметизации шва была возложена в судебном порядке на ЗАО "ПИК-Регион" определением Арбитражного суда Московской области N 41-16252/08 от 20 мая 2009 года. Во исправление последствий залива истец приобрела стройматериалы на сумму * руб. и затратила * руб. на ремонтные работы по договору подряда, что в общем составило сумму в размере * руб. * коп. Согласно отчету ООО "ЭкспертЦентр" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила * руб. * коп. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, Г.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива квартиры сумму в размере * руб. * коп., и расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере * руб. * коп.
Истец Г.В. в суд первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ремонт в квартире уже произведен, и на него она фактически затратила * руб. * коп.
Представитель истца Д.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требований поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" М. в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ООО "БРОД-ЭСТЕИТ" Б. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица ООО "Промышленно-строительная компания "СПЕЦВЫСОТНИК" не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "ПИК-Регион", по доверенности М., по доводам апелляционной жалобы.
Согласно материалов дела, ЗАО "ПИК-Регион" изменило организационно правовую форму на АО "ПИК-Регион".
Представитель истца Г.В., по доверенности Д.С. в суд апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика АО "ПИК-Регион", по доверенности Л. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Третье лицо - Г.А., представители третьих лиц ООО "БРОД-ЭСТЕИТ", ООО "промышленно-строительная компания "СПЕЦВЫСОТНИК" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Г.В. является собственником 1/3 доли квартиры N *, в г. *, кв. "*", д. 1, расположенной на 10 этаже, как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, также истец зарегистрирована в указанной квартире (л.д. 11, 12, 13).
Застройщиком указанного дома являлся ЗАО "ПИК-Регион", что следует из договора участия в инвестиционной программе N * от 14 декабря 2006 года.
30 сентября 2014 года произошло затекание воды в квартиру истца, в связи с чем управляющей организацией ООО "БРОД-ЭСТЕИТ" был составлен акт, из которого следует, что в квартире N *, в г. *, кв. "*", д. 1 произошло затекания дождевой воды через межпанельные швы, что повлекло к намоканию наружных и внутренних стен, отслоение обоев, грибковое поражение стен, намокание плинтуса и плиты перекрытия полов на стыках со стеной (л.д. 14).
Определением Арбитражного суда Московской области N 41-16252/08 от 20 мая 2009 года, обязанность по герметизации шва в квартире N *, в г. *, кв. "*", д. * была возложена в судебном порядке на ЗАО "ПИК-Регион" (л.д. 15 - 18).
На основании указанного определения был выдан исполнительный лист, и в ФССП специализированного межрайонного отдела Московской области было возбуждено исполнительное производство N *, которое до настоящего времени не окончено.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате квартиры следует возложить на ЗАО "ПИК-Регион", как на лицо, ответственного за строительные недостатки.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как правильно отметил суд, истечение гарантийного срока строительства на квартиру в данном случае не является обстоятельством, исключающим ответственность ЗАО "ПИК-Регион", поскольку ненадлежащее выполнение работ ответчиком относительно герметизации наружного шва в квартире N * было установлено в * году судебным определением, исполнительное производство по которому, ввиду его исполнения, не окончено, недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока.
Вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика о надлежащем исправлении строительных недостатков, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции довод представителя ответчика о передаче объекта долевого участия надлежащего качества Д.О., как предшествующему собственнику квартиры, поскольку как правильно указал суд согласно представленному заявлению данный собственник обращался в управляющую организацию ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" с заявлением о течи межпанельных швов в 2008 году.
Не имеет определяющего и правового значения для разрешения данного спора тот факт, что Г.В. не являлась стороной договора долевого участия в инвестиционной программе. Истец в настоящее время является собственником квартиры и в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" вправе требовать возмещения своих расходов на устранение строительных недостатков.
Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, обоснованно исходил из суммы фактически затраченной Г.В. на ремонт квартиры в размере 91398 руб. 00 коп., при этом отчет независимой оценочной компании "Эксперт Центр" N * принял во внимание как доказательство соразмерности затраченной истцом суммы и среднерыночной стоимости ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, являются несостоятельными.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ПИК-Регион" - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)