Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в результате прорыва трубы центрального отопления произошло залитие квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Квартире были причинены различные повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник Басманного района" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" в пользу К. * расходы на восстановительный ремонт в размере *., расходы по оплате экспертного заключения в размере * руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.,
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб.,
К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ГБУ "Жилищник Басманного района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обосновывая свои требования тем, что 14, 16 и 19 июня 2014 года в результате сгона на системе центрального отопления в чердачном помещении дома по адресу: * произошло залитие квартиры *, принадлежащей ей на праве собственности.
01 и 10 января 2015 года в результате прорыва трубы центрального отопления на чердаке вышеуказанного дома вновь произошло залитие квартиры истца.
Квартире истца были причинены различные повреждения. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N *, расположенной по адресу: *, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа, которую истец просила взыскать с ответчика, так как он является организацией, ответственной за состояние общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится система центрального отопления на чердаке дома составляет * коп. Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * руб., судебные расходы и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено обжалуемое решение, которое ответчик ГБУ "Жилищник Басманного района" просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
Истец К., ответчик ГБУ "Жилищник Басманного района", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14, 16 и 19 июня 2014 г. в результате дефекта сгона на системе центрального отопления в чердачном помещении дома, расположенного по адресу: * произошло залитие квартиры N *, что подтверждается актом N * от 20 июня 2014 г. (заявка в ОДС N * от 19.06.2014 г.).
01 и 10 января 2015 года в результате прорыва трубы центрального отопления на чердаке дома, расположенного по адресу: * произошло залитие квартиры N *.
Собственником квартиры N * д. * по ул. * в г. * является К.
В результате заливов имуществу истца причинен ущерб.
Истец в досудебном порядке направляла ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако ответа не последовало.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО "*" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N * д. * по ул. * в г. *, согласно которого стоимость с учетом износа составляет *, без учета износа - *.
ГБУ "Жилищник Басманного района" является управляющей организацией *.
Факт залития квартиры истца ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате заливов.
Удовлетворяя исковые требования К. в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере *, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме. Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Истец К. обратилась в суд с требованиями о возмещении ей ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что ущерб от залива от 01 и 10 января 2015 года квартиры истца причинен только в коридоре размером * кв. м (обрушение потолка, частичное намокание стен, намокание пола; жилой комнаты размером * кв. м (намокание обоев, отслоение обоев от потолка, что также подтверждается актом осмотра квартиры истца от 13 января 2015 года. На момент проверки видимых дефектов паркета не обнаружено. Ущерб от заливов 14, 16 и 19 июня 2014 года выражен также в виде повреждений потолка, обоев жилой комнаты размером * кв. м, повреждений в виде намокания, обоев, отслоение от потолка. На момент проверки видимых дефектов паркета не обнаружено, что подтверждается актом N * от 20 июня 2014 года.
Однако из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие в результате залива дефектов гардеробной комнаты размером * кв. м, а также оконного стекла и дверного блока в комнате размером * кв. м.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным исключить из отчета ООО "*" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N * д. * по ул. * в г. * стоимость восстановительного ремонта в виде гардероба в размере * руб., а также стоимости оконного стекла в размере * руб., демонтаж стекла в сумме * руб., монтаж стекла в сумме * руб.; стоимости дверного блока в размере * руб., демонтаж в сумме * руб., монтаж дверного блока в сумме * руб. в комнате размером * кв. м, а также монтаж и демонтаж оконного блока в комнате размером * кв. м стоимостью * руб. и 9 600 руб. соответственно, а всего * руб.
Доказательств иной оценки ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взысканной суммы материального ущерба подлежит отмене и с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма материального ущерба в размере *. (*).
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ "Жилищник Басманного района" в пользу истца составит *. (*) : 2), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб.
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы убытки по оплате стоимости оценки в размере * руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме * руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года отменить в части возмещения ущерба, взыскания штрафа, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ГБУ "Жилищник Басманного района" в пользу К. * в счет возмещения ущерба от залива квартиры * руб. * коп., штраф в сумме *.
Взыскать с ГБУ "Жилищник Басманного района" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22222/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в результате прорыва трубы центрального отопления произошло залитие квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Квартире были причинены различные повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22222
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник Басманного района" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" в пользу К. * расходы на восстановительный ремонт в размере *., расходы по оплате экспертного заключения в размере * руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.,
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб.,
установила:
К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ГБУ "Жилищник Басманного района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обосновывая свои требования тем, что 14, 16 и 19 июня 2014 года в результате сгона на системе центрального отопления в чердачном помещении дома по адресу: * произошло залитие квартиры *, принадлежащей ей на праве собственности.
01 и 10 января 2015 года в результате прорыва трубы центрального отопления на чердаке вышеуказанного дома вновь произошло залитие квартиры истца.
Квартире истца были причинены различные повреждения. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N *, расположенной по адресу: *, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа, которую истец просила взыскать с ответчика, так как он является организацией, ответственной за состояние общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится система центрального отопления на чердаке дома составляет * коп. Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * руб., судебные расходы и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено обжалуемое решение, которое ответчик ГБУ "Жилищник Басманного района" просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
Истец К., ответчик ГБУ "Жилищник Басманного района", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14, 16 и 19 июня 2014 г. в результате дефекта сгона на системе центрального отопления в чердачном помещении дома, расположенного по адресу: * произошло залитие квартиры N *, что подтверждается актом N * от 20 июня 2014 г. (заявка в ОДС N * от 19.06.2014 г.).
01 и 10 января 2015 года в результате прорыва трубы центрального отопления на чердаке дома, расположенного по адресу: * произошло залитие квартиры N *.
Собственником квартиры N * д. * по ул. * в г. * является К.
В результате заливов имуществу истца причинен ущерб.
Истец в досудебном порядке направляла ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако ответа не последовало.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО "*" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N * д. * по ул. * в г. *, согласно которого стоимость с учетом износа составляет *, без учета износа - *.
ГБУ "Жилищник Басманного района" является управляющей организацией *.
Факт залития квартиры истца ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате заливов.
Удовлетворяя исковые требования К. в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере *, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме. Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Истец К. обратилась в суд с требованиями о возмещении ей ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что ущерб от залива от 01 и 10 января 2015 года квартиры истца причинен только в коридоре размером * кв. м (обрушение потолка, частичное намокание стен, намокание пола; жилой комнаты размером * кв. м (намокание обоев, отслоение обоев от потолка, что также подтверждается актом осмотра квартиры истца от 13 января 2015 года. На момент проверки видимых дефектов паркета не обнаружено. Ущерб от заливов 14, 16 и 19 июня 2014 года выражен также в виде повреждений потолка, обоев жилой комнаты размером * кв. м, повреждений в виде намокания, обоев, отслоение от потолка. На момент проверки видимых дефектов паркета не обнаружено, что подтверждается актом N * от 20 июня 2014 года.
Однако из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие в результате залива дефектов гардеробной комнаты размером * кв. м, а также оконного стекла и дверного блока в комнате размером * кв. м.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным исключить из отчета ООО "*" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N * д. * по ул. * в г. * стоимость восстановительного ремонта в виде гардероба в размере * руб., а также стоимости оконного стекла в размере * руб., демонтаж стекла в сумме * руб., монтаж стекла в сумме * руб.; стоимости дверного блока в размере * руб., демонтаж в сумме * руб., монтаж дверного блока в сумме * руб. в комнате размером * кв. м, а также монтаж и демонтаж оконного блока в комнате размером * кв. м стоимостью * руб. и 9 600 руб. соответственно, а всего * руб.
Доказательств иной оценки ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взысканной суммы материального ущерба подлежит отмене и с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма материального ущерба в размере *. (*).
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ "Жилищник Басманного района" в пользу истца составит *. (*) : 2), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб.
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы убытки по оплате стоимости оценки в размере * руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме * руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года отменить в части возмещения ущерба, взыскания штрафа, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ГБУ "Жилищник Басманного района" в пользу К. * в счет возмещения ущерба от залива квартиры * руб. * коп., штраф в сумме *.
Взыскать с ГБУ "Жилищник Басманного района" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)