Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Зиновьевой Т.А., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-585/2016) Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2015 года по делу N А81-4771/2015 (судья О.В. Максимова), принятое по иску акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904067613, ОГРН 1118904006430) о взыскании 1 898 160 рублей 77 копеек,
разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,
акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - АО "Уренгойжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства г. Новый Уренгой (далее - Департамент) о взыскании за счет казны муниципального образования расходов по содержанию, ремонту и теплоснабжению помещений, находящихся в собственности муниципального образования, за период с января по июнь 2015 года в размере 1 898 160 рублей 77 копеек.
Исковые требования со ссылкой на статьи 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 39, 153, 162 ЖК РФ (далее - ЖК РФ) мотивированы неоплатой оказанных ответчику управляющей компанией услуг.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2015 по делу N А81-4771/2015 исковые требования АО "Уренгойжилсервис" удовлетворены. С департамента в пользу АО "Уренгойжилсервис" за счет казны муниципального образования город Новый Уренгой взысканы расходы по содержанию, ремонту и теплоснабжению помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, за период с января по июнь 2015 года в размере 1 898 160 рублей 77 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 31 982 рубля. Обществу "Уренгойжилсервис" из федерального бюджета возвращено 307 рублей государственной пошлины.
В апелляционной жалобе департамент просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что жилые помещения, предъявленные управляющей компанией как выпадающие (на основании соглашения N 08ДГХ-ж), находятся во владении и пользовании физических лиц (конкретный перечень с указанием адресов изложен по тексту жалобы), поэтому свободными на самом деле не являются. В спорных жилых помещениях проживают граждане, в отношении статуса нанимателей которых (а равно членов их семей) ведется, но не окончена судебная работа в судах общей юрисдикции г. Новый Уренгой. Поэтому, по утверждению заявителя жалобы, включение жилых помещений в соответствующие реестры для целей возмещения коммунальных услуг за счет муниципального образования со стороны истца неправомерно.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Уренгойжилсервис" изложило несогласие с аргументацией заявителя, поддержав решение суда в полном объеме. В то же время истец указал, что до вступления в законную силу обжалуемого решения наступили обстоятельства, которые должны быть учтены судом апелляционной инстанции: подлежат исключению из цены иска требования общества в отношении жилого помещения по адресу: Мкр. Восточный, 4/4-18 (в отношении проживающих в нем лиц признано право пользования на условиях социального найма). В связи с чем просит принять по делу новый судебный акт о взыскании с муниципального образования г. Новый Уренгой 1 877 304,04 руб. за период с января по июнь 2015 года. К отзыву приложены: уточненный расчет исковых требований (протокол разногласий по расчету выпадающих доходов), документ "исключено из исковых требований" (отказ от иска в размере требования 20 856,73 руб.); балансы по лицевым счетам, справка о зарегистрированных лицах (архивная).
До начала судебного заседания от АО "Уренгойжилсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Заявление АО "Уренгойжилсервис" о частичном отказе от иска апелляционным судом удовлетворено.
Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев материалы дела и заявление истца, суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ от иска в части требования о взыскании 20 856 руб. 73 коп. как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2015 по делу N А81-4771/2015 подлежит отмене в части взыскания в пользу АО "Уренгойжилсервис" 20 856 руб. 73 коп., а производство по требованию в данной части и по апелляционной жалобе Департамента - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемое решение проверяется в части взыскания с ответчика 1 877 304 руб. 04 коп. задолженности.
Повторно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения в части исковых требований, производство по которым не прекращено.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Между АО "Уренгойжилсервис" и МО г. Новый Уренгой 20.04.2015 было заключено соглашение N 08-ДГХ-ж о возмещении выпадающих доходов за содержание, текущий ремонт и теплоснабжение пустующих жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, в отношении квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Новый Уренгой по адресам согласно Приложению N 3 к указанному соглашению.
Соглашение вступило в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015. Действие соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 (п. 9.1. соглашения).
В период с января 2015 по июнь 2015 истец оказал услуги по содержанию, текущий ремонт и теплоснабжению пустующих жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Ответчик отказался производить оплату услуг за ряд жилых помещений.
В результате неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг за указанный период у него перед истцом образовалась задолженность (с учетом уточнения в суде первой инстанции) в размере 1 898 160 руб. 77 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 50-юр от 13.08.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. К претензии были приложены документы на возмещение затрат, понесенных в связи с оказанием в спорный период услуг по ремонту, содержанию и теплоснабжению общего имущества многоквартирных жилых домов, списки пустующего жилого фонда, являющегося муниципальной собственностью.
В своем ответе N 201-12/2271-01 от 07.09.2015 на указанную претензию, ответчик отказался возмещать расходы в спорной сумме, указав, что жилые помещения были исключены из реестров на возмещение в связи с тем, что в спорных жилых помещениях либо фактически проживают граждане, либо действует договор найма, либо жилые помещения находятся в исполнительном производстве по выселению проживающих в нем граждан, следовательно, в силу ст. 153 ЖК РФ расходы по содержанию, ремонту и теплоснабжению муниципальных жилых помещений должны нести указанные граждане.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом в части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Предмет, содержание и особенности заключения договора управления многоквартирным домом предусмотрены в статье 162 ЖК РФ.
Так, согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 39, 153, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Статья 39 ЖК РФ устанавливает безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Муниципальное образование город Новый Уренгой, являющееся собственником, незаселенных помещений, перечисленных истцом (с учетом уточнений), становится фактическим потребителем коммунальных услуг, в связи с чем, обязано их оплатить.
В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Таким образом, согласно названным правовым нормам собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет расходы на содержание имущества, вне зависимости от их фактического пользования.
При этом основанием для освобождения собственника помещений от обязанности нести расходы на его содержание является передача данного имущества в пользование третьим лицам по договорам социального найма (статья 154 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
В ходе производства по настоящему делу (в суде первой и апелляционной инстанций) истец уточнил исковые требования, исключив из предмета иска понесенные расходы по содержанию и ремонту жилых помещений, в отношении которых установлено законное заселение граждан.
Между тем, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств передачи оставшихся спорных помещений в пользование гражданам по договорам социального найма (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно уточненному расчету, представленному истцом и не оспоренному иными участниками процесса ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, расходы по содержанию, ремонту и теплоснабжению жилых помещений, из расчета доли пустующего (незаселенного) муниципального жилищного фонда, не переданных в спорный период в пользование (наем) третьим лицам, за период с января по июнь 2015 года составили 1 898 160,77 руб. (л.д. 88 т. 5).
Каких-либо доказательства некачественного оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и отоплению жилищного фонда за спорный период, контррасчет взыскиваемой суммы, ответчиком не представлены.
Алгоритм расчета размера платы за коммунальные услуги в части применяемых тарифов ответчиком не оспаривается.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в дело истцом расчеты задолженности произведены истцом в соответствии с условиями заключенного соглашения N 08-ДГХ-ж от 20.04.2015 и действующим законодательством, подтверждены документально, не оспорены ответчиком, в связи с чем исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Департамент как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе продолжает настаивать на факте незаконного заселения граждан, в связи с чем полагает, что жилой фонд не является пустующим, а спорные расходы являются убытками истца.
Указанная позиция была оценена судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ей дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что по незаконно заселенному жилью проводятся процедуры выселения. При этом, указанные процедуры проводятся именно с учетом полномочий собственника, который в порядке регрессных требований вправе взыскать с граждан, незаконно вселившихся в жилой фонд, расходы, связанные с содержанием общего имущества МКД, в связи с чем бремя таких расходов не может быть отнесено на управляющую организацию, поскольку последняя не является ни собственником жилых помещений, ни лицом, которое уполномочено муниципалитетом каким-либо образом препятствовать самовольному вселению в спорный жилой фонд.
Право контроля за собственностью принадлежит исключительно собственнику имущества.
Поэтому истец не может воспрепятствовать заселению или повлиять на статус лица, фактически заселившегося в жилые помещения ответчика.
Следовательно, он не является лицом, которому причинены убытки от самовольного проживания в помещениях ответчика. Таким лицом является именно собственник.
Кроме того, истец как управляющая организация вправе требовать платы за содержание общего имущества, коммунальных расходов и расходов на управление исключительно от лиц, прямо перечисленных в законе в качестве обязанных лиц (статья 153 ЖК РФ).
Обязанным лицо перед истцом являются исключительно наниматели жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а также собственники.
Лица, вселившиеся в жилое помещение без договора социального найма, не являются лицами, имеющим обязательства перед истцом по внесению соответствующей платы.
В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению пустующего муниципального жилищного фонда, находящегося в управлении истца не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "Уренгойжилсервис".
Возражения по каждой квартире, упомянутой в апелляционной жалобе, детально раскрыты истцом в возражениях на отзыв (том 5 листы дела 68-126), а также в отзыве на апелляционную жалобу.
Истцом доказано (том 6), что фактически проживающие в спорных помещениях занимают их самовольно, либо ранее проживавшие по договору найма были сняты с регистрации в связи с предоставлением другого помещения, то есть в этом помещении граждане фактически проживают также без договора социального найма на данное помещение. При наличии нескольких лицевых счетов расчет осуществлялся по каждому в отдельности в зависимости от наличия права на проживание.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Обжалуемое решение в оставшейся части отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба АО "Уренгойжилсервис" оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Принять отказ от исковых требований Акционерного общества "Уренгойжилсервис" в сумме 20 856 руб. 73 коп.
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2015 года по делу N А81-4771/2015 (судья О.В. Максимова) в части суммы требований, в отношении которой заявлен отказ от иска, отменить.
Производство по иску и по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-585/2016) Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой в части иска в сумме 20 856 руб. 73 коп. прекратить.
В оставшейся части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2015 года по делу N А81-4771/2015 (судья О.В. Максимова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-585/2016) Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
С учетом принятия частичного отказа резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:
1. Исковые требования акционерного общества "Уренгойжилсервис" удовлетворить.
Взыскать с Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904067613, ОГРН 1118904006430, дата регистрации 18.11.2011, место нахождения: 629305, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 1) в пользу открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642, дата регистрации 15.09.2005, место нахождения: 6293070 ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 102) за счет казны муниципального образования город Новый Уренгой расходы по содержанию, ремонту и теплоснабжению помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, за период с января по июнь 2015 года в размере 1 877 304 рублей 04 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 31 773 рубля.
2. Возвратить акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (ИНН 8904046691) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 516 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 08АП-585/2016 ПО ДЕЛУ N А81-4771/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 08АП-585/2016
Дело N А81-4771/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Зиновьевой Т.А., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-585/2016) Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2015 года по делу N А81-4771/2015 (судья О.В. Максимова), принятое по иску акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904067613, ОГРН 1118904006430) о взыскании 1 898 160 рублей 77 копеек,
разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - АО "Уренгойжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства г. Новый Уренгой (далее - Департамент) о взыскании за счет казны муниципального образования расходов по содержанию, ремонту и теплоснабжению помещений, находящихся в собственности муниципального образования, за период с января по июнь 2015 года в размере 1 898 160 рублей 77 копеек.
Исковые требования со ссылкой на статьи 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 39, 153, 162 ЖК РФ (далее - ЖК РФ) мотивированы неоплатой оказанных ответчику управляющей компанией услуг.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2015 по делу N А81-4771/2015 исковые требования АО "Уренгойжилсервис" удовлетворены. С департамента в пользу АО "Уренгойжилсервис" за счет казны муниципального образования город Новый Уренгой взысканы расходы по содержанию, ремонту и теплоснабжению помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, за период с января по июнь 2015 года в размере 1 898 160 рублей 77 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 31 982 рубля. Обществу "Уренгойжилсервис" из федерального бюджета возвращено 307 рублей государственной пошлины.
В апелляционной жалобе департамент просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что жилые помещения, предъявленные управляющей компанией как выпадающие (на основании соглашения N 08ДГХ-ж), находятся во владении и пользовании физических лиц (конкретный перечень с указанием адресов изложен по тексту жалобы), поэтому свободными на самом деле не являются. В спорных жилых помещениях проживают граждане, в отношении статуса нанимателей которых (а равно членов их семей) ведется, но не окончена судебная работа в судах общей юрисдикции г. Новый Уренгой. Поэтому, по утверждению заявителя жалобы, включение жилых помещений в соответствующие реестры для целей возмещения коммунальных услуг за счет муниципального образования со стороны истца неправомерно.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Уренгойжилсервис" изложило несогласие с аргументацией заявителя, поддержав решение суда в полном объеме. В то же время истец указал, что до вступления в законную силу обжалуемого решения наступили обстоятельства, которые должны быть учтены судом апелляционной инстанции: подлежат исключению из цены иска требования общества в отношении жилого помещения по адресу: Мкр. Восточный, 4/4-18 (в отношении проживающих в нем лиц признано право пользования на условиях социального найма). В связи с чем просит принять по делу новый судебный акт о взыскании с муниципального образования г. Новый Уренгой 1 877 304,04 руб. за период с января по июнь 2015 года. К отзыву приложены: уточненный расчет исковых требований (протокол разногласий по расчету выпадающих доходов), документ "исключено из исковых требований" (отказ от иска в размере требования 20 856,73 руб.); балансы по лицевым счетам, справка о зарегистрированных лицах (архивная).
До начала судебного заседания от АО "Уренгойжилсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Заявление АО "Уренгойжилсервис" о частичном отказе от иска апелляционным судом удовлетворено.
Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев материалы дела и заявление истца, суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ от иска в части требования о взыскании 20 856 руб. 73 коп. как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2015 по делу N А81-4771/2015 подлежит отмене в части взыскания в пользу АО "Уренгойжилсервис" 20 856 руб. 73 коп., а производство по требованию в данной части и по апелляционной жалобе Департамента - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемое решение проверяется в части взыскания с ответчика 1 877 304 руб. 04 коп. задолженности.
Повторно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения в части исковых требований, производство по которым не прекращено.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Между АО "Уренгойжилсервис" и МО г. Новый Уренгой 20.04.2015 было заключено соглашение N 08-ДГХ-ж о возмещении выпадающих доходов за содержание, текущий ремонт и теплоснабжение пустующих жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, в отношении квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Новый Уренгой по адресам согласно Приложению N 3 к указанному соглашению.
Соглашение вступило в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015. Действие соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 (п. 9.1. соглашения).
В период с января 2015 по июнь 2015 истец оказал услуги по содержанию, текущий ремонт и теплоснабжению пустующих жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Ответчик отказался производить оплату услуг за ряд жилых помещений.
В результате неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг за указанный период у него перед истцом образовалась задолженность (с учетом уточнения в суде первой инстанции) в размере 1 898 160 руб. 77 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 50-юр от 13.08.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. К претензии были приложены документы на возмещение затрат, понесенных в связи с оказанием в спорный период услуг по ремонту, содержанию и теплоснабжению общего имущества многоквартирных жилых домов, списки пустующего жилого фонда, являющегося муниципальной собственностью.
В своем ответе N 201-12/2271-01 от 07.09.2015 на указанную претензию, ответчик отказался возмещать расходы в спорной сумме, указав, что жилые помещения были исключены из реестров на возмещение в связи с тем, что в спорных жилых помещениях либо фактически проживают граждане, либо действует договор найма, либо жилые помещения находятся в исполнительном производстве по выселению проживающих в нем граждан, следовательно, в силу ст. 153 ЖК РФ расходы по содержанию, ремонту и теплоснабжению муниципальных жилых помещений должны нести указанные граждане.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом в части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Предмет, содержание и особенности заключения договора управления многоквартирным домом предусмотрены в статье 162 ЖК РФ.
Так, согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 39, 153, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Статья 39 ЖК РФ устанавливает безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Муниципальное образование город Новый Уренгой, являющееся собственником, незаселенных помещений, перечисленных истцом (с учетом уточнений), становится фактическим потребителем коммунальных услуг, в связи с чем, обязано их оплатить.
В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Таким образом, согласно названным правовым нормам собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет расходы на содержание имущества, вне зависимости от их фактического пользования.
При этом основанием для освобождения собственника помещений от обязанности нести расходы на его содержание является передача данного имущества в пользование третьим лицам по договорам социального найма (статья 154 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
В ходе производства по настоящему делу (в суде первой и апелляционной инстанций) истец уточнил исковые требования, исключив из предмета иска понесенные расходы по содержанию и ремонту жилых помещений, в отношении которых установлено законное заселение граждан.
Между тем, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств передачи оставшихся спорных помещений в пользование гражданам по договорам социального найма (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно уточненному расчету, представленному истцом и не оспоренному иными участниками процесса ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, расходы по содержанию, ремонту и теплоснабжению жилых помещений, из расчета доли пустующего (незаселенного) муниципального жилищного фонда, не переданных в спорный период в пользование (наем) третьим лицам, за период с января по июнь 2015 года составили 1 898 160,77 руб. (л.д. 88 т. 5).
Каких-либо доказательства некачественного оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и отоплению жилищного фонда за спорный период, контррасчет взыскиваемой суммы, ответчиком не представлены.
Алгоритм расчета размера платы за коммунальные услуги в части применяемых тарифов ответчиком не оспаривается.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в дело истцом расчеты задолженности произведены истцом в соответствии с условиями заключенного соглашения N 08-ДГХ-ж от 20.04.2015 и действующим законодательством, подтверждены документально, не оспорены ответчиком, в связи с чем исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Департамент как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе продолжает настаивать на факте незаконного заселения граждан, в связи с чем полагает, что жилой фонд не является пустующим, а спорные расходы являются убытками истца.
Указанная позиция была оценена судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ей дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что по незаконно заселенному жилью проводятся процедуры выселения. При этом, указанные процедуры проводятся именно с учетом полномочий собственника, который в порядке регрессных требований вправе взыскать с граждан, незаконно вселившихся в жилой фонд, расходы, связанные с содержанием общего имущества МКД, в связи с чем бремя таких расходов не может быть отнесено на управляющую организацию, поскольку последняя не является ни собственником жилых помещений, ни лицом, которое уполномочено муниципалитетом каким-либо образом препятствовать самовольному вселению в спорный жилой фонд.
Право контроля за собственностью принадлежит исключительно собственнику имущества.
Поэтому истец не может воспрепятствовать заселению или повлиять на статус лица, фактически заселившегося в жилые помещения ответчика.
Следовательно, он не является лицом, которому причинены убытки от самовольного проживания в помещениях ответчика. Таким лицом является именно собственник.
Кроме того, истец как управляющая организация вправе требовать платы за содержание общего имущества, коммунальных расходов и расходов на управление исключительно от лиц, прямо перечисленных в законе в качестве обязанных лиц (статья 153 ЖК РФ).
Обязанным лицо перед истцом являются исключительно наниматели жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а также собственники.
Лица, вселившиеся в жилое помещение без договора социального найма, не являются лицами, имеющим обязательства перед истцом по внесению соответствующей платы.
В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению пустующего муниципального жилищного фонда, находящегося в управлении истца не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "Уренгойжилсервис".
Возражения по каждой квартире, упомянутой в апелляционной жалобе, детально раскрыты истцом в возражениях на отзыв (том 5 листы дела 68-126), а также в отзыве на апелляционную жалобу.
Истцом доказано (том 6), что фактически проживающие в спорных помещениях занимают их самовольно, либо ранее проживавшие по договору найма были сняты с регистрации в связи с предоставлением другого помещения, то есть в этом помещении граждане фактически проживают также без договора социального найма на данное помещение. При наличии нескольких лицевых счетов расчет осуществлялся по каждому в отдельности в зависимости от наличия права на проживание.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Обжалуемое решение в оставшейся части отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба АО "Уренгойжилсервис" оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от исковых требований Акционерного общества "Уренгойжилсервис" в сумме 20 856 руб. 73 коп.
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2015 года по делу N А81-4771/2015 (судья О.В. Максимова) в части суммы требований, в отношении которой заявлен отказ от иска, отменить.
Производство по иску и по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-585/2016) Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой в части иска в сумме 20 856 руб. 73 коп. прекратить.
В оставшейся части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2015 года по делу N А81-4771/2015 (судья О.В. Максимова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-585/2016) Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
С учетом принятия частичного отказа резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:
1. Исковые требования акционерного общества "Уренгойжилсервис" удовлетворить.
Взыскать с Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904067613, ОГРН 1118904006430, дата регистрации 18.11.2011, место нахождения: 629305, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 1) в пользу открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642, дата регистрации 15.09.2005, место нахождения: 6293070 ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 102) за счет казны муниципального образования город Новый Уренгой расходы по содержанию, ремонту и теплоснабжению помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, за период с января по июнь 2015 года в размере 1 877 304 рублей 04 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 31 773 рубля.
2. Возвратить акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (ИНН 8904046691) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 516 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)