Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Засыпкина А.Д., действующего на основании доверенности от 05.05.2015, Печенкина В.М., действующего на основании доверенности от 06.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Олимп"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу N А29-669/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску товарищества собственников жилья "Морозова 169" (ИНН: 1101004892, ОГРН: 1081101002531)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Олимп" (ИНН: 1101109133, ОГРН: 1021100511772)
о взыскании денежной суммы,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Олимп"
к товариществу собственников жилья "Морозова 169"
третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"
о взыскании денежной суммы,
установил:
товарищество собственников жилья "Морозова 169" (далее - ТСЖ "Морозова 169", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Олимп" (далее - ООО ТФ "Олимп", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а также расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за август - декабрь 2012 года, январь - апрель 2013 года в сумме 206 891 рубля и пени в сумме 55 546 рублей.
В свою очередь ООО ТФ "Олимп" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТСЖ "Морозова 169" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 071 рубля 93 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 исковые требования ТСЖ "Морозова 169" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ТФ "Олимп" в пользу Товарищества 121 671 рубль 58 копеек долга и 55 546 рублей пени. В удовлетворении встречного иска ООО ТФ "Олимп" отказано.
ООО ТФ "Олимп" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы, считает неправомерным взыскание дополнительных расходов по содержанию общего имущества сверх установленной платы за содержание и ремонт общего имущества.
Также Общество указывает, что в помещениях подвала ответчика отсутствует отопительное оборудование, в связи с чем, основания для взыскания платы за отопление отсутствуют. ООО ТФ "Олимп" считает неправомерным взыскание оплаты за услуги горячего водоснабжения и отвода горячей воды за период с августа по декабрь 2012 года (за период по истечении срока проверки приборов учета).
Кроме того, Общество считает, что истцом не подтверждено наличие задолженности по состоянию на 01.01.2012 и проведение зачета; поскольку истцом не представлено доказательств направления платежных документов, начисление пени произведено необоснованно.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзывах на апелляционную жалобу ТСЖ "Морозова 169" и ПАО "Т плюс" указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.
ТСЖ "Морозова 169" и ПАО "Т плюс" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ТСЖ "Морозова 169" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ПАО "Т плюс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 169 (протокол общего собрания собственников помещений от 29.02.2008) с целью совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом, создано ТСЖ "Морозова 169" (т. 4 л.д. 72).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ими избран способ управления многоквартирным жилым домом посредством товарищества собственником жилья, утверждены условия договора возмездного оказания услуг между членом ТСЖ и собственниками нежилых помещений.
ООО ТФ "Олимп" принадлежали в указанном многоквартирном жилом доме на праве собственности нежилые помещения площадью 295,3 кв. м.
Неисполнение Обществом обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, послужило основанием для обращения ТСЖ "Морозова 169" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 215, 309, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 121 671 рубля 58 копеек и 55 546 рублей пени.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО ТФ "Олимп", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, Товариществом фактически понесены расходы по обслуживанию теплосчетчиков в сумме 509 рублей 47 копеек, расходы, связанные с установкой видеонаблюдения в сумме 10 182 рублей 63 копеек, асфальтированием двора в сумме 105 412 рублей 31 копейки, установке окон в сумме 1 860 рублей 79 копеек, поверке общедомового теплосчетчика в сумме 1 738 рублей 68 копеек, страхованию лифта в сумме 363 рублей 91 копейки, установке общедомового электросчетчика в сумме 2 722 рублей 59 копеек.
Несение Товариществом вышеуказанных расходов, связанных с содержанием многоквартирного дома, подтверждается актами приемки выполненных работ, накладными, платежными документами, договорами, заключенными ТСЖ с третьими лицами (т. 2 л.д. 120-128, 160-189, т. 3 л.д. 16-76).
Судом установлено, что указанные расходы не были предусмотрены сметой ТСЖ и не включены в тариф на содержание и текущий ремонт общедомового имущества (т. 1. л.д. 154-155, л.д. 159-166).
Решения об установке приборов видеонаблюдения, асфальтировании двора, установке окон приняты общим собранием членов ТСЖ от 16.01.2009, от 07.02.2010 (т. 1 л.д. 149-152).
В отношении всех других перечисленных выше расходов, решения собранием членов ТСЖ не принимались.
Однако, указанные расходы являются фактическими расходами по обеспечению и содержанию общедомового имущества ТСЖ, которые в силу прямого указания закона несут все собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что расходы по асфальтированию придомовой территории отнесены истцом на ответчика как на владельца нежилого помещения не соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество, а в размере 90% от всех расходов по асфальтированию территории пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения (протокол от 07.02.2010 - т. 1 л.д. 151-152), что является недопустимым в силу норм части 1 статьи 158 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ.
Таким образом, расходы по асфальтированию придомовой территории могут быть отнесены на ответчика только в сумме 24 097 рублей 89 копеек соразмерно его доле в праве общей собственности.
Из пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 153, статьи 156, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что собственники жилых и нежилых помещений обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества в жилых домах.
Исходя из указанных норм права, собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества, в том числе и расходы на оплату коммунальных ресурсов, поставленных в места общего пользования.
Из анализа смет на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома свидетельствует о том, что расходы по освещению мест общего пользования не включены в состав тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества (т. 1 л.д. 154-155, 159-166).
Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает понятия платы за жилищные услуги (в которую включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и платы за коммунальные услуги.
Учитывая установленное Жилищным кодексом Российской Федерации деление жилищных и коммунальных услуг, Правительство Российской Федерации приняло два постановления: постановление от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и постановление от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно подпункту "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
В силу пункта 8 названного постановления Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении указанных Правил.
Так, согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, понятие "освещение помещений общего пользования" трактуется в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с пунктом 13 Правил ("обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме").
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме были внесены изменения, согласно которым подпункт "б" пункта 11 был изложен в новой редакции, предусматривающей, что содержание общего имущества включает в себя обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
Таким образом, внося плату за жилое помещение, собственник оплачивает освещение помещений общего пользования, т.е. расходы по поддержанию общих домовых сетей электроснабжения в надлежащем состоянии, как жилищные, а не как коммунальные услуги. "Освещение мест общего пользования многоквартирного дома" включает в себя освещение лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, электропитание домофона, усилителей телеантенн коллективного пользования, автоматических запирающих устройств, насосов, технологические потери внутридомовых электрических сетей и другого имущества в многоквартирном доме.
Количество же электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования, оплачивается в составе отдельной платы за коммунальные услуги "электроснабжение".
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика платы за освещение помещений общего пользования за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года в сумме 515 рублей 75 копеек (т. 4 л.д. 46).
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по отоплению за период с августа 2012 года по апрель 2013 года в сумме 43 702 рублей 55 копеек (т. 4 л.д. 41).
В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации N 115 от 24.03.2003, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.
Теплопотребляющая установка представляет собой устройство, предназначенное для использования тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Таким образом, в случае отсутствия теплоизоляции, системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок и соответственно, проходящие через нежилое помещение стояки отопления, трубопроводы являются теплопринимающими устройствами, присоединенные к единой системе отопления жилого дома.
Сторонами не оспаривается, что в подвальном помещении, принадлежащем ответчику, отсутствуют приборы отопления, но вдоль помещения проходят транзитные трубопроводы, входящие в единую систему отопления жилого дома.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия теплоизоляции трубопроводов, а также того, что отопление спорных помещений осуществлялось иным образом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что теплоснабжение подвального помещения, принадлежащего ответчику обеспечивалось в спорный период через магистральные трубопроводы системы отопления жилого дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный период ответчиком в порядке, предусмотренном Правилами предоставления муниципальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставлялись мотивированные возражения по поводу количества и качества тепловой энергии, принятой потребителем в расчетном периоде, требований о перерасчете предъявленной к оплате услуги, а также доказательства, из которых бы усматривалось, что потребленная им тепловая энергия в подвальном помещении была ненадлежащего качества, то есть температура воздуха в помещении не соответствовала допустимым параметрам.
Судом обоснованно учтено, что акт осмотра помещения подвала от 14.09.2015, составленный ответчиком с участием представителя нового собственника помещения ООО "Бона", ООО "4-8", согласно которого проходящие в подвальном помещении трубопроводы внутридомовых сетей являются теплоизолированными не может свидетельствовать о теплоизоляции сетей в период 2012-2013 годов (т. 6 л.д. 21).
Кроме этого, указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия представителей истца и энергоснабжающей организации ПАО "Т-Плюс" (ОАО "Волжская ТГК") и без предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия и компетентность лиц, подписавших акт от имени ООО "4-8".
Довод Общества о том, что ТСЖ "Морозова 169" и филиал "Коми" ПАО "Т плюс" извещались о проведении осмотра, но для его проведения не явились, отклоняется апелляционным судом как не доказанный.
При изложенных обстоятельствах, требования в части взыскания стоимости услуг за отопление в сумме 43 702 рублей 55 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по горячему водоснабжению в сумме 24 667 рублей 61 копейки и водоотведению горячей воды в сумме 4 203 рублей 16 копеек за период с августа 2012 года по апрель 2013 года, по холодному водоснабжению в сумме 1 208 рублей 33 копеек, по водоотведению холодной воды в сумме 1 064 рублей 11 копеек.
При этом, объемы потребления горячей воды за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года определены истцом расчетным путем, а с января 2013 года по апрель 2013 года по приборам учета.
Из содержания части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что к числу коммунальных услуг относятся услуги по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 34 названных Правил потребитель в целях учета потребленных коммунальных услуг обязан использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку (подпункт "г"); своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "и").
В пунктах 43, 59 Правил N 354 предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения. По истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 Правил N 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, расчет платы осуществляется с учетом пункта 60 Правил N 354.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции объемы горячего и холодного водопотребления и водоотведения правомерно определены истцом за август 2012 года в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года - согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в том числе и за период, по истечении срока поверки прибора учета, установленного ответчиком (п. 31 Правил).
Допустимых доказательств потребления горячего водоснабжения и водоотведения в меньшем размере ответчиком не представлено. Показания прибора учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку истек срок их поверки.
Довод Общества о необходимости определения потребляемых объемов горячей воды согласно СНиП 2-04-01-85 отклоняется апелляционным судом как противоречащий вышеуказанным нормам права.
Кроме того, определением арбитражного суда от 17.08.2015 сторонам разъяснялась возможность назначения по делу судебной экспертизы с целью определения объемов потребления ответчиком холодной и горячей воды (т. 5 л.д. 175-177).
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Неиспользование собственником помещений в силу норм пункта 11 статьи 155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт и продолжительность неиспользования нежилого помещения ответчиком, обращения к истцу в спорный период за перерасчетом размера платы за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости услуг по горячему водоснабжению в сумме 24 667 рублей 61 копейки и водоотведению горячей воды в сумме 4 203 рублей 16 копеек за период с августа 2012 года по апрель 2013 года, по холодному водоснабжению в сумме 1 208 рублей 33 копеек, по водоотведению холодной воды в сумме 1 064 рублей 11 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в сумме 77 686 рублей 75 копеек, размер которых определен с учетом площади принадлежащих ответчику помещений и утвержденного собраниями собственников размера тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества (т. 1 л.д. 153-159, 166).
Правомерность указанных сумм ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что возможность индексации установленного тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества с учетом уровня инфляции на основании официальных данных, предоставленных "Коми республиканским центром по информатизации и индексации в строительстве" (в настоящее время - ГУП РК "Региональный Центр ценообразования в строительстве) после утверждения размера индекса правлением ТСЖ предусмотрена решениями общего собрания членов ТСЖ от 01.02.2011, от 01.02.2012, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общедомового имущества в сумме 77 686 рублей 75 копеек удовлетворяются судом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и обязанности ответчика по их оплате в размере 121671 рублей 58 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу пункта 4 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременного и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатит кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Материалами дела подтверждается, что плата за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, за коммунальные услуги по выставленным истцом счетам за период с августа 2012 по апрель 2013 года в установленные статьей 155 ЖК РФ сроки ответчиком не внесена (т. 1 л.д. 49-58).
В материалы дела истцом представлены соответствующие счета-фактуры.
Получение счетов-фактур ответчиком не оспаривается.
В связи с несвоевременным внесением платы истцом по состоянию на 15.09.2015 начислены пени в сумме 55 546 рублей (т. 6 л.д. 13).
Расчет судом проверен и признан верным.
Довод Общества о неполучении платежных документов отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что при оплате (частичной оплате) ответчиком спорных услуг в платежных документах имеются ссылки на счета-фактуры (т. 1 л.д. 120-125). Кроме того, на счетах-фактурах имеется входящий штамп ответчика с номером регистрации и датой получения (т. 1 л.д. 103-106).
Поскольку нарушение ответчиком сроков внесения платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, коммунальных платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ТСЖ "Морозова 169" и взыскал заявленную сумму пени в размере 55 546 рублей.
Как следует из материалов дела, предметом встречных исковых требований ООО ТФ "Олимп" к ТСЖ "Морозова 169" является взыскание излишне оплаченных денежных средств за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества в сумме 34 071 рубля 93 копеек, в том числе 16 536 рублей 91 копейка, уплаченных платежным поручением N 27 от 11.10.2012 по счету-фактуре N 58 от 31.12.2011 за декабрь 2011 года.
В то время как ранее коммунальные услуги за указанный период были оплачены в полном размере платежным поручением N 40 от 14.02.2012, 17 075 рублей 99 копеек, излишне оплаченных за тепловую энергию платежными поручениями N 27 от 11.10.2012, N 45 от 25.10.2012, 1 881 рубль 88 копеек излишне оплаченных за коммунальное освещение платежными поручениями N 27 от 11.10.2012, N 45 от 25.10.2012, N 137 от 12.03.2012.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком по встречному иску не оспаривается, что оплата счета-фактуры N 58 за декабрь 2011 года произведена истцом платежным поручением N 40 от 14.02.2012, а в последующем платежным поручением N 27 от 11.10.2012 им были перечислены ТСЖ денежные средства в размере 44 715 рублей 49 копеек с указанием на оплату коммунальных услуг за декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года (т. 4 л.д. 133).
Вместе с тем, для оплаты услуг ООО ТФ "Олимп" ТСЖ были выставлены счета-фактуры 00065 от 31.01.2012 на сумму 16 491 рубль 42 копейки (т. 1 л.д. 42), N 00070 от 29.02.2012 на сумму 18 843 рубля 81 копейка (т. 1 л.д. 43).
Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом по встречному иску платежным поручением N 27 от 11.10.2012, правомерно были направлены в соответствии с указаниями плательщика на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь - февраль 2012 года в размере 35 335 рублей 23 копеек.
Из расчета, предоставленного ответчиком по встречному иску, усматривается, что излишне оплаченная платежным поручением N 27 от 11.10.2012 сумма в размере 9 380 рублей 28 копеек в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации была зачтена в счет погашения задолженности истца по встречному иску по оплате услуг, сложившейся по состоянию на 01.01.2012 в размере 115 015 рублей 11 копеек (т. 4 л.д. 143), наличие которой истцом не оспорено.
Как установлено арбитражным судом при рассмотрении спора доводы истца по встречному иску о необходимости включения расходов по освещению помещений и мест общего пользования в состав тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, об отсутствии теплоснабжения принадлежащего ему подвального помещения являются несостоятельными и неправомерными.
В связи с этим, встречные исковые требования о взыскании излишне перечисленных Товариществу денежных средств в сумме 17 075 рублей 99 копеек вследствие отсутствия отопления в подвальном помещении, 1 881 рубля 88 копеек оплаченных за освещение мест общего пользования являются неправомерными.
Поскольку Товарищество правомерно получило плату за оказанные собственнику нежилого помещения коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неосновательного обогащения у ответчика по встречному иску не возникло.
Довод Общества о том, что Товариществом не доказано наличие задолженности по состоянию на 01.01.2012, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО ТФ "Олимп" не доказало факт неосновательного обогащения ТСЖ "Морозова 169" в сумме 34 071 рубля 93 копеек, суд первой инстанции правомерно отказал ООО ТФ "Олимп" в удовлетворении встречного иска.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу N А29-669/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Олимп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 02АП-11818/2015 ПО ДЕЛУ N А29-669/2015
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным платежам, расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и пени.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А29-669/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Засыпкина А.Д., действующего на основании доверенности от 05.05.2015, Печенкина В.М., действующего на основании доверенности от 06.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Олимп"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу N А29-669/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску товарищества собственников жилья "Морозова 169" (ИНН: 1101004892, ОГРН: 1081101002531)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Олимп" (ИНН: 1101109133, ОГРН: 1021100511772)
о взыскании денежной суммы,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Олимп"
к товариществу собственников жилья "Морозова 169"
третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"
о взыскании денежной суммы,
установил:
товарищество собственников жилья "Морозова 169" (далее - ТСЖ "Морозова 169", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Олимп" (далее - ООО ТФ "Олимп", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а также расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за август - декабрь 2012 года, январь - апрель 2013 года в сумме 206 891 рубля и пени в сумме 55 546 рублей.
В свою очередь ООО ТФ "Олимп" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТСЖ "Морозова 169" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 071 рубля 93 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 исковые требования ТСЖ "Морозова 169" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ТФ "Олимп" в пользу Товарищества 121 671 рубль 58 копеек долга и 55 546 рублей пени. В удовлетворении встречного иска ООО ТФ "Олимп" отказано.
ООО ТФ "Олимп" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы, считает неправомерным взыскание дополнительных расходов по содержанию общего имущества сверх установленной платы за содержание и ремонт общего имущества.
Также Общество указывает, что в помещениях подвала ответчика отсутствует отопительное оборудование, в связи с чем, основания для взыскания платы за отопление отсутствуют. ООО ТФ "Олимп" считает неправомерным взыскание оплаты за услуги горячего водоснабжения и отвода горячей воды за период с августа по декабрь 2012 года (за период по истечении срока проверки приборов учета).
Кроме того, Общество считает, что истцом не подтверждено наличие задолженности по состоянию на 01.01.2012 и проведение зачета; поскольку истцом не представлено доказательств направления платежных документов, начисление пени произведено необоснованно.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзывах на апелляционную жалобу ТСЖ "Морозова 169" и ПАО "Т плюс" указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.
ТСЖ "Морозова 169" и ПАО "Т плюс" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ТСЖ "Морозова 169" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ПАО "Т плюс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 169 (протокол общего собрания собственников помещений от 29.02.2008) с целью совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом, создано ТСЖ "Морозова 169" (т. 4 л.д. 72).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ими избран способ управления многоквартирным жилым домом посредством товарищества собственником жилья, утверждены условия договора возмездного оказания услуг между членом ТСЖ и собственниками нежилых помещений.
ООО ТФ "Олимп" принадлежали в указанном многоквартирном жилом доме на праве собственности нежилые помещения площадью 295,3 кв. м.
Неисполнение Обществом обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, послужило основанием для обращения ТСЖ "Морозова 169" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 215, 309, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 121 671 рубля 58 копеек и 55 546 рублей пени.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО ТФ "Олимп", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, Товариществом фактически понесены расходы по обслуживанию теплосчетчиков в сумме 509 рублей 47 копеек, расходы, связанные с установкой видеонаблюдения в сумме 10 182 рублей 63 копеек, асфальтированием двора в сумме 105 412 рублей 31 копейки, установке окон в сумме 1 860 рублей 79 копеек, поверке общедомового теплосчетчика в сумме 1 738 рублей 68 копеек, страхованию лифта в сумме 363 рублей 91 копейки, установке общедомового электросчетчика в сумме 2 722 рублей 59 копеек.
Несение Товариществом вышеуказанных расходов, связанных с содержанием многоквартирного дома, подтверждается актами приемки выполненных работ, накладными, платежными документами, договорами, заключенными ТСЖ с третьими лицами (т. 2 л.д. 120-128, 160-189, т. 3 л.д. 16-76).
Судом установлено, что указанные расходы не были предусмотрены сметой ТСЖ и не включены в тариф на содержание и текущий ремонт общедомового имущества (т. 1. л.д. 154-155, л.д. 159-166).
Решения об установке приборов видеонаблюдения, асфальтировании двора, установке окон приняты общим собранием членов ТСЖ от 16.01.2009, от 07.02.2010 (т. 1 л.д. 149-152).
В отношении всех других перечисленных выше расходов, решения собранием членов ТСЖ не принимались.
Однако, указанные расходы являются фактическими расходами по обеспечению и содержанию общедомового имущества ТСЖ, которые в силу прямого указания закона несут все собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что расходы по асфальтированию придомовой территории отнесены истцом на ответчика как на владельца нежилого помещения не соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество, а в размере 90% от всех расходов по асфальтированию территории пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения (протокол от 07.02.2010 - т. 1 л.д. 151-152), что является недопустимым в силу норм части 1 статьи 158 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ.
Таким образом, расходы по асфальтированию придомовой территории могут быть отнесены на ответчика только в сумме 24 097 рублей 89 копеек соразмерно его доле в праве общей собственности.
Из пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 153, статьи 156, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что собственники жилых и нежилых помещений обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества в жилых домах.
Исходя из указанных норм права, собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества, в том числе и расходы на оплату коммунальных ресурсов, поставленных в места общего пользования.
Из анализа смет на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома свидетельствует о том, что расходы по освещению мест общего пользования не включены в состав тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества (т. 1 л.д. 154-155, 159-166).
Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает понятия платы за жилищные услуги (в которую включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и платы за коммунальные услуги.
Учитывая установленное Жилищным кодексом Российской Федерации деление жилищных и коммунальных услуг, Правительство Российской Федерации приняло два постановления: постановление от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и постановление от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно подпункту "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
В силу пункта 8 названного постановления Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении указанных Правил.
Так, согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, понятие "освещение помещений общего пользования" трактуется в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с пунктом 13 Правил ("обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме").
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме были внесены изменения, согласно которым подпункт "б" пункта 11 был изложен в новой редакции, предусматривающей, что содержание общего имущества включает в себя обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
Таким образом, внося плату за жилое помещение, собственник оплачивает освещение помещений общего пользования, т.е. расходы по поддержанию общих домовых сетей электроснабжения в надлежащем состоянии, как жилищные, а не как коммунальные услуги. "Освещение мест общего пользования многоквартирного дома" включает в себя освещение лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, электропитание домофона, усилителей телеантенн коллективного пользования, автоматических запирающих устройств, насосов, технологические потери внутридомовых электрических сетей и другого имущества в многоквартирном доме.
Количество же электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования, оплачивается в составе отдельной платы за коммунальные услуги "электроснабжение".
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика платы за освещение помещений общего пользования за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года в сумме 515 рублей 75 копеек (т. 4 л.д. 46).
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по отоплению за период с августа 2012 года по апрель 2013 года в сумме 43 702 рублей 55 копеек (т. 4 л.д. 41).
В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации N 115 от 24.03.2003, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.
Теплопотребляющая установка представляет собой устройство, предназначенное для использования тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Таким образом, в случае отсутствия теплоизоляции, системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок и соответственно, проходящие через нежилое помещение стояки отопления, трубопроводы являются теплопринимающими устройствами, присоединенные к единой системе отопления жилого дома.
Сторонами не оспаривается, что в подвальном помещении, принадлежащем ответчику, отсутствуют приборы отопления, но вдоль помещения проходят транзитные трубопроводы, входящие в единую систему отопления жилого дома.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия теплоизоляции трубопроводов, а также того, что отопление спорных помещений осуществлялось иным образом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что теплоснабжение подвального помещения, принадлежащего ответчику обеспечивалось в спорный период через магистральные трубопроводы системы отопления жилого дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный период ответчиком в порядке, предусмотренном Правилами предоставления муниципальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставлялись мотивированные возражения по поводу количества и качества тепловой энергии, принятой потребителем в расчетном периоде, требований о перерасчете предъявленной к оплате услуги, а также доказательства, из которых бы усматривалось, что потребленная им тепловая энергия в подвальном помещении была ненадлежащего качества, то есть температура воздуха в помещении не соответствовала допустимым параметрам.
Судом обоснованно учтено, что акт осмотра помещения подвала от 14.09.2015, составленный ответчиком с участием представителя нового собственника помещения ООО "Бона", ООО "4-8", согласно которого проходящие в подвальном помещении трубопроводы внутридомовых сетей являются теплоизолированными не может свидетельствовать о теплоизоляции сетей в период 2012-2013 годов (т. 6 л.д. 21).
Кроме этого, указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия представителей истца и энергоснабжающей организации ПАО "Т-Плюс" (ОАО "Волжская ТГК") и без предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия и компетентность лиц, подписавших акт от имени ООО "4-8".
Довод Общества о том, что ТСЖ "Морозова 169" и филиал "Коми" ПАО "Т плюс" извещались о проведении осмотра, но для его проведения не явились, отклоняется апелляционным судом как не доказанный.
При изложенных обстоятельствах, требования в части взыскания стоимости услуг за отопление в сумме 43 702 рублей 55 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по горячему водоснабжению в сумме 24 667 рублей 61 копейки и водоотведению горячей воды в сумме 4 203 рублей 16 копеек за период с августа 2012 года по апрель 2013 года, по холодному водоснабжению в сумме 1 208 рублей 33 копеек, по водоотведению холодной воды в сумме 1 064 рублей 11 копеек.
При этом, объемы потребления горячей воды за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года определены истцом расчетным путем, а с января 2013 года по апрель 2013 года по приборам учета.
Из содержания части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что к числу коммунальных услуг относятся услуги по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 34 названных Правил потребитель в целях учета потребленных коммунальных услуг обязан использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку (подпункт "г"); своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "и").
В пунктах 43, 59 Правил N 354 предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения. По истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 Правил N 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, расчет платы осуществляется с учетом пункта 60 Правил N 354.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции объемы горячего и холодного водопотребления и водоотведения правомерно определены истцом за август 2012 года в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года - согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в том числе и за период, по истечении срока поверки прибора учета, установленного ответчиком (п. 31 Правил).
Допустимых доказательств потребления горячего водоснабжения и водоотведения в меньшем размере ответчиком не представлено. Показания прибора учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку истек срок их поверки.
Довод Общества о необходимости определения потребляемых объемов горячей воды согласно СНиП 2-04-01-85 отклоняется апелляционным судом как противоречащий вышеуказанным нормам права.
Кроме того, определением арбитражного суда от 17.08.2015 сторонам разъяснялась возможность назначения по делу судебной экспертизы с целью определения объемов потребления ответчиком холодной и горячей воды (т. 5 л.д. 175-177).
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Неиспользование собственником помещений в силу норм пункта 11 статьи 155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт и продолжительность неиспользования нежилого помещения ответчиком, обращения к истцу в спорный период за перерасчетом размера платы за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости услуг по горячему водоснабжению в сумме 24 667 рублей 61 копейки и водоотведению горячей воды в сумме 4 203 рублей 16 копеек за период с августа 2012 года по апрель 2013 года, по холодному водоснабжению в сумме 1 208 рублей 33 копеек, по водоотведению холодной воды в сумме 1 064 рублей 11 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в сумме 77 686 рублей 75 копеек, размер которых определен с учетом площади принадлежащих ответчику помещений и утвержденного собраниями собственников размера тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества (т. 1 л.д. 153-159, 166).
Правомерность указанных сумм ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что возможность индексации установленного тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества с учетом уровня инфляции на основании официальных данных, предоставленных "Коми республиканским центром по информатизации и индексации в строительстве" (в настоящее время - ГУП РК "Региональный Центр ценообразования в строительстве) после утверждения размера индекса правлением ТСЖ предусмотрена решениями общего собрания членов ТСЖ от 01.02.2011, от 01.02.2012, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общедомового имущества в сумме 77 686 рублей 75 копеек удовлетворяются судом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и обязанности ответчика по их оплате в размере 121671 рублей 58 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу пункта 4 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременного и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатит кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Материалами дела подтверждается, что плата за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, за коммунальные услуги по выставленным истцом счетам за период с августа 2012 по апрель 2013 года в установленные статьей 155 ЖК РФ сроки ответчиком не внесена (т. 1 л.д. 49-58).
В материалы дела истцом представлены соответствующие счета-фактуры.
Получение счетов-фактур ответчиком не оспаривается.
В связи с несвоевременным внесением платы истцом по состоянию на 15.09.2015 начислены пени в сумме 55 546 рублей (т. 6 л.д. 13).
Расчет судом проверен и признан верным.
Довод Общества о неполучении платежных документов отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что при оплате (частичной оплате) ответчиком спорных услуг в платежных документах имеются ссылки на счета-фактуры (т. 1 л.д. 120-125). Кроме того, на счетах-фактурах имеется входящий штамп ответчика с номером регистрации и датой получения (т. 1 л.д. 103-106).
Поскольку нарушение ответчиком сроков внесения платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, коммунальных платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ТСЖ "Морозова 169" и взыскал заявленную сумму пени в размере 55 546 рублей.
Как следует из материалов дела, предметом встречных исковых требований ООО ТФ "Олимп" к ТСЖ "Морозова 169" является взыскание излишне оплаченных денежных средств за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества в сумме 34 071 рубля 93 копеек, в том числе 16 536 рублей 91 копейка, уплаченных платежным поручением N 27 от 11.10.2012 по счету-фактуре N 58 от 31.12.2011 за декабрь 2011 года.
В то время как ранее коммунальные услуги за указанный период были оплачены в полном размере платежным поручением N 40 от 14.02.2012, 17 075 рублей 99 копеек, излишне оплаченных за тепловую энергию платежными поручениями N 27 от 11.10.2012, N 45 от 25.10.2012, 1 881 рубль 88 копеек излишне оплаченных за коммунальное освещение платежными поручениями N 27 от 11.10.2012, N 45 от 25.10.2012, N 137 от 12.03.2012.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком по встречному иску не оспаривается, что оплата счета-фактуры N 58 за декабрь 2011 года произведена истцом платежным поручением N 40 от 14.02.2012, а в последующем платежным поручением N 27 от 11.10.2012 им были перечислены ТСЖ денежные средства в размере 44 715 рублей 49 копеек с указанием на оплату коммунальных услуг за декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года (т. 4 л.д. 133).
Вместе с тем, для оплаты услуг ООО ТФ "Олимп" ТСЖ были выставлены счета-фактуры 00065 от 31.01.2012 на сумму 16 491 рубль 42 копейки (т. 1 л.д. 42), N 00070 от 29.02.2012 на сумму 18 843 рубля 81 копейка (т. 1 л.д. 43).
Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом по встречному иску платежным поручением N 27 от 11.10.2012, правомерно были направлены в соответствии с указаниями плательщика на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь - февраль 2012 года в размере 35 335 рублей 23 копеек.
Из расчета, предоставленного ответчиком по встречному иску, усматривается, что излишне оплаченная платежным поручением N 27 от 11.10.2012 сумма в размере 9 380 рублей 28 копеек в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации была зачтена в счет погашения задолженности истца по встречному иску по оплате услуг, сложившейся по состоянию на 01.01.2012 в размере 115 015 рублей 11 копеек (т. 4 л.д. 143), наличие которой истцом не оспорено.
Как установлено арбитражным судом при рассмотрении спора доводы истца по встречному иску о необходимости включения расходов по освещению помещений и мест общего пользования в состав тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, об отсутствии теплоснабжения принадлежащего ему подвального помещения являются несостоятельными и неправомерными.
В связи с этим, встречные исковые требования о взыскании излишне перечисленных Товариществу денежных средств в сумме 17 075 рублей 99 копеек вследствие отсутствия отопления в подвальном помещении, 1 881 рубля 88 копеек оплаченных за освещение мест общего пользования являются неправомерными.
Поскольку Товарищество правомерно получило плату за оказанные собственнику нежилого помещения коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неосновательного обогащения у ответчика по встречному иску не возникло.
Довод Общества о том, что Товариществом не доказано наличие задолженности по состоянию на 01.01.2012, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО ТФ "Олимп" не доказало факт неосновательного обогащения ТСЖ "Морозова 169" в сумме 34 071 рубля 93 копеек, суд первой инстанции правомерно отказал ООО ТФ "Олимп" в удовлетворении встречного иска.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу N А29-669/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Олимп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)