Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную ему в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Голято О.Г.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" Завязкиной Е.Ю. (доверенность от 02.08.2016) и представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Смирновой Л.Ю. (доверенность от 31.12.2015 N 341),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2015 года по делу N А78-9441/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.; апелляционный суд: судьи Монакова О.В., Гречаниченко О.В. и Оширова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита, в настоящее время имеет наименование - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510, место нахождения: г. Чита, далее также - ООО "РУЭК", ответчик) о взыскании 523 509 рублей 47 копеек задолженности по оплате электрической энергии за июль 2014 года.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее также - ПАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года указанное решение отменено, резолютивная часть решения изложена в редакции, согласно которой с ООО "РУЭК" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 490 546 рублей 63 копейки, в части требования о взыскании задолженности в сумме 32 962 рубля 84 копейки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РУЭК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов, признавших правильным произведенный истцом расчет задолженности за поставленную электрическую энергию. В частности, ответчик указал на несоответствие данных об объеме поставленной электрической энергии, указанных в представленной истцом ведомости энергопотребления, сведениям, представленным сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири", на недостоверность указанных истцом сведений о платежах, произведенных ему непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений, а также на то, что истец не осуществил расчет оплаты юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, потребление электрической энергии которыми учитывается общедомовыми приборами учета.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо письменный отзыв не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей третьего лица.
С учетом того, что постановлением апелляционного суда от 27 мая 2016 года принятое судом первой инстанции решение от 12 марта 2015 года отменено, при этом резолютивная часть решения изложена в новой редакции, суд кассационной инстанции исходит из того, что предметом обжалования и проверки законности в данном случае должно являться именно постановление апелляционного суда.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, АО "Читаэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "РУЭК".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2014 года по делу N А78-5349/2013 урегулированы возникшие между сторонами разногласия при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 108907.
Ссылаясь на то, что ООО "РУЭК" не в полном объеме оплатило электрическую энергию, поставленную ему истцом в июле 2014 года, и на наличие у него в связи с этим задолженности в сумме 523 509 рублей 47 копеек, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Впоследствии при рассмотрении дела в апелляционном суде АО "Читаэнергосбыт" заявило об отказе от заявленных требований в части и просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 490 546 рублей 63 копейки.
Удовлетворяя требования истца, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), и исходил из наличия у ответчика как управляющей организации и исполнителе коммунальных услуг обязанности по оплате истцу стоимости коммунального ресурса, поставленного в спорный период в многоквартирные дома. При этом суд также исходил из правильности произведенного истцом расчета задолженности.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда правомерными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно указанной норме, а также положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из основных обязанностей абонента является оплата принятой энергии.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом помимо прочего должно обеспечивать предоставление гражданам, проживающим в таком доме, коммунальных услуг.
Исходя из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую организацию возложены обязанности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в находящемся у нее в управлении многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций. Следовательно, являясь исполнителем коммунальных услуг, управляющая организация в силу своего статуса обязана, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а с другой, - приобретать для этих целей коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций и производить оплату этих коммунальных ресурсов.
Как установлено судами, ООО "РУЭК" в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, являвшихся объектами поставки электрической энергии, в связи с чем апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, пришел к правильным выводам о наличии у него (ответчика) обязанности по оплате поставленной в эти дома электрической энергии.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Проверяя порядок определения истцом объема и стоимости поставленной в многоквартирные дома электрической энергии и порядок расчета предъявленной им ко взысканию суммы задолженности, апелляционный суд установил, что объем поставленной в многоквартирные дома электрической энергии определен истцом исходя из показаний установленных в домах общедомовых приборов учета, при этом при расчете задолженности истец отнял от общего объема поставленной в дома электрической энергии объем электрической энергии, потребленной собственниками нежилых помещений, с которыми им самостоятельно заключены договоры энергоснабжения, а также учел платежи, произведенные ему непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений (в том числе платежи, произведенные во исполнение принятых решений судов и вынесенных судебных приказов). Указанный расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан правильным.
Доводы ответчика о недостоверности произведенного истцом расчета, аналогичные изложенным в поданной кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, по результатам которых были им отклонены. При этом, отклоняя данные доводы, апелляционный суд указал на то, что ответчик не доказал перечисление истцу собственниками и нанимателями помещений платежей в размере большем, нежели учтено истцом при расчете задолженности, не доказал фактов включения истцом в объем потребленной электрической энергии, принятый для целей расчета задолженности ответчика, объемов потребления энергии собственниками нежилых помещений, с которыми у него заключены самостоятельные договоры энергоснабжения, а также не доказал наличие у него задолженности в меньшем размере.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Исходя из предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством правил о разграничении полномочий между арбитражными судами различных инстанций, полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу наделены только суд первой инстанции и апелляционный суд.
Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств (в частности, доказательств, представленных в подтверждение наличия и размера задолженности). Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2015 года по делу N А78-9441/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2016 N Ф02-3857/2016 ПО ДЕЛУ N А78-9441/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате электрической энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную ему в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А78-9441/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Голято О.Г.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" Завязкиной Е.Ю. (доверенность от 02.08.2016) и представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Смирновой Л.Ю. (доверенность от 31.12.2015 N 341),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2015 года по делу N А78-9441/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.; апелляционный суд: судьи Монакова О.В., Гречаниченко О.В. и Оширова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита, в настоящее время имеет наименование - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510, место нахождения: г. Чита, далее также - ООО "РУЭК", ответчик) о взыскании 523 509 рублей 47 копеек задолженности по оплате электрической энергии за июль 2014 года.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее также - ПАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года указанное решение отменено, резолютивная часть решения изложена в редакции, согласно которой с ООО "РУЭК" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 490 546 рублей 63 копейки, в части требования о взыскании задолженности в сумме 32 962 рубля 84 копейки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РУЭК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов, признавших правильным произведенный истцом расчет задолженности за поставленную электрическую энергию. В частности, ответчик указал на несоответствие данных об объеме поставленной электрической энергии, указанных в представленной истцом ведомости энергопотребления, сведениям, представленным сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири", на недостоверность указанных истцом сведений о платежах, произведенных ему непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений, а также на то, что истец не осуществил расчет оплаты юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, потребление электрической энергии которыми учитывается общедомовыми приборами учета.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо письменный отзыв не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей третьего лица.
С учетом того, что постановлением апелляционного суда от 27 мая 2016 года принятое судом первой инстанции решение от 12 марта 2015 года отменено, при этом резолютивная часть решения изложена в новой редакции, суд кассационной инстанции исходит из того, что предметом обжалования и проверки законности в данном случае должно являться именно постановление апелляционного суда.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, АО "Читаэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "РУЭК".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2014 года по делу N А78-5349/2013 урегулированы возникшие между сторонами разногласия при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 108907.
Ссылаясь на то, что ООО "РУЭК" не в полном объеме оплатило электрическую энергию, поставленную ему истцом в июле 2014 года, и на наличие у него в связи с этим задолженности в сумме 523 509 рублей 47 копеек, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Впоследствии при рассмотрении дела в апелляционном суде АО "Читаэнергосбыт" заявило об отказе от заявленных требований в части и просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 490 546 рублей 63 копейки.
Удовлетворяя требования истца, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), и исходил из наличия у ответчика как управляющей организации и исполнителе коммунальных услуг обязанности по оплате истцу стоимости коммунального ресурса, поставленного в спорный период в многоквартирные дома. При этом суд также исходил из правильности произведенного истцом расчета задолженности.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда правомерными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно указанной норме, а также положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из основных обязанностей абонента является оплата принятой энергии.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом помимо прочего должно обеспечивать предоставление гражданам, проживающим в таком доме, коммунальных услуг.
Исходя из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую организацию возложены обязанности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в находящемся у нее в управлении многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций. Следовательно, являясь исполнителем коммунальных услуг, управляющая организация в силу своего статуса обязана, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а с другой, - приобретать для этих целей коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций и производить оплату этих коммунальных ресурсов.
Как установлено судами, ООО "РУЭК" в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, являвшихся объектами поставки электрической энергии, в связи с чем апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, пришел к правильным выводам о наличии у него (ответчика) обязанности по оплате поставленной в эти дома электрической энергии.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Проверяя порядок определения истцом объема и стоимости поставленной в многоквартирные дома электрической энергии и порядок расчета предъявленной им ко взысканию суммы задолженности, апелляционный суд установил, что объем поставленной в многоквартирные дома электрической энергии определен истцом исходя из показаний установленных в домах общедомовых приборов учета, при этом при расчете задолженности истец отнял от общего объема поставленной в дома электрической энергии объем электрической энергии, потребленной собственниками нежилых помещений, с которыми им самостоятельно заключены договоры энергоснабжения, а также учел платежи, произведенные ему непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений (в том числе платежи, произведенные во исполнение принятых решений судов и вынесенных судебных приказов). Указанный расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан правильным.
Доводы ответчика о недостоверности произведенного истцом расчета, аналогичные изложенным в поданной кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, по результатам которых были им отклонены. При этом, отклоняя данные доводы, апелляционный суд указал на то, что ответчик не доказал перечисление истцу собственниками и нанимателями помещений платежей в размере большем, нежели учтено истцом при расчете задолженности, не доказал фактов включения истцом в объем потребленной электрической энергии, принятый для целей расчета задолженности ответчика, объемов потребления энергии собственниками нежилых помещений, с которыми у него заключены самостоятельные договоры энергоснабжения, а также не доказал наличие у него задолженности в меньшем размере.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Исходя из предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством правил о разграничении полномочий между арбитражными судами различных инстанций, полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу наделены только суд первой инстанции и апелляционный суд.
Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств (в частности, доказательств, представленных в подтверждение наличия и размера задолженности). Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2015 года по делу N А78-9441/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)