Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Абушаевой Г.А., действующей на основании доверенности от 15.09.2015 N 01-03/75, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" Ульянова С.Н., действующего на основании доверенности от 20.04.2016, представителя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" Бондаренко С.Е., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 02-62-02/5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А57-21404/2013 (судья Волкова М.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (410069, г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д. 32, ОГРН 1076453005430, ИНН 6453095298)
к администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),
третьи лица: муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика (ДЭЗ) по Ленинскому району города Саратова" (410064, г. Саратов, пр. Строителей, д. 82, ОГРН 1026403058483, ИНН 6453050522), комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (410052, г. Саратов, ул. Международная, д. 1, ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253), комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), товарищество собственников жилья "Дачник" (410507, г. Саратов, п. Жасминный, ул. Майская, д. 1А, ОГРН 1056405311665, ИНН 6453081016), комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д. 48, ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), Волжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17)
об обязании совершить действия,
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района", общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, ответчик) за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, поселок Дачный, ул. Мелиораторов, дом 21 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, поселок Дачный, ул. Мелиораторов, д. 21.
Решением суда первой инстанции от 29 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" за счет средств бюджета произвести ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Дачный, ул. Мелиораторов, д. 21.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
30.09.2015 администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции от 29 августа 2014 года по делу N А57-21404/2013 до 30.09.2016 в связи с дефицитом бюджета муниципального образования "Город Саратов" и длительностью процедуры внесения изменений в бюджет на текущий финансовый год.
Определением суда первой инстанции от 25 апреля 2016 года в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года по делу N А57-21404/2013 отказано.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика.
Представитель ООО "УК Ленинского района" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе администрации.
Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика (ДЭЗ) по Ленинскому району города Саратова", комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", товарищество собственников жилья "Дачник" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта администрация указала, что для исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу необходимо внесение соответствующих изменений в бюджет муниципального образования "Город Саратов", процедура внесения данных изменений является длительной. Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" в целях исполнения судебного акта направлены обращения в комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" по вопросу направления в Саратовскую городскую Думу предложения о выделении денежных средств в виде субсидий в сумме 627 800 руб., однако, в связи с дефицитом бюджета муниципального образования "Город Саратов" на 2015 год, отсутствием дополнительных источников финансирования, депутатами Саратовской городской Думы необходимая поправка не была принята.
Также ответчик указывает на необходимость отбора подрядной организации для выполнения работ для муниципальных нужд в рамках размещения заказа в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проведения конкурса по выбору проектной организации на разработку документации, заключения договора на изготовление проектно-сметной документации, проведения независимой экспертизы проекта и получения суммы, указанной в документации на проведение соответствующих работ, что также требует значительного времени.
Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении предприятием достаточных доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления администрации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При оценке уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.
По смыслу положений действующего законодательства при отсрочке исполнения судебного акта речь идет об изменении срока его исполнения. Отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения с одной, установленной законом или судом или иным органом даты, на другую, также установленную судом или иным органом, принявшим решение, при этом суду следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дефицит местного бюджета сам по себе не может являться причиной невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.
Из пунктов 5, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Согласно пункту 1 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.
Таким образом, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на счетах.
При этом, законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, администрация муниципального образования "Город Саратов", указав на невозможность исполнения решения суда, не привела доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения судебного акта, не обосновала, что в срок до 30.09.2016 судебный акт может быть исполнен.
На дату обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда изменения в бюджет муниципального образования не внесены, дополнительные объемы бюджетных ассигнований при утверждении бюджета на 2015, 2016 годы не запланированы, доказательств направления в Саратовскую городскую думу соответствующих предложений о выделении денежных средств не представлено.
Ответчиком не указано, в какой срок планируется совершение всех необходимых для исполнения решения суда действий (заключение договора с проектной организацией на изготовление проектно-сметной документации, проведение независимой экспертизы проекта, направление запроса на получение суммы, указанной в документации на проведение работ, проведение конкурс по выбору подрядчика и заключение договора на выполнение работ).
Администрация, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не привела подтвержденного соответствующими доказательствами обоснования того, каким образом представление отсрочки может улучшить финансово-экономическое положение ответчика, в результате каких конкретных мер возникнет реальная возможность исполнить судебный акт без ущерба истцу.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление администрации отсрочки исполнения судебного акта на срок до 30.09.2016 существенно нарушит права общества на своевременное исполнение судебного акта, не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления администрации об отсрочке исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы администрации не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года по делу N А57-21404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 12АП-5794/2016 ПО ДЕЛУ N А57-21404/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А57-21404/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Абушаевой Г.А., действующей на основании доверенности от 15.09.2015 N 01-03/75, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" Ульянова С.Н., действующего на основании доверенности от 20.04.2016, представителя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" Бондаренко С.Е., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 02-62-02/5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А57-21404/2013 (судья Волкова М.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (410069, г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д. 32, ОГРН 1076453005430, ИНН 6453095298)
к администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),
третьи лица: муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика (ДЭЗ) по Ленинскому району города Саратова" (410064, г. Саратов, пр. Строителей, д. 82, ОГРН 1026403058483, ИНН 6453050522), комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (410052, г. Саратов, ул. Международная, д. 1, ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253), комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), товарищество собственников жилья "Дачник" (410507, г. Саратов, п. Жасминный, ул. Майская, д. 1А, ОГРН 1056405311665, ИНН 6453081016), комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д. 48, ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), Волжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17)
об обязании совершить действия,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района", общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, ответчик) за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, поселок Дачный, ул. Мелиораторов, дом 21 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, поселок Дачный, ул. Мелиораторов, д. 21.
Решением суда первой инстанции от 29 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" за счет средств бюджета произвести ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Дачный, ул. Мелиораторов, д. 21.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
30.09.2015 администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции от 29 августа 2014 года по делу N А57-21404/2013 до 30.09.2016 в связи с дефицитом бюджета муниципального образования "Город Саратов" и длительностью процедуры внесения изменений в бюджет на текущий финансовый год.
Определением суда первой инстанции от 25 апреля 2016 года в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года по делу N А57-21404/2013 отказано.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика.
Представитель ООО "УК Ленинского района" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе администрации.
Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика (ДЭЗ) по Ленинскому району города Саратова", комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", товарищество собственников жилья "Дачник" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта администрация указала, что для исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу необходимо внесение соответствующих изменений в бюджет муниципального образования "Город Саратов", процедура внесения данных изменений является длительной. Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" в целях исполнения судебного акта направлены обращения в комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" по вопросу направления в Саратовскую городскую Думу предложения о выделении денежных средств в виде субсидий в сумме 627 800 руб., однако, в связи с дефицитом бюджета муниципального образования "Город Саратов" на 2015 год, отсутствием дополнительных источников финансирования, депутатами Саратовской городской Думы необходимая поправка не была принята.
Также ответчик указывает на необходимость отбора подрядной организации для выполнения работ для муниципальных нужд в рамках размещения заказа в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проведения конкурса по выбору проектной организации на разработку документации, заключения договора на изготовление проектно-сметной документации, проведения независимой экспертизы проекта и получения суммы, указанной в документации на проведение соответствующих работ, что также требует значительного времени.
Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении предприятием достаточных доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления администрации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При оценке уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.
По смыслу положений действующего законодательства при отсрочке исполнения судебного акта речь идет об изменении срока его исполнения. Отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения с одной, установленной законом или судом или иным органом даты, на другую, также установленную судом или иным органом, принявшим решение, при этом суду следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дефицит местного бюджета сам по себе не может являться причиной невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.
Из пунктов 5, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Согласно пункту 1 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.
Таким образом, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на счетах.
При этом, законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, администрация муниципального образования "Город Саратов", указав на невозможность исполнения решения суда, не привела доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения судебного акта, не обосновала, что в срок до 30.09.2016 судебный акт может быть исполнен.
На дату обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда изменения в бюджет муниципального образования не внесены, дополнительные объемы бюджетных ассигнований при утверждении бюджета на 2015, 2016 годы не запланированы, доказательств направления в Саратовскую городскую думу соответствующих предложений о выделении денежных средств не представлено.
Ответчиком не указано, в какой срок планируется совершение всех необходимых для исполнения решения суда действий (заключение договора с проектной организацией на изготовление проектно-сметной документации, проведение независимой экспертизы проекта, направление запроса на получение суммы, указанной в документации на проведение работ, проведение конкурс по выбору подрядчика и заключение договора на выполнение работ).
Администрация, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не привела подтвержденного соответствующими доказательствами обоснования того, каким образом представление отсрочки может улучшить финансово-экономическое положение ответчика, в результате каких конкретных мер возникнет реальная возможность исполнить судебный акт без ущерба истцу.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление администрации отсрочки исполнения судебного акта на срок до 30.09.2016 существенно нарушит права общества на своевременное исполнение судебного акта, не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления администрации об отсрочке исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы администрации не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года по делу N А57-21404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)