Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что в результате разрыва трубы горячего водоснабжения произошел залив принадлежащей им квартиры, в связи с чем в квартире необходимы ремонт и замена мебели. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу В.С., В.Н.В., В.Н.В. с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в общем размере *** коп., компенсацию морального вреда по *** руб. в пользу каждого истца, штраф в сумме *** коп.,
Взыскать в пользу В.Н.В. с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" расходы по оплате оценки в сумме *** руб.
Взыскать в пользу В.С. с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" убытки в сумме *** руб., штраф в *** руб.
В остальной части заявленных требований, в том числе в иске к ООО СК "ВТБ Страхование" отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
Взыскать в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" с В.С., В.Н.В., В.Н.В. солидарно расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб.,
установила:
В.С., В.Н.В., В.Н.В. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что 07 января 2016 года в результате разрыва трубы ГВС на участке у стояка до перекрывающего входного крана произошел залив принадлежащей им квартиры, в связи с чем в квартире необходим ремонт и замена мебели. В добровольном порядке ущерб ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", ООО СК "ВТБ Страхование" не возмещен. Просили суд взыскать солидарно с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", ООО СК "ВТБ Страхование" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., стоимость аренды осушителя воздуха в размере *** руб., стоимость проведенной оценки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф и государственную пошлину.
Истцы В.С., В.Н.В. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истец В.Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представители ответчиков ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ГУК г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" по доводам апелляционной жалобы.
В.С., представитель ГУК г. Москвы "Городской центр жилищного страхования", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" по доверенности Л., ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Д., возражения В.Н.В., В.Н.В. также являющейся представителем по доверенности В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, В.С., В.Н.В., В.Н.В. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира ***, расположенная на *** этаже по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 сентября 2009 года.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
07 января 2016 года вследствие течи трубы ГВС в техническом шкафу в ванной комнате в квартире 191, расположенной на 2 этаже дома по адресу: ***, пострадала отделка этой квартиры и мебель, что подтверждается актом от 21 января 2016 года.
В соответствии с отчетом ООО "Митра Групп" N *** от 29 января 2016 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке жилым помещениям и имуществу в квартире, составила *** руб., услуги оценщика составили *** руб.
15 февраля 2016 года истцы обратились в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года по ходатайству представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", оспорившего размер ущерба, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Прайс-Н".
Согласно заключению эксперта ООО "Прайс-Н" N ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива с учетом износа составила *** руб., восстановительный ремонт движимого имущества возможен только путем замены, стоимость движимого имущества на дату залива с учетом износа составила *** руб.
Судом первой инстанции также установлено, что 30 декабря 2014 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" заключен договор страхования N *** на условиях Правил страхования жилых помещений в г. Москве.
При оплате услуг ЖКХ истцы, как собственники жилого помещения по адресу: ***, выразили согласие на участие в программе страхования жилых помещений в г. Москве, что подтверждается оплатой страховой премии за услуги страхования и свидетельством о добровольном страховании жилого помещения в г. Москве N ***.
28 января 2016 года от В.Н.В. в адрес ООО СК "Страхования" направлено заявление о наступлении страхового случая, ООО СК "Страхования" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 85% от размера ущерба *** коп., что составило *** коп.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ и, установив вину ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в том, что он, как управляющая организация, не обеспечил надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в пользу истца суммы ущерба (за вычетом страхового возмещения) с учетом износа *** коп., а также расходов на составление отчета в сумме *** руб.
При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку ООО СК "ВТБ "Страхование" надлежащим образом в порядке ст. ст. 309, 929 ГК РФ исполнило свои обязательства перед истцами в соответствии с договором страхования.
Поскольку права истцов как потребителей нарушены некачественным оказанием управляющей компанией услуги по содержанию общего имущества дома, чем причинен моральный вред, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого истца.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Взыскание с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в пользу истца В.С. убытков в размере *** руб., понесенных в связи с арендой осушителя, не противоречит ст. 15 ГК РФ.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в пользу истцов штраф в размере *** коп. и *** руб.
Взыскание с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере *** коп. основано на ст. 103 ГПК РФ.
Также суд правомерно взыскал с истцов В.С., В.Н.В., В.Н.В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в апелляционной жалобе указало, что в акте осмотра квартиры, составленном ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", а также в акте осмотра квартиры, составленном ООО СК "ВТБ Страхование", нет указаний на повреждение движимого имущества.
Эти доводы не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 6.3. Положения о системе страхования в городе Москве жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.10.2002 N 821-ПП, убытки, возмещаемые страхователю, определяются исходя из суммарного размера ущерба, причиненного в результате страхового случая конструктивным элементам, элементам отделки, инженерному оборудованию, элементам внутренних коммуникаций, относящимся к застрахованному жилому помещению и аналогичным по потребительским качествам указанным элементам и оборудованию, применяемым в строительстве по городскому заказу.
Расчет ущерба производится в соответствии с правовыми актами органов исполнительной власти города Москвы, принятыми для целей настоящего страхования. При этом изменение процента износа конструктивных элементов и элементов отделки квартиры за время действия договора не учитывается. Не учитываются также повреждения, связанные с предыдущими страховыми случаями и не устраненные страхователем до наступления последнего страхового случая или с событиями, произошедшими до начала или после окончания действия договора.
Таким образом, повреждения движимого имущества не отражаются страхователем в акте осмотра квартиры, поскольку движимое имущество не относится к конструктивным элементам, элементам отделки, инженерному оборудованию, элементам внутренних коммуникаций застрахованного жилого помещения и не принимается в расчет ущерба страхователем.
Кроме того, то обстоятельство, что сотрудники ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" при составлении акта от 21 января 2016 года не отразили в акте повреждения предметов мебели и иного движимого имущества в результате залива квартиры, не опровергает факт повреждения движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: ***, установленный экспертами ООО "Митра Групп" при составлении отчета 26 - 29 января 2016 года и подтвержденный фотоснимками, а также экспертами ООО "Прайс-Н" при составлении акта осмотра от 27 сентября 2016 года, также подтвержденный фототаблицей к акту осмотра. Доказательств того, что описанные повреждения предметов мебели, иного движимого имущества возникли не в результате рассматриваемого залива, ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Следовательно, отсутствие описаний повреждений движимого имущества в актах, составленных ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", ООО СК "ВТБ Страхование" объясняется целями составления данных актов.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов на составление отчета ООО "Митра Групп", которое суд не использовал в качестве доказательства размера ущерба, не ведет к отмене решения суда в данной части. Суд правомерно взыскал с ответчика расходы истцов на составление отчета, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба, поскольку на истцах лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ как факта причинения им ущерба, так и размера ущерба. Несмотря на то, что суд принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Прайс-Н", расходы истцов на составление отчета ООО "Митра Групп" судом возмещены на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично.
Довод жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" не имелось в связи с необоснованностью претензии истцов о возмещении суммы в размере *** коп., несостоятелен. Этот довод основан на неверном толковании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании в пользу В.С., В.Н.В., В.Н.В. с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" ущерба, причиненного в результате некачественного оказания потребителям услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба применить ст. 333 ГК РФ не может быть принята судебной коллегией во внимание. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку вопрос об уменьшении штрафа ответчиком перед судом первой инстанции не ставился, этот вопрос в судебном заседании не обсуждался, ответчиком не предоставлялись доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Довод жалобы о том, что судом не учтено выплаченное истцам страховое возмещение, не соответствует действительности. Сумма ущерба согласно заключению ООО "Прайс-Н" составила с учетом износа *** руб. и *** руб., а всего *** руб. С ответчика взыскана сумма *** коп., за вычетом страхового возмещения *** коп.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25972/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что в результате разрыва трубы горячего водоснабжения произошел залив принадлежащей им квартиры, в связи с чем в квартире необходимы ремонт и замена мебели. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25972
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу В.С., В.Н.В., В.Н.В. с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в общем размере *** коп., компенсацию морального вреда по *** руб. в пользу каждого истца, штраф в сумме *** коп.,
Взыскать в пользу В.Н.В. с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" расходы по оплате оценки в сумме *** руб.
Взыскать в пользу В.С. с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" убытки в сумме *** руб., штраф в *** руб.
В остальной части заявленных требований, в том числе в иске к ООО СК "ВТБ Страхование" отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
Взыскать в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" с В.С., В.Н.В., В.Н.В. солидарно расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб.,
установила:
В.С., В.Н.В., В.Н.В. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что 07 января 2016 года в результате разрыва трубы ГВС на участке у стояка до перекрывающего входного крана произошел залив принадлежащей им квартиры, в связи с чем в квартире необходим ремонт и замена мебели. В добровольном порядке ущерб ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", ООО СК "ВТБ Страхование" не возмещен. Просили суд взыскать солидарно с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", ООО СК "ВТБ Страхование" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., стоимость аренды осушителя воздуха в размере *** руб., стоимость проведенной оценки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф и государственную пошлину.
Истцы В.С., В.Н.В. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истец В.Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представители ответчиков ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ГУК г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" по доводам апелляционной жалобы.
В.С., представитель ГУК г. Москвы "Городской центр жилищного страхования", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" по доверенности Л., ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Д., возражения В.Н.В., В.Н.В. также являющейся представителем по доверенности В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, В.С., В.Н.В., В.Н.В. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира ***, расположенная на *** этаже по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 сентября 2009 года.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
07 января 2016 года вследствие течи трубы ГВС в техническом шкафу в ванной комнате в квартире 191, расположенной на 2 этаже дома по адресу: ***, пострадала отделка этой квартиры и мебель, что подтверждается актом от 21 января 2016 года.
В соответствии с отчетом ООО "Митра Групп" N *** от 29 января 2016 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке жилым помещениям и имуществу в квартире, составила *** руб., услуги оценщика составили *** руб.
15 февраля 2016 года истцы обратились в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года по ходатайству представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", оспорившего размер ущерба, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Прайс-Н".
Согласно заключению эксперта ООО "Прайс-Н" N ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива с учетом износа составила *** руб., восстановительный ремонт движимого имущества возможен только путем замены, стоимость движимого имущества на дату залива с учетом износа составила *** руб.
Судом первой инстанции также установлено, что 30 декабря 2014 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" заключен договор страхования N *** на условиях Правил страхования жилых помещений в г. Москве.
При оплате услуг ЖКХ истцы, как собственники жилого помещения по адресу: ***, выразили согласие на участие в программе страхования жилых помещений в г. Москве, что подтверждается оплатой страховой премии за услуги страхования и свидетельством о добровольном страховании жилого помещения в г. Москве N ***.
28 января 2016 года от В.Н.В. в адрес ООО СК "Страхования" направлено заявление о наступлении страхового случая, ООО СК "Страхования" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 85% от размера ущерба *** коп., что составило *** коп.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ и, установив вину ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в том, что он, как управляющая организация, не обеспечил надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в пользу истца суммы ущерба (за вычетом страхового возмещения) с учетом износа *** коп., а также расходов на составление отчета в сумме *** руб.
При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку ООО СК "ВТБ "Страхование" надлежащим образом в порядке ст. ст. 309, 929 ГК РФ исполнило свои обязательства перед истцами в соответствии с договором страхования.
Поскольку права истцов как потребителей нарушены некачественным оказанием управляющей компанией услуги по содержанию общего имущества дома, чем причинен моральный вред, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого истца.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Взыскание с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в пользу истца В.С. убытков в размере *** руб., понесенных в связи с арендой осушителя, не противоречит ст. 15 ГК РФ.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в пользу истцов штраф в размере *** коп. и *** руб.
Взыскание с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере *** коп. основано на ст. 103 ГПК РФ.
Также суд правомерно взыскал с истцов В.С., В.Н.В., В.Н.В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в апелляционной жалобе указало, что в акте осмотра квартиры, составленном ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", а также в акте осмотра квартиры, составленном ООО СК "ВТБ Страхование", нет указаний на повреждение движимого имущества.
Эти доводы не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 6.3. Положения о системе страхования в городе Москве жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.10.2002 N 821-ПП, убытки, возмещаемые страхователю, определяются исходя из суммарного размера ущерба, причиненного в результате страхового случая конструктивным элементам, элементам отделки, инженерному оборудованию, элементам внутренних коммуникаций, относящимся к застрахованному жилому помещению и аналогичным по потребительским качествам указанным элементам и оборудованию, применяемым в строительстве по городскому заказу.
Расчет ущерба производится в соответствии с правовыми актами органов исполнительной власти города Москвы, принятыми для целей настоящего страхования. При этом изменение процента износа конструктивных элементов и элементов отделки квартиры за время действия договора не учитывается. Не учитываются также повреждения, связанные с предыдущими страховыми случаями и не устраненные страхователем до наступления последнего страхового случая или с событиями, произошедшими до начала или после окончания действия договора.
Таким образом, повреждения движимого имущества не отражаются страхователем в акте осмотра квартиры, поскольку движимое имущество не относится к конструктивным элементам, элементам отделки, инженерному оборудованию, элементам внутренних коммуникаций застрахованного жилого помещения и не принимается в расчет ущерба страхователем.
Кроме того, то обстоятельство, что сотрудники ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" при составлении акта от 21 января 2016 года не отразили в акте повреждения предметов мебели и иного движимого имущества в результате залива квартиры, не опровергает факт повреждения движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: ***, установленный экспертами ООО "Митра Групп" при составлении отчета 26 - 29 января 2016 года и подтвержденный фотоснимками, а также экспертами ООО "Прайс-Н" при составлении акта осмотра от 27 сентября 2016 года, также подтвержденный фототаблицей к акту осмотра. Доказательств того, что описанные повреждения предметов мебели, иного движимого имущества возникли не в результате рассматриваемого залива, ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Следовательно, отсутствие описаний повреждений движимого имущества в актах, составленных ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", ООО СК "ВТБ Страхование" объясняется целями составления данных актов.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов на составление отчета ООО "Митра Групп", которое суд не использовал в качестве доказательства размера ущерба, не ведет к отмене решения суда в данной части. Суд правомерно взыскал с ответчика расходы истцов на составление отчета, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба, поскольку на истцах лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ как факта причинения им ущерба, так и размера ущерба. Несмотря на то, что суд принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Прайс-Н", расходы истцов на составление отчета ООО "Митра Групп" судом возмещены на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично.
Довод жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" не имелось в связи с необоснованностью претензии истцов о возмещении суммы в размере *** коп., несостоятелен. Этот довод основан на неверном толковании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании в пользу В.С., В.Н.В., В.Н.В. с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" ущерба, причиненного в результате некачественного оказания потребителям услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба применить ст. 333 ГК РФ не может быть принята судебной коллегией во внимание. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку вопрос об уменьшении штрафа ответчиком перед судом первой инстанции не ставился, этот вопрос в судебном заседании не обсуждался, ответчиком не предоставлялись доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Довод жалобы о том, что судом не учтено выплаченное истцам страховое возмещение, не соответствует действительности. Сумма ущерба согласно заключению ООО "Прайс-Н" составила с учетом износа *** руб. и *** руб., а всего *** руб. С ответчика взыскана сумма *** коп., за вычетом страхового возмещения *** коп.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)