Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
при участии индивидуального предпринимателя Киселева В.А., представителя по доверенности от 24.08.2015 Кузнецова А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2015 по делу N А17-4146/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4"
к индивидуальному предпринимателю Киселеву Валерию Алексеевичу
о взыскании денежной суммы,
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - истец, ООО "МУПЖХ N 4") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Алексеевича (далее - ответчик, ИП Киселев В.А.) 150 084 рублей 81 копеек неосновательного обогащения и 25 135 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец считает, что единство многоквартирного дома и нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в спорный период подтверждается. Изменение правового режима принадлежащих ответчику нежилых помещений за пределами искового периода в предмет доказывания по настоящему спору входить не могло, поскольку исходя из принципов стабильности гражданского оборота и публичности государственных реестров, не может быть распространено на период, предшествующий соответствующим изменениям.
Истец не согласен с выводом суда о том, что внутренние инженерные коммуникации помещения ответчика автономны от внутренних инженерных коммуникаций жилой части дома, указывает, что внутренние инженерные коммуникации обслуживающие более одного помещения являются общим имуществом многоквартирного дома. Истец ссылается на то, что собственнику помещения принадлежит доля в праве общей собственности на весь комплекс имущества, признаваемого общедомовым имуществом, и не зависит от того, пользуется ли конкретный собственник данным имуществом или нет.
В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Ответчик с доводами истца не согласился.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали свою позицию по делу.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта.
Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец не доказал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 36, статьей 39, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158, частями 1, 1.2, 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 249, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела, 22.12.2009 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 10 (далее - многоквартирный дом), в качестве управляющей организации выбрано - Общество (до реорганизации - ОАО "МУПЖХ N 4").
В 2012, 2013, 2014 годах собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в указанный период определялся на основании постановлений администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 (в редакции от 07.02.2011, 25.11.2011), от 25.01.2013 N 98.
Истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 150 084 рублей 81 копейки за период с 01.05.2012 по 31.12.2014 и 25 135 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2014 Киселеву В.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 51,6 кв. м (дата государственной регистрации права - 20.01.2011) и 325,1 кв. м (дата государственной регистрации права - 11.02.2008), расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 10 (листы дела 11-13 том 1).
Указанная площадь помещений занимает часть здания магазина по указанному адресу.
Материалами дела подтверждается и зарегистрировано Киселевым В.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером: 37:24:030128:639, площадью 773,9 кв. м, по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 10 (свидетельство о государственной регистрации права, лист дела 81 том 2).
Кадастровый номер указанного здания отличен от кадастрового номера здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 10.
Здание находится на земельном участке со своим кадастровым номером, не совпадающим с кадастровым номером земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, на котором расположено здание, от 13.02.2013 N 37/301/13-22125, указанный земельный участок имеет свой кадастровый номер - 37:24:030128:3. На плане земельного участка (раздел В.2) видно, что он является отдельным, выделенным объектом недвижимого имущества, который не соприкасается с земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, которому присвоен отдельный кадастровый номер - 37:24:03:135:014 (листы дела 15-16,18-27 том 2).
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что здание, занимаемое нежилыми помещениями, принадлежащими Киселеву В.А., является самостоятельным объектом недвижимости и находится на земельном участке, отдельном от многоквартирного дома.
Согласно техническому отчету ООО "Ивановопроект" "Обмеры и обследование здания магазина, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 10", здание магазина оборудовано системой инженерного обеспечения и подключено к городским сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, имеет обособленные вводы тепла, воды, электроэнергии. Конструкция фундаментов как самостоятельный блок и не связана с фундаментов жилого дома. Конструктивно стены здания магазина не связаны с конструкциями жилого дома. В месте примыкания между стеной магазина и стеной жилого дома имеется зазор равный 320 мм. Учитывая, что здание магазина функционально и конструктивно не связано с жилым домом, к которому оно примыкает, а именно: различный архитектурный облик зданий, обособленные подъезды, независимые друг от друга, не связанные между собой строительные конструкции (фундаменты, стены, покрытия), независимое друг от друга инженерное обеспечение зданий (подключение к городским сетям теплоснабжения, водопровода и канализации), следует, что здание магазина и жилого дома должны рассматриваться как самостоятельные объекты и могут эксплуатироваться независимо друг от друга (листы дела 30-54 том 2).
Истец, в том числе в апелляционной жалобе, не отрицает, что спорный магазин получил в настоящее время оформление его как отдельное здание; что ответчик принял меры к оформлению помещений самостоятельным и отдельным зданием. Данный факт с 19.06.2015 (даты регистрации здания магазина, о чем выдано вышеуказанное свидетельство) не оспаривается истцом.
Вместе с тем, в деле не имеется доказательств, что в период до указанной даты проводились работы по отделению здания магазина от многоквартирного дома. Стороны не оспаривают, что то состояние объекта недвижимости, подтвержденное документально в настоящее время, как отдельного здания магазина, без каких-либо работ по переустройству и переоборудованию строительных конструкций и инженерного обеспечения зданий, имело место и до 19.06.2015, поскольку соответствующих работ по переустройству и переоборудованию не проводилось.
С учетом изложенного акты ввода многоквартирного дома и магазина в эксплуатацию, представленные в дело, не являются достаточным доказательством того, что указанные объекты имеют общее имущество многоквартирного дома.
Ссылка истца на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А17-862/2013, которым с собственника нежилого помещения площадью 385,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 10, в пользу ОАО "МПУЖХ N 4" взыскано неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции не принимается.
Из содержания указанного судебного акта следует, что собственником помещения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, подтверждающие, что занимаемое им помещение является полностью обособленным и имеется техническая возможность самостоятельного обслуживания отдельно от многоквартирного дома.
В рамках настоящего дела указанные обстоятельства документально подтверждены ответчиком, кроме того, после оформления их документально 19.06.2015 они не оспариваются истцом.
Кроме того, в рассматриваемой ситуации истец не ссылается на наличие и не представил в дело доказательств, свидетельствующих о наличии инженерных коммуникаций, принадлежащих к многоквартирному дому и предназначенных для обслуживания в том числе здания ответчика, а также доказательств, что он выполнял работы по содержанию и ремонту имущества ответчика.
Доводы истца о том, что внутренние инженерные коммуникации обслуживающие более одного помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, что нежилое здание, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику, является частью многоквартирного дома. В связи с этим доказательствами по данному делу не подтверждается, что инженерные коммуникации, принадлежащие многоквартирному дому, являются общим имуществом многоквартирного дома и нежилого здания.
В связи с этим отсутствуют основания полагать, что Общество могло оказывать и оказывало Киселеву В.А. услуги, предусмотренные жилищным законодательством и подлежащие оплате ответчиком. Таких доказательств истцом не представлено.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.
Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2015 по делу N А17-4146/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 02АП-11507/2015 ПО ДЕЛУ N А17-4146/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А17-4146/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
при участии индивидуального предпринимателя Киселева В.А., представителя по доверенности от 24.08.2015 Кузнецова А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2015 по делу N А17-4146/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4"
к индивидуальному предпринимателю Киселеву Валерию Алексеевичу
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - истец, ООО "МУПЖХ N 4") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Алексеевича (далее - ответчик, ИП Киселев В.А.) 150 084 рублей 81 копеек неосновательного обогащения и 25 135 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец считает, что единство многоквартирного дома и нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в спорный период подтверждается. Изменение правового режима принадлежащих ответчику нежилых помещений за пределами искового периода в предмет доказывания по настоящему спору входить не могло, поскольку исходя из принципов стабильности гражданского оборота и публичности государственных реестров, не может быть распространено на период, предшествующий соответствующим изменениям.
Истец не согласен с выводом суда о том, что внутренние инженерные коммуникации помещения ответчика автономны от внутренних инженерных коммуникаций жилой части дома, указывает, что внутренние инженерные коммуникации обслуживающие более одного помещения являются общим имуществом многоквартирного дома. Истец ссылается на то, что собственнику помещения принадлежит доля в праве общей собственности на весь комплекс имущества, признаваемого общедомовым имуществом, и не зависит от того, пользуется ли конкретный собственник данным имуществом или нет.
В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Ответчик с доводами истца не согласился.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали свою позицию по делу.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта.
Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец не доказал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 36, статьей 39, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158, частями 1, 1.2, 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 249, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела, 22.12.2009 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 10 (далее - многоквартирный дом), в качестве управляющей организации выбрано - Общество (до реорганизации - ОАО "МУПЖХ N 4").
В 2012, 2013, 2014 годах собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в указанный период определялся на основании постановлений администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 (в редакции от 07.02.2011, 25.11.2011), от 25.01.2013 N 98.
Истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 150 084 рублей 81 копейки за период с 01.05.2012 по 31.12.2014 и 25 135 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2014 Киселеву В.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 51,6 кв. м (дата государственной регистрации права - 20.01.2011) и 325,1 кв. м (дата государственной регистрации права - 11.02.2008), расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 10 (листы дела 11-13 том 1).
Указанная площадь помещений занимает часть здания магазина по указанному адресу.
Материалами дела подтверждается и зарегистрировано Киселевым В.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером: 37:24:030128:639, площадью 773,9 кв. м, по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 10 (свидетельство о государственной регистрации права, лист дела 81 том 2).
Кадастровый номер указанного здания отличен от кадастрового номера здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 10.
Здание находится на земельном участке со своим кадастровым номером, не совпадающим с кадастровым номером земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, на котором расположено здание, от 13.02.2013 N 37/301/13-22125, указанный земельный участок имеет свой кадастровый номер - 37:24:030128:3. На плане земельного участка (раздел В.2) видно, что он является отдельным, выделенным объектом недвижимого имущества, который не соприкасается с земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, которому присвоен отдельный кадастровый номер - 37:24:03:135:014 (листы дела 15-16,18-27 том 2).
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что здание, занимаемое нежилыми помещениями, принадлежащими Киселеву В.А., является самостоятельным объектом недвижимости и находится на земельном участке, отдельном от многоквартирного дома.
Согласно техническому отчету ООО "Ивановопроект" "Обмеры и обследование здания магазина, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 10", здание магазина оборудовано системой инженерного обеспечения и подключено к городским сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, имеет обособленные вводы тепла, воды, электроэнергии. Конструкция фундаментов как самостоятельный блок и не связана с фундаментов жилого дома. Конструктивно стены здания магазина не связаны с конструкциями жилого дома. В месте примыкания между стеной магазина и стеной жилого дома имеется зазор равный 320 мм. Учитывая, что здание магазина функционально и конструктивно не связано с жилым домом, к которому оно примыкает, а именно: различный архитектурный облик зданий, обособленные подъезды, независимые друг от друга, не связанные между собой строительные конструкции (фундаменты, стены, покрытия), независимое друг от друга инженерное обеспечение зданий (подключение к городским сетям теплоснабжения, водопровода и канализации), следует, что здание магазина и жилого дома должны рассматриваться как самостоятельные объекты и могут эксплуатироваться независимо друг от друга (листы дела 30-54 том 2).
Истец, в том числе в апелляционной жалобе, не отрицает, что спорный магазин получил в настоящее время оформление его как отдельное здание; что ответчик принял меры к оформлению помещений самостоятельным и отдельным зданием. Данный факт с 19.06.2015 (даты регистрации здания магазина, о чем выдано вышеуказанное свидетельство) не оспаривается истцом.
Вместе с тем, в деле не имеется доказательств, что в период до указанной даты проводились работы по отделению здания магазина от многоквартирного дома. Стороны не оспаривают, что то состояние объекта недвижимости, подтвержденное документально в настоящее время, как отдельного здания магазина, без каких-либо работ по переустройству и переоборудованию строительных конструкций и инженерного обеспечения зданий, имело место и до 19.06.2015, поскольку соответствующих работ по переустройству и переоборудованию не проводилось.
С учетом изложенного акты ввода многоквартирного дома и магазина в эксплуатацию, представленные в дело, не являются достаточным доказательством того, что указанные объекты имеют общее имущество многоквартирного дома.
Ссылка истца на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А17-862/2013, которым с собственника нежилого помещения площадью 385,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 10, в пользу ОАО "МПУЖХ N 4" взыскано неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции не принимается.
Из содержания указанного судебного акта следует, что собственником помещения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, подтверждающие, что занимаемое им помещение является полностью обособленным и имеется техническая возможность самостоятельного обслуживания отдельно от многоквартирного дома.
В рамках настоящего дела указанные обстоятельства документально подтверждены ответчиком, кроме того, после оформления их документально 19.06.2015 они не оспариваются истцом.
Кроме того, в рассматриваемой ситуации истец не ссылается на наличие и не представил в дело доказательств, свидетельствующих о наличии инженерных коммуникаций, принадлежащих к многоквартирному дому и предназначенных для обслуживания в том числе здания ответчика, а также доказательств, что он выполнял работы по содержанию и ремонту имущества ответчика.
Доводы истца о том, что внутренние инженерные коммуникации обслуживающие более одного помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, что нежилое здание, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику, является частью многоквартирного дома. В связи с этим доказательствами по данному делу не подтверждается, что инженерные коммуникации, принадлежащие многоквартирному дому, являются общим имуществом многоквартирного дома и нежилого здания.
В связи с этим отсутствуют основания полагать, что Общество могло оказывать и оказывало Киселеву В.А. услуги, предусмотренные жилищным законодательством и подлежащие оплате ответчиком. Таких доказательств истцом не представлено.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.
Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2015 по делу N А17-4146/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)