Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Медфарм": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союзная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от товарищества собственников жилья "Вокзальная 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2017 о распределении судебных расходов по делу N А35-4361/2016 (судья А.Ю. Беседина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союзная" (ОРГН 1134632015760, ИНН 4632185480) и товариществу собственников жилья "Вокзальная 1" (ОГРН 1094632002112, ИНН 4632104770) о признании недействительным (ничтожным) договор управления, признании недействительным (ничтожным) договор управления от 01.04.2014,
общество с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее - истец, ООО "Медфарм") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союзная" (далее - ответчик-1, ООО "УК "Союзная"), товариществу собственников жилья "Вокзальная 1" (далее - ответчик-2, ТСЖ "Вокзальная 1") о признании недействительным (ничтожным) договора управления, заключенного ООО "УК "Союзная" и ТСЖ "Вокзальная 1", о признании недействительным (ничтожным) договор управления от 01.04.2014, заключенного между ООО "УК "Союзная" и ООО "Медфарм" и применении последствия недействительности ничтожной сделки.
Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 по делу N А35-4361/2016 исковое заявление ООО "Медфарм" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
19.02.2017 ООО "УК "Союзная" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО "Медфарм" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2017 о распределении судебных расходов по делу N А35-4361/2016 с истца в пользу ответчика-1 взыскано 12 500 руб. судебных расходов.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Медфарм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что ООО "УК "Союзная" не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов.
В представленном отзыве ООО "УК "Союзная" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорило, просило оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическая компания "ЛАД" (исполнитель) и ООО "УК "Союзная" (заказчик) заключен договор N 05-14 об оказании юридических услуг от 01.03.2014.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: комплексное юридическое обслуживание заказчика по всем возникающим у него вопросам гражданского, налогового, банковского, таможенного, трудового и других отраслей права, в том числе договорная и претензионная работа, представление интересов заказчика судах, а также в налоговых и прочих государственных органах, осуществляющих надзор за деятельностью предпринимателей и организаций.
Для выполнения принятых на себя обязательств руководитель организации - исполнителя назначает компетентного юриста из числа собственных сотрудников.
Согласно пунктам 5.1 - 5.3 договора, изложенным в дополнительном соглашении от 11.01.2016 к договору об оказании юридических услуг N 05-14 от 01.03.2014, размер за платы за услуги, оказываемые исполнителем заказчику, определяется актом приема-передачи оказанных услуг, оформляемым сторонами в порядке, определенным пунктом 5.3 настоящего договора, на основании расценок на услуги исполнителя, с которыми заказчик ознакомлен на момент заключения настоящего договора.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 05.10.2016 исполнителем выполнен следующий объем работ:
- подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление ООО "Медфарм" и ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу NA35-4361/2016.
- подготовка к судебному заседанию. Участие в судебном заседании по делу N А35-4361/2016, представление и защита законных прав и интересов заказчика 29.06.2016.
- подготовка к судебному заседанию. Участие в судебном заседании по делу NA35-4361/2016, представление и защита законных прав и интересов заказчика 09.08.2016.
- подготовка к судебному заседанию. Участие в судебном заседании по делу NA35-4361/2016, представление и защита законных прав и интересов заказчика 20.09.2016.
- подготовка к судебному заседанию. Участие в судебном заседании по делу NA35-4361/2016, представление и защита законных прав и интересов заказчика 05.10.2016.
Цена оказанных услуг составила 12 500 руб.
В подтверждение несения указанных расходов, ООО "УК "Союзная" представило копию платежного поручения N 181 от 05.10.2016 о перечислении денежных средств ООО Юридическая компания "ЛАД" в размере 12 500 руб., с назначением платежа "Оплата по договору N 05-14 от 01.03.14 за юридические услуги. Сумма 12 500-00 без НДС".
Кроме того, ООО "УК "Союзная" было приобщено к материалам дела письмо от 03.04.2017 исх. N 272 в Дополнительный офис "Союзное отделение" ПАО "Курскпромбанк" г. Курска об уточнении назначения платежа по платежному поручению N 181 от 05.10.2016, в котором просили считать верным назначение платежа "Оплата по договору N 05-14 от 01.03.14 за юридические услуги, по гражданскому делу N А35-4361/2016. Сумма 12500-00 без НДС".
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявление без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что представителем ответчика-1 был подготовлен письменный отзыв на заявленные требования, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, принято участие в 4-х судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления.
Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному решением Совета адвокатской палаты Курской области 06.05.2013, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 (пять тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 (восемь тысяч) рублей за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая сложность дела, количество проведенных заседаний по делу, подготовку документов, объем доказательственной базы по делу, а также размер минимального вознаграждения адвоката за оказание подобных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 12 500 руб.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Медфарм" ссылается на то, что ООО "УК "Союзная" не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов.
Судебная коллегия полагает названный довод несостоятельным по следующим основаниям. Факт совершения указанных выше процессуальных действий, включая участие представителя истца в судебных заседаниях и подготовку соответствующих документов, подтвержден материалами дела.
Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства: договор N 05-14 об оказании юридических услуг от 01.03.2014, дополнительное соглашение от 11 января 2016 года к указанному договору, акт приема-передачи выполненных работ к договору N 05-14 от 01.03.2014 об оказании юридических услуг, подписанный 05 октября 2016 г., платежное поручение N 181 от 05.10.2016, судебная коллегия находит доказанным факт несения судебных издержек в сумме 12 500 руб. в связи с участием представителя ответчика-1 в ходе рассмотрения дела N А35-4361/2016.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2017 по делу N А35-4361/2016 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2017 по делу N А35-4361/2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 19АП-3466/2017 ПО ДЕЛУ N А35-4361/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А35-4361/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Медфарм": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союзная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от товарищества собственников жилья "Вокзальная 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2017 о распределении судебных расходов по делу N А35-4361/2016 (судья А.Ю. Беседина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союзная" (ОРГН 1134632015760, ИНН 4632185480) и товариществу собственников жилья "Вокзальная 1" (ОГРН 1094632002112, ИНН 4632104770) о признании недействительным (ничтожным) договор управления, признании недействительным (ничтожным) договор управления от 01.04.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее - истец, ООО "Медфарм") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союзная" (далее - ответчик-1, ООО "УК "Союзная"), товариществу собственников жилья "Вокзальная 1" (далее - ответчик-2, ТСЖ "Вокзальная 1") о признании недействительным (ничтожным) договора управления, заключенного ООО "УК "Союзная" и ТСЖ "Вокзальная 1", о признании недействительным (ничтожным) договор управления от 01.04.2014, заключенного между ООО "УК "Союзная" и ООО "Медфарм" и применении последствия недействительности ничтожной сделки.
Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 по делу N А35-4361/2016 исковое заявление ООО "Медфарм" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
19.02.2017 ООО "УК "Союзная" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО "Медфарм" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2017 о распределении судебных расходов по делу N А35-4361/2016 с истца в пользу ответчика-1 взыскано 12 500 руб. судебных расходов.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Медфарм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что ООО "УК "Союзная" не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов.
В представленном отзыве ООО "УК "Союзная" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорило, просило оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическая компания "ЛАД" (исполнитель) и ООО "УК "Союзная" (заказчик) заключен договор N 05-14 об оказании юридических услуг от 01.03.2014.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: комплексное юридическое обслуживание заказчика по всем возникающим у него вопросам гражданского, налогового, банковского, таможенного, трудового и других отраслей права, в том числе договорная и претензионная работа, представление интересов заказчика судах, а также в налоговых и прочих государственных органах, осуществляющих надзор за деятельностью предпринимателей и организаций.
Для выполнения принятых на себя обязательств руководитель организации - исполнителя назначает компетентного юриста из числа собственных сотрудников.
Согласно пунктам 5.1 - 5.3 договора, изложенным в дополнительном соглашении от 11.01.2016 к договору об оказании юридических услуг N 05-14 от 01.03.2014, размер за платы за услуги, оказываемые исполнителем заказчику, определяется актом приема-передачи оказанных услуг, оформляемым сторонами в порядке, определенным пунктом 5.3 настоящего договора, на основании расценок на услуги исполнителя, с которыми заказчик ознакомлен на момент заключения настоящего договора.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 05.10.2016 исполнителем выполнен следующий объем работ:
- подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление ООО "Медфарм" и ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу NA35-4361/2016.
- подготовка к судебному заседанию. Участие в судебном заседании по делу N А35-4361/2016, представление и защита законных прав и интересов заказчика 29.06.2016.
- подготовка к судебному заседанию. Участие в судебном заседании по делу NA35-4361/2016, представление и защита законных прав и интересов заказчика 09.08.2016.
- подготовка к судебному заседанию. Участие в судебном заседании по делу NA35-4361/2016, представление и защита законных прав и интересов заказчика 20.09.2016.
- подготовка к судебному заседанию. Участие в судебном заседании по делу NA35-4361/2016, представление и защита законных прав и интересов заказчика 05.10.2016.
Цена оказанных услуг составила 12 500 руб.
В подтверждение несения указанных расходов, ООО "УК "Союзная" представило копию платежного поручения N 181 от 05.10.2016 о перечислении денежных средств ООО Юридическая компания "ЛАД" в размере 12 500 руб., с назначением платежа "Оплата по договору N 05-14 от 01.03.14 за юридические услуги. Сумма 12 500-00 без НДС".
Кроме того, ООО "УК "Союзная" было приобщено к материалам дела письмо от 03.04.2017 исх. N 272 в Дополнительный офис "Союзное отделение" ПАО "Курскпромбанк" г. Курска об уточнении назначения платежа по платежному поручению N 181 от 05.10.2016, в котором просили считать верным назначение платежа "Оплата по договору N 05-14 от 01.03.14 за юридические услуги, по гражданскому делу N А35-4361/2016. Сумма 12500-00 без НДС".
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявление без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что представителем ответчика-1 был подготовлен письменный отзыв на заявленные требования, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, принято участие в 4-х судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления.
Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному решением Совета адвокатской палаты Курской области 06.05.2013, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 (пять тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 (восемь тысяч) рублей за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая сложность дела, количество проведенных заседаний по делу, подготовку документов, объем доказательственной базы по делу, а также размер минимального вознаграждения адвоката за оказание подобных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 12 500 руб.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Медфарм" ссылается на то, что ООО "УК "Союзная" не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов.
Судебная коллегия полагает названный довод несостоятельным по следующим основаниям. Факт совершения указанных выше процессуальных действий, включая участие представителя истца в судебных заседаниях и подготовку соответствующих документов, подтвержден материалами дела.
Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства: договор N 05-14 об оказании юридических услуг от 01.03.2014, дополнительное соглашение от 11 января 2016 года к указанному договору, акт приема-передачи выполненных работ к договору N 05-14 от 01.03.2014 об оказании юридических услуг, подписанный 05 октября 2016 г., платежное поручение N 181 от 05.10.2016, судебная коллегия находит доказанным факт несения судебных издержек в сумме 12 500 руб. в связи с участием представителя ответчика-1 в ходе рассмотрения дела N А35-4361/2016.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2017 по делу N А35-4361/2016 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2017 по делу N А35-4361/2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)