Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что действия ресурсоснабжающей организации по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, противоречат действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Карелия
В составе: Председательствующего Накваса А.В.
Судей: Рочевой Е.С., Галашевой И.Н., Кабанен Н.И., Гирдюка В.С.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 августа 2017 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" о возложении обязанности совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя ответчика Ш., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум
К. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (.....). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Онего", установлен коллективный общедомовой прибор учета электрической энергии. Поставку электрической энергии на общедомовые нужды обеспечивает ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания". Письменное соглашение между ответчиком и управляющей организацией отсутствует. Полагая действия ресурсоснабжающей организации по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, противоречащими действующему законодательству, истец просила признать их незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет начислений за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с октября 2014 года по июль 2016 года без учета показаний общедомового прибора учета электрической энергии в форме списания задолженности в размере 15069 рублей 49 копеек, а также не производить истцу начисления платы за электрическую энергию на общедомовые нужды до принятия соответствующего решения общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.
Действия ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" по начислению и взиманию с К. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, признаны незаконными.
На ответчика возложена обязанность произвести истцу перерасчет начислений за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с октября 2014 года по июль 2016 года, без учета показаний общедомового прибора учета электрической энергии путем списания задолженности в размере 14041 рубля 49 копеек (12461 рубль 07 копеек - начисления по ОДН, 1580 рублей 42 копейки - пени).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части удовлетворения требований по перерасчету начислений за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с 01.10.2014 по 24.11.2015, в связи с существенными нарушениями судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что судебные инстанции ошибочно пришли к выводу, что в период с 01.10.2014 по 24.11.2015 управление многоквартирным домом N по улице (.....) осуществлялось МУП "ПетроГИЦ". Указывает, что данное предприятие осуществляло только аварийно - техническое обслуживание названного многоквартирного дома, то есть не являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, ссылаясь на пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), считает, что в отсутствие выбранного способа управления многоквартирным домом действия ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, являются законными.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 13 октября 2017 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Истец и 3 лицо о дне рассмотрения дела извещены, в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, Президиум Верховного суда Республики Карелия на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу требований статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии с пунктом 17 Правил (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
На основании пункта 44 Правил (в редакции от 24.09.2014, применимой к спорному периоду времени) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем такой коммунальной услуги рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в соответствии с установленными формулами.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов гражданского дела, К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....).
Указанный многоквартирный дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии.
Приказами комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 16.10.2012 и 08.06.2015 на МУП "ПетроГИЦ" возложена обязанность обеспечить аварийное и техническое обслуживание многоквартирных домов, прекративших договорные отношения с ООО УК "Управдом" (в том числе спорный жилой дом) с 01.10.2012 до выбора собственниками способа управления многоквартирным домом или проведения Администрацией Петрозаводского городского округа конкурса по отбору управляющей организации для соответствующего дома.
Сторонами не оспаривалось, что с 24.11.2015 управление многоквартирным домом стало осуществлять ООО УК "Онего", хотя доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.
Также судами установлено, что постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 N 137 с 01.01.2006 ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в рамках административных границ города Петрозаводска.
Ответчиком осуществлялись действия по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с октября 2014 года по июль 2016 года, в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.
За указанный период времени К. имеет задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в размере 14041 рубля 49 копеек.
Разрешая настоящий спор, судебные инстанции пришли к выводу, что, поскольку в спорный период времени управление многоквартирным жилым домом N по улице (.....) осуществлялось МУП "ПетроГИЦ" и ООО УК "Онего", а решение о внесении платы за коммунальные услуги в пользу ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме не принималось, то действия ответчика по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, являются незаконными, в связи с чем на ответчика также была возложена обязанность произвести перерасчет путем списания с истца образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, с такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Согласно перечню работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда приведенному в Приложении N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а также положениям "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" аварийно - техническое обслуживание многоквартирных домов по виду и содержанию работ существенно отличается от управления многоквартирными жилыми домами. Организация, осуществляющая только аварийно - техническое обслуживание дома, не является управляющей организацией и в этой связи не может нести ответственность за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу N 04-37/15-2014 от 23 апреля 2014 года установлено, что в целях обеспечения безопасного проживания граждан в многоквартирных домах и надлежащего состояния имущества такого дома допускается временное осуществление муниципальным предприятием услуг по аварийному и техническому обслуживанию многоквартирного дома, при этом данные услуги не должны перетекать в фактическое управление домом, и, как следствие, выставление соответствующих счетов.
Как уже указывалось выше, в период с 01.10.2012 по 24.11.2015 многоквартирный жилой дом N по улице (.....) был передан на аварийно - техническое обслуживание МУП "ПетроГИЦ" до выбора собственниками способа управления многоквартирным домом или проведения Администрацией Петрозаводского городского округа конкурса по отбору управляющей организации для соответствующего дома.
Судебным инстанциям надлежало установить, ограничивались ли функции МУП "ПетроГИЦ" аварийно - техническим обслуживанием, либо деятельность муниципального предприятия фактически представляла собой управление многоквартирным домом. Доказательствами данного обстоятельства могли, в частности, служить квитанции на оплату коммунальных услуг, выставленные МУП "ПетроГИЦ" собственникам и нанимателям многоквартирного дома N по улице (.....).
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований с учетом предмета и основания иска, имеются ли основания для их удовлетворения. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующего спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, юридически значимые обстоятельства в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение сторон спора и, соответственно, не получили правовой оценки.
Таким образом, поскольку при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 августа 2017 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.11.2017 N 44Г-23/2017
Требование: О возложении обязанности совершить определенные действия.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что действия ресурсоснабжающей организации по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, противоречат действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 44г-23-2017
Президиум Верховного Суда Республики Карелия
В составе: Председательствующего Накваса А.В.
Судей: Рочевой Е.С., Галашевой И.Н., Кабанен Н.И., Гирдюка В.С.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 августа 2017 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" о возложении обязанности совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя ответчика Ш., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум
установил:
К. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (.....). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Онего", установлен коллективный общедомовой прибор учета электрической энергии. Поставку электрической энергии на общедомовые нужды обеспечивает ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания". Письменное соглашение между ответчиком и управляющей организацией отсутствует. Полагая действия ресурсоснабжающей организации по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, противоречащими действующему законодательству, истец просила признать их незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет начислений за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с октября 2014 года по июль 2016 года без учета показаний общедомового прибора учета электрической энергии в форме списания задолженности в размере 15069 рублей 49 копеек, а также не производить истцу начисления платы за электрическую энергию на общедомовые нужды до принятия соответствующего решения общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.
Действия ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" по начислению и взиманию с К. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, признаны незаконными.
На ответчика возложена обязанность произвести истцу перерасчет начислений за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с октября 2014 года по июль 2016 года, без учета показаний общедомового прибора учета электрической энергии путем списания задолженности в размере 14041 рубля 49 копеек (12461 рубль 07 копеек - начисления по ОДН, 1580 рублей 42 копейки - пени).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части удовлетворения требований по перерасчету начислений за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с 01.10.2014 по 24.11.2015, в связи с существенными нарушениями судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что судебные инстанции ошибочно пришли к выводу, что в период с 01.10.2014 по 24.11.2015 управление многоквартирным домом N по улице (.....) осуществлялось МУП "ПетроГИЦ". Указывает, что данное предприятие осуществляло только аварийно - техническое обслуживание названного многоквартирного дома, то есть не являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, ссылаясь на пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), считает, что в отсутствие выбранного способа управления многоквартирным домом действия ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, являются законными.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 13 октября 2017 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Истец и 3 лицо о дне рассмотрения дела извещены, в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, Президиум Верховного суда Республики Карелия на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу требований статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии с пунктом 17 Правил (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
На основании пункта 44 Правил (в редакции от 24.09.2014, применимой к спорному периоду времени) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем такой коммунальной услуги рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в соответствии с установленными формулами.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов гражданского дела, К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....).
Указанный многоквартирный дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии.
Приказами комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 16.10.2012 и 08.06.2015 на МУП "ПетроГИЦ" возложена обязанность обеспечить аварийное и техническое обслуживание многоквартирных домов, прекративших договорные отношения с ООО УК "Управдом" (в том числе спорный жилой дом) с 01.10.2012 до выбора собственниками способа управления многоквартирным домом или проведения Администрацией Петрозаводского городского округа конкурса по отбору управляющей организации для соответствующего дома.
Сторонами не оспаривалось, что с 24.11.2015 управление многоквартирным домом стало осуществлять ООО УК "Онего", хотя доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.
Также судами установлено, что постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 N 137 с 01.01.2006 ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в рамках административных границ города Петрозаводска.
Ответчиком осуществлялись действия по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с октября 2014 года по июль 2016 года, в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.
За указанный период времени К. имеет задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в размере 14041 рубля 49 копеек.
Разрешая настоящий спор, судебные инстанции пришли к выводу, что, поскольку в спорный период времени управление многоквартирным жилым домом N по улице (.....) осуществлялось МУП "ПетроГИЦ" и ООО УК "Онего", а решение о внесении платы за коммунальные услуги в пользу ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме не принималось, то действия ответчика по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, являются незаконными, в связи с чем на ответчика также была возложена обязанность произвести перерасчет путем списания с истца образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, с такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Согласно перечню работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда приведенному в Приложении N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а также положениям "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" аварийно - техническое обслуживание многоквартирных домов по виду и содержанию работ существенно отличается от управления многоквартирными жилыми домами. Организация, осуществляющая только аварийно - техническое обслуживание дома, не является управляющей организацией и в этой связи не может нести ответственность за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу N 04-37/15-2014 от 23 апреля 2014 года установлено, что в целях обеспечения безопасного проживания граждан в многоквартирных домах и надлежащего состояния имущества такого дома допускается временное осуществление муниципальным предприятием услуг по аварийному и техническому обслуживанию многоквартирного дома, при этом данные услуги не должны перетекать в фактическое управление домом, и, как следствие, выставление соответствующих счетов.
Как уже указывалось выше, в период с 01.10.2012 по 24.11.2015 многоквартирный жилой дом N по улице (.....) был передан на аварийно - техническое обслуживание МУП "ПетроГИЦ" до выбора собственниками способа управления многоквартирным домом или проведения Администрацией Петрозаводского городского округа конкурса по отбору управляющей организации для соответствующего дома.
Судебным инстанциям надлежало установить, ограничивались ли функции МУП "ПетроГИЦ" аварийно - техническим обслуживанием, либо деятельность муниципального предприятия фактически представляла собой управление многоквартирным домом. Доказательствами данного обстоятельства могли, в частности, служить квитанции на оплату коммунальных услуг, выставленные МУП "ПетроГИЦ" собственникам и нанимателям многоквартирного дома N по улице (.....).
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований с учетом предмета и основания иска, имеются ли основания для их удовлетворения. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующего спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, юридически значимые обстоятельства в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение сторон спора и, соответственно, не получили правовой оценки.
Таким образом, поскольку при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 августа 2017 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.НАКВАС
А.В.НАКВАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)