Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Центр культурного, спортивного и библиотечного обслуживания населения"
на решение от 02.02.2017
по делу N А16-1992/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Столбовой С.К.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье" (ОГРН 1127907000451, ИНН 7902527831)
к Муниципальному казенному учреждению "Центр культурного, спортивного и библиотечного обслуживания населения" (ОГРН 1107907000145, ИНН 7902527292), Муниципальному образованию "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1067907000215, ИНН 7902525961)
о взыскании 141 296 руб. 46 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье" (далее - ООО "УК города Облучье", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Центр культурного, спортивного и библиотечного обслуживания населения" муниципального образования "Облученское городское поселение" (далее - МКУ "Центр культурного, спортивного и библиотечного обслуживания населения", учреждение, ответчик) и Муниципальному образованию "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) о солидарном взыскании 141 296 руб. 46 коп., из которых 131 383 руб. 23 коп. - основной долг по содержанию общедомового имущества и 9 913 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 30.06.2016.
До принятия решения по существу, 02.02.2016 в адрес суда поступило заявление общества об отказе от части исковых требований в сумме основного долга 120 056 руб. 24 коп. и уточнение иска о взыскании задолженности за февраль 2016 года в размере 4 576 руб. 64 коп., за март 2016 года в размере 6 750 руб. 35 коп., а также пени в порядке статьи 155 Жилищного кодекса РФ в размере 9 913 руб. 23 коп., начисленной за период с 10.04.2015 по 31.05.2015. Кроме этого, истец отказался от требований к Администрации в полном объеме.
Решением от 02.02.2017, приняв отказ от исковых требований к Администрации, а также в части требования взыскания с учреждения суммы основного долга в размере 120 056 руб. 24 коп., суд производство по делу в названных частях прекратил. Взыскал с учреждения основной долг в сумме 11 326 руб. 99 коп. и пени в сумме 9 913 руб. 23 коп.
Не согласившись с решением суда в части взыскания основного долга в размере 11 326 руб. 99 коп. и 9 913 руб. 23 коп. пени, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес учреждения счетов на указанную сумму. Ссылается на то, что счет на оплату услуг за январь 2016 года в адрес ответчика не поступал. Указывает, что спорные суммы были полностью оплачены платежными поручениями от 29.11.2016 N 580559, от 29.11.2016 N 580556.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителя не направили, каких-либо ходатайств не заявили.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области на праве собственности принадлежит помещение библиотеки, расположенное по адресу: г. Облучье, ул. Интернациональная, 26.
На основании распоряжения Администрации от 21.11.2014 N 294 утвержден перечень имущества, передаваемый в оперативное управление МКУ "Центр культурного спортивного и библиотечного обслуживания".
Сведений о регистрации права оперативного управления на вышеуказанные нежилые помещения за МКУ "Центр культурного спортивного и библиотечного обслуживания" не имеется.
21.03.2016 между ООО "УК города Облучье" и МКУ "Центр культурного, спортивного и библиотечного обслуживания населения" заключен договор N 3 по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предметом которого является передача заказчиком исполнителю обязанности по жилому дому по адресу: г. Облучье, ул. Интернациональная, 26 функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, виды работ и стоимость которых указаны в решении органа местного самоуправления об утверждении размера платы по обслуживанию общего имущества дома от 26.10.2015 N 302 с изменениями от 06.06.2016 (пункт 1 договора).
Протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: г. Облучье, ул. Интернациональная, дом, 26 от 31.08.2012 большинством голосов собственники определили управляющую компанию ООО "УК города Облучье" для содержания общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.
На основании решения общего собрания собственников заключен договор управления многоквартирными домами от 01.09.2012 N 1.
В соответствии с пунктом 2 договора, истец обязался оказывать собственникам услуги и работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению собрания собственников помещений.
Аналогичная обязанность установлена в пункте 2.1.3 договора от 21.03.2016 N 3 по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
За период с 01.04.2015 по 30.06.2016 у учреждения перед ООО "УК города Облучье" образовалась задолженность по договору в размере 131 383 руб. 23 коп.
Направленные в адрес Администрации счета на оплату за содержание общедомового имущества и акты выполненных работ возвращались последним управляющей компании без исполнения, с указанием, что указанные помещения переданы в оперативное управление МКУ "Центр культурного спортивного и библиотечного обслуживания". Впоследствии счета перенаправлены учреждению.
Претензионные письма истца от 12.04.2016, от 29.05.2016, от 05.07.2016, от 06.07.2016, от 19.08.2016 оставлены Администрацией и учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "УК города Облучье" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание отказ истца от требований, предъявляемых к администрации, а также отказ от требования взыскания основного долга в сумме 120 056 руб. 24 коп. в связи его частичной оплатой после предъявления иска, удовлетворил иск в части требований взыскания с учреждения основного долга в размере 11 326 руб. 99 коп. и пени в размере 9 913 руб. 23 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Истец осуществляет управление спорным жилым домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности администрации и переданное в управление казенному учреждению.
Истцом в материалы дела представлен договор по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества заключенный между истцом и учреждением, таким образом, отказ лица, в распоряжении которого находится указанное помещение, от уплаты задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании договора, в котором указанная обязанность возложена на заказчика, не правомерен.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению соответствующих платежей ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности, требование истца о взыскании с учреждения суммы долга в размере 11 326 руб. 99 коп. является обоснованным.
Ссылка учреждения на то, что счет на оплату услуг за январь 2016 года в адрес ответчика не поступал, не принимается, поскольку не освобождает учреждение от исполнения денежного обязательства по оплате задолженности.
Доводы ответчика о том, что спорная сумма полностью оплачена платежными поручениями от 29.11.2016 N 580559, от 29.11.2016 N 580556 не принимается, поскольку суммы, оплаченные указанными платежными поручениями, учтены при расчете суммы основного долга.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 9 913 руб. 23 коп., начисленной за период с 10.04.2015 по 31.05.2015 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Апелляционным судом расчет пени проверен, признан правильным.
Контррасчет пени ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2017 по делу N А16-1992/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 06АП-1623/2017 ПО ДЕЛУ N А16-1992/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 06АП-1623/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Центр культурного, спортивного и библиотечного обслуживания населения"
на решение от 02.02.2017
по делу N А16-1992/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Столбовой С.К.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье" (ОГРН 1127907000451, ИНН 7902527831)
к Муниципальному казенному учреждению "Центр культурного, спортивного и библиотечного обслуживания населения" (ОГРН 1107907000145, ИНН 7902527292), Муниципальному образованию "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1067907000215, ИНН 7902525961)
о взыскании 141 296 руб. 46 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье" (далее - ООО "УК города Облучье", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Центр культурного, спортивного и библиотечного обслуживания населения" муниципального образования "Облученское городское поселение" (далее - МКУ "Центр культурного, спортивного и библиотечного обслуживания населения", учреждение, ответчик) и Муниципальному образованию "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) о солидарном взыскании 141 296 руб. 46 коп., из которых 131 383 руб. 23 коп. - основной долг по содержанию общедомового имущества и 9 913 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 30.06.2016.
До принятия решения по существу, 02.02.2016 в адрес суда поступило заявление общества об отказе от части исковых требований в сумме основного долга 120 056 руб. 24 коп. и уточнение иска о взыскании задолженности за февраль 2016 года в размере 4 576 руб. 64 коп., за март 2016 года в размере 6 750 руб. 35 коп., а также пени в порядке статьи 155 Жилищного кодекса РФ в размере 9 913 руб. 23 коп., начисленной за период с 10.04.2015 по 31.05.2015. Кроме этого, истец отказался от требований к Администрации в полном объеме.
Решением от 02.02.2017, приняв отказ от исковых требований к Администрации, а также в части требования взыскания с учреждения суммы основного долга в размере 120 056 руб. 24 коп., суд производство по делу в названных частях прекратил. Взыскал с учреждения основной долг в сумме 11 326 руб. 99 коп. и пени в сумме 9 913 руб. 23 коп.
Не согласившись с решением суда в части взыскания основного долга в размере 11 326 руб. 99 коп. и 9 913 руб. 23 коп. пени, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес учреждения счетов на указанную сумму. Ссылается на то, что счет на оплату услуг за январь 2016 года в адрес ответчика не поступал. Указывает, что спорные суммы были полностью оплачены платежными поручениями от 29.11.2016 N 580559, от 29.11.2016 N 580556.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителя не направили, каких-либо ходатайств не заявили.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области на праве собственности принадлежит помещение библиотеки, расположенное по адресу: г. Облучье, ул. Интернациональная, 26.
На основании распоряжения Администрации от 21.11.2014 N 294 утвержден перечень имущества, передаваемый в оперативное управление МКУ "Центр культурного спортивного и библиотечного обслуживания".
Сведений о регистрации права оперативного управления на вышеуказанные нежилые помещения за МКУ "Центр культурного спортивного и библиотечного обслуживания" не имеется.
21.03.2016 между ООО "УК города Облучье" и МКУ "Центр культурного, спортивного и библиотечного обслуживания населения" заключен договор N 3 по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предметом которого является передача заказчиком исполнителю обязанности по жилому дому по адресу: г. Облучье, ул. Интернациональная, 26 функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, виды работ и стоимость которых указаны в решении органа местного самоуправления об утверждении размера платы по обслуживанию общего имущества дома от 26.10.2015 N 302 с изменениями от 06.06.2016 (пункт 1 договора).
Протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: г. Облучье, ул. Интернациональная, дом, 26 от 31.08.2012 большинством голосов собственники определили управляющую компанию ООО "УК города Облучье" для содержания общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.
На основании решения общего собрания собственников заключен договор управления многоквартирными домами от 01.09.2012 N 1.
В соответствии с пунктом 2 договора, истец обязался оказывать собственникам услуги и работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению собрания собственников помещений.
Аналогичная обязанность установлена в пункте 2.1.3 договора от 21.03.2016 N 3 по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
За период с 01.04.2015 по 30.06.2016 у учреждения перед ООО "УК города Облучье" образовалась задолженность по договору в размере 131 383 руб. 23 коп.
Направленные в адрес Администрации счета на оплату за содержание общедомового имущества и акты выполненных работ возвращались последним управляющей компании без исполнения, с указанием, что указанные помещения переданы в оперативное управление МКУ "Центр культурного спортивного и библиотечного обслуживания". Впоследствии счета перенаправлены учреждению.
Претензионные письма истца от 12.04.2016, от 29.05.2016, от 05.07.2016, от 06.07.2016, от 19.08.2016 оставлены Администрацией и учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "УК города Облучье" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание отказ истца от требований, предъявляемых к администрации, а также отказ от требования взыскания основного долга в сумме 120 056 руб. 24 коп. в связи его частичной оплатой после предъявления иска, удовлетворил иск в части требований взыскания с учреждения основного долга в размере 11 326 руб. 99 коп. и пени в размере 9 913 руб. 23 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Истец осуществляет управление спорным жилым домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности администрации и переданное в управление казенному учреждению.
Истцом в материалы дела представлен договор по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества заключенный между истцом и учреждением, таким образом, отказ лица, в распоряжении которого находится указанное помещение, от уплаты задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании договора, в котором указанная обязанность возложена на заказчика, не правомерен.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению соответствующих платежей ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности, требование истца о взыскании с учреждения суммы долга в размере 11 326 руб. 99 коп. является обоснованным.
Ссылка учреждения на то, что счет на оплату услуг за январь 2016 года в адрес ответчика не поступал, не принимается, поскольку не освобождает учреждение от исполнения денежного обязательства по оплате задолженности.
Доводы ответчика о том, что спорная сумма полностью оплачена платежными поручениями от 29.11.2016 N 580559, от 29.11.2016 N 580556 не принимается, поскольку суммы, оплаченные указанными платежными поручениями, учтены при расчете суммы основного долга.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 9 913 руб. 23 коп., начисленной за период с 10.04.2015 по 31.05.2015 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Апелляционным судом расчет пени проверен, признан правильным.
Контррасчет пени ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2017 по делу N А16-1992/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)