Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Бардасовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-28857/2017
по заявлению Прокуроры Ленинского района г. Екатеринбурга к Панову Андрею Вячеславовичу о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Леонтьев П.Б. - предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица: Лагунов Н.В., по доверенности от 10.07.2017
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратилось в суд с заявлением о привлечении председателя Панова Андрея Вячеславовича, ТСЖ "8 МАРТА - 130" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Определением от 16.06.2017 назначено основное судебное заседание на 24.07.2017.
29.06.2017 от Панова А.В. поступили возражения на заявление.
В судебном заседании представитель Панова А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (сопроводительное письмо с приложением, ответ на письмо).
Представленные документы судом приобщены к материалам дела, в порядке ст. 66 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании суд завершил подготовку к рассмотрению дела и в связи с отсутствием возражений перешел к рассмотрению заявления в основном судебном заседании.
Представитель заявителя на удовлетворении заявлении настаивает по ранее изложенным обстоятельствам.
Представитель Панова А.В. просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по доводам, изложенным в возражении.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу N А60-38173/2016 Лаврентьева Наталья Борисовна утверждена конкурсным управляющим ТСЖ "8 МАРТА - 130", у Панова Андрея Вячеславовича, как у руководителя должника, в силу перечисленных выше норм закона возникла обязанность предоставить конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности
В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Как установлено материалами проверки, 24.11.2016 Панов А.В. частично исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ, и передал часть финансово-хозяйственной документации на ТСЖ "8 Марта - 130", а также печать.
Вместе с тем, в направленной Пановым А.В. документации часть документов отсутствовала, а переданная документация содержала недостоверные сведения (об отсутствии имущества, о договорных обязательства (отсутствуют подтверждающие документы или не указывает данные договорные обязательства), в связи с чем 22 февраля 2017 г. Определением Арбитражного суда Свердловской области ходатайство конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. удовлетворено с обязанием Панова А.В. передать документы согласно вышеуказанного определения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области об истребовании доказательств от 22.02.2017 по делу N А60-38173/2016 на Панова Андрея Вячеславовича возложена обязанность в течение пяти дней со дня изготовления определения (то есть с 22.02.2017) передать конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. по акту приема-передачи бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности, указанные под пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 в дополнении к заявлению от 17.01.2017 г., а именно: всего 13 пунктов наименований документов.
Доказательств надлежащего исполнения возложенных законом и определением суда обязанности по передаче документации в полном объеме должника Панов Андрей Вячеславович в ходе проверки в прокуратуру района не представил.
Таким образом, в нарушение требований закона Панов Андрей Вячеславович не предоставил конкурсному управляющему Лаврентьевой Н.Б. по акту приема-передачи бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности, отражающие экономическую деятельность за три года до введения конкурсного производства.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица представил возражения на заявление, полагает, что оснований для привлечения Панова А.В. не имеется. В обосновании своих возражений поясняет следующее. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ на ТСЖ "8 Марта - 130" с 03.04.2008 по 30.04.2013, а также с 11.09.2014 по 03.12.2014 председателем правления ТСЖ "8 Марта - 130" являлась Ананьина О.А., документация за этот период в адрес Панова А.В. от Ананьиной О.А. передана не была. В обосновании своих доводов заинтересованное лицо также ссылается на акт вскрытия офисного помещения ТСЖ от 01.07.2013. Согласно представленным возражениям, Панов А.В. направлял в адрес Ананьиной О.А. запросы о предоставлении документов за период руководства в 2013 и 2016 г., указывает, что данные запросы были оставлены без ответа.
Данные обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо, уже были предметом исследования суда в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "8 Марта - 130" Лаврентьевой Натальи Борисовны об истребовании имущества и документов у ликвидатора ТСЖ "8 Марта - 130" Панова Андрея Вячеславовича по делу N А60-38173/2016 от 22.02.2017. Судом доводы Панова А.В. отклонены.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.
Частью 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, возложены на конкурсного управляющего, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражному суду надлежит не только констатировать формальное соответствие действий лица, привлекаемого к административной ответственности, признакам события правонарушения, описанного в применяемой статье Кодекса, но и установить наличие полного состава такого правонарушения, в том числе вину привлекаемого лица (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Понятие должностного лица указано в примечании к данной статье. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Объектом данного состава административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является воспрепятствование руководителем организации-банкрота деятельности конкурсного управляющего, путем неисполнения установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.
Местом регистрации юридического лица и местом нахождения руководителя (должностного лица) является 620000, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 130, кв. 9, где и должна была быть исполнена соответствующая обязанность.
Выявленные в ходе проверки нарушения совершены в результате ненадлежащего отношения руководителя ТСЖ "8 Марта - 130" к установленной законом обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о наличии вины ТСЖ "8 Марта - 130" в совершении административного правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.
Субъективная сторона административного правонарушения выражена в умышленной форме вины лицо, поскольку Панов Андрей Вячеславович сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
Срок привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях руководителя ТСЖ "8 Марта - 130" Панова Андрея Вячеславовича состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.
Доказательства передачи истребуемых документов на момент рассмотрения настоящего в материалы дела заинтересованным лицом не представлены.
В своем возражении Панов Андрей Вячеславович ходатайствует о применении в настоящем деле ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить Панова Е.С. от административной ответственности, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, судом не установлено.
С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного Панова Андрея Вячеславовича правонарушения, его вины, суд находит справедливой и обоснованной, соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Привлечь Панова Андрея Вячеславовича к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.
Сведения о лице, привлеченном к ответственности:
Панов Андрей Вячеславович, дата и место рождения: 25.11.1976 г.р., г. Свердловск, проживающий по адресу: <...>)
Получатель административного штрафа - Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области),
ИНН получателя: 6658033077
КПП: 665801001
КБК 415 1 169 0010 016 000 140
ОКТМО 65701000001
БИК: 046577001
Счет N 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России Свердловской области
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-28857/2017
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А60-28857/2017
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Бардасовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-28857/2017
по заявлению Прокуроры Ленинского района г. Екатеринбурга к Панову Андрею Вячеславовичу о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Леонтьев П.Б. - предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица: Лагунов Н.В., по доверенности от 10.07.2017
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратилось в суд с заявлением о привлечении председателя Панова Андрея Вячеславовича, ТСЖ "8 МАРТА - 130" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Определением от 16.06.2017 назначено основное судебное заседание на 24.07.2017.
29.06.2017 от Панова А.В. поступили возражения на заявление.
В судебном заседании представитель Панова А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (сопроводительное письмо с приложением, ответ на письмо).
Представленные документы судом приобщены к материалам дела, в порядке ст. 66 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании суд завершил подготовку к рассмотрению дела и в связи с отсутствием возражений перешел к рассмотрению заявления в основном судебном заседании.
Представитель заявителя на удовлетворении заявлении настаивает по ранее изложенным обстоятельствам.
Представитель Панова А.В. просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по доводам, изложенным в возражении.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу N А60-38173/2016 Лаврентьева Наталья Борисовна утверждена конкурсным управляющим ТСЖ "8 МАРТА - 130", у Панова Андрея Вячеславовича, как у руководителя должника, в силу перечисленных выше норм закона возникла обязанность предоставить конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности
В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Как установлено материалами проверки, 24.11.2016 Панов А.В. частично исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ, и передал часть финансово-хозяйственной документации на ТСЖ "8 Марта - 130", а также печать.
Вместе с тем, в направленной Пановым А.В. документации часть документов отсутствовала, а переданная документация содержала недостоверные сведения (об отсутствии имущества, о договорных обязательства (отсутствуют подтверждающие документы или не указывает данные договорные обязательства), в связи с чем 22 февраля 2017 г. Определением Арбитражного суда Свердловской области ходатайство конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. удовлетворено с обязанием Панова А.В. передать документы согласно вышеуказанного определения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области об истребовании доказательств от 22.02.2017 по делу N А60-38173/2016 на Панова Андрея Вячеславовича возложена обязанность в течение пяти дней со дня изготовления определения (то есть с 22.02.2017) передать конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. по акту приема-передачи бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности, указанные под пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 в дополнении к заявлению от 17.01.2017 г., а именно: всего 13 пунктов наименований документов.
Доказательств надлежащего исполнения возложенных законом и определением суда обязанности по передаче документации в полном объеме должника Панов Андрей Вячеславович в ходе проверки в прокуратуру района не представил.
Таким образом, в нарушение требований закона Панов Андрей Вячеславович не предоставил конкурсному управляющему Лаврентьевой Н.Б. по акту приема-передачи бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности, отражающие экономическую деятельность за три года до введения конкурсного производства.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица представил возражения на заявление, полагает, что оснований для привлечения Панова А.В. не имеется. В обосновании своих возражений поясняет следующее. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ на ТСЖ "8 Марта - 130" с 03.04.2008 по 30.04.2013, а также с 11.09.2014 по 03.12.2014 председателем правления ТСЖ "8 Марта - 130" являлась Ананьина О.А., документация за этот период в адрес Панова А.В. от Ананьиной О.А. передана не была. В обосновании своих доводов заинтересованное лицо также ссылается на акт вскрытия офисного помещения ТСЖ от 01.07.2013. Согласно представленным возражениям, Панов А.В. направлял в адрес Ананьиной О.А. запросы о предоставлении документов за период руководства в 2013 и 2016 г., указывает, что данные запросы были оставлены без ответа.
Данные обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо, уже были предметом исследования суда в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "8 Марта - 130" Лаврентьевой Натальи Борисовны об истребовании имущества и документов у ликвидатора ТСЖ "8 Марта - 130" Панова Андрея Вячеславовича по делу N А60-38173/2016 от 22.02.2017. Судом доводы Панова А.В. отклонены.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.
Частью 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, возложены на конкурсного управляющего, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражному суду надлежит не только констатировать формальное соответствие действий лица, привлекаемого к административной ответственности, признакам события правонарушения, описанного в применяемой статье Кодекса, но и установить наличие полного состава такого правонарушения, в том числе вину привлекаемого лица (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Понятие должностного лица указано в примечании к данной статье. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Объектом данного состава административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является воспрепятствование руководителем организации-банкрота деятельности конкурсного управляющего, путем неисполнения установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.
Местом регистрации юридического лица и местом нахождения руководителя (должностного лица) является 620000, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 130, кв. 9, где и должна была быть исполнена соответствующая обязанность.
Выявленные в ходе проверки нарушения совершены в результате ненадлежащего отношения руководителя ТСЖ "8 Марта - 130" к установленной законом обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о наличии вины ТСЖ "8 Марта - 130" в совершении административного правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.
Субъективная сторона административного правонарушения выражена в умышленной форме вины лицо, поскольку Панов Андрей Вячеславович сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
Срок привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях руководителя ТСЖ "8 Марта - 130" Панова Андрея Вячеславовича состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.
Доказательства передачи истребуемых документов на момент рассмотрения настоящего в материалы дела заинтересованным лицом не представлены.
В своем возражении Панов Андрей Вячеславович ходатайствует о применении в настоящем деле ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить Панова Е.С. от административной ответственности, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, судом не установлено.
С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного Панова Андрея Вячеславовича правонарушения, его вины, суд находит справедливой и обоснованной, соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Привлечь Панова Андрея Вячеславовича к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.
Сведения о лице, привлеченном к ответственности:
Панов Андрей Вячеславович, дата и место рождения: 25.11.1976 г.р., г. Свердловск, проживающий по адресу: <...>)
Получатель административного штрафа - Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области),
ИНН получателя: 6658033077
КПП: 665801001
КБК 415 1 169 0010 016 000 140
ОКТМО 65701000001
БИК: 046577001
Счет N 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России Свердловской области
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Д.Е.ПЕНЬКИН
Д.Е.ПЕНЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)