Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошло залитие квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, о чем составлен акт. В результате залития квартира нуждается в ремонте, стоимость которого определена согласно отчету об оценке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам представителя истца фио и ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от дата,
которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу фио в счет ущерба сумму в размере сумма, в счет расходов по составлению отчета сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма, в счет расходов на представителя сумма.
Взыскать с фио в пользу фио в счет расходов по проведению экспертизы сумма,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к З. о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по составлению отчета - сумма, расходов по оплате государственной пошлины - сумма, расходов на услуги представителя - сумма.
В обоснование своих требований истец указала, что дата по вине З. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ей на праве собственности, о чем составлен акт. В результате залития квартира нуждается в ремонте, стоимость которого согласно отчету об оценке составляет сумма.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца О., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заключение судебной экспертизы АНО "ЮРИДЕКС", не устранены противоречия между двумя экспертными заключениями; положенное в основу решения заключение повторной судебной экспертизы ООО "ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА" не отвечает признакам достоверности.
В своей апелляционной жалобе ответчик З. просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании расходов на услуги представителя.
Истец К.М., представитель истца по доверенности В. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Ответчик З., представитель ответчика по доверенности Н. в заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
Судом первой инстанции было установлено, что К.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
дата произошло залитие квартиры К.М. из вышерасположенной квартиры N 73, собственником которой является З.
Согласно отчету ООО "БК Эксперт" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива, итоговая величина стоимости ремонта составляет сумма.
По заключению судебной экспертизы, проведенной в АНО "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта составляет сумма с учетом износа и замены пробкового покрытия, без учета износа сумма; стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета замены пробкового покрытия составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма.
Стоимость восстановительного ремонта по заключению повторной судебной экспертизы ООО "ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА" составляет сумма.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу К.М. подлежит возмещению лицом, причинившим вред - З.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение повторной судебной экспертизы ООО "ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма.
При этом суд первой инстанции исходил из выводов эксперта ООО "ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА", согласно которых в заключении АНО "ЮРИДЭКС" неверно рассчитана площадь помещения, при проведении повторной экспертизы не обнаружены повреждения керамической плитки на балконе, отсутствует необходимость ремонтных воздействий по всей площади стен гостиной, достаточно частичного ремонта.
В целях устранения вышеуказанных противоречий между двумя экспертными заключениями, судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты К.К. и Ш., проводившие исследования в рамках назначенных экспертиз.
Так, К.К. (АНО "ЮРИДЕКС") указал, что при определении площади поврежденного помещения - гостиной, он провел соответствующие замеры, которые и использовал при расчетах стоимости восстановительного ремонта, фактическая площадь отличается от данных БТИ в связи с проведенной перепланировкой; по причине перепада температур при попадании воды в холодное время года керамическая плитка на балконе имела отслоение от основания, обнаруживались пустоты в местах примыкания к стене, частичная замена плитки невозможна ввиду отличия в цвете и необходимости соблюдения уровня укладки; проведение частичной окраски стен не соответствует СНиПу.
Эксперт Ш. (ООО "ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА") подтвердил, что в квартире проведена перепланировка, замеры он не производил, руководствовался данными БТИ; не выявил повреждений керамической плитки на балконе, только выпадение межплиточной затирки; указал на возможность частичной окраски стен только в местах повреждений.
Таким образом, по объяснениям экспертов, площадь помещения, исходя из которой определена стоимость ремонта, АНО "ЮРИДЕКС" рассчитана верно, а экспертом ООО "ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА" принята площадь без учета фактических размеров.
СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. постановлением Госстроя СССР от дата N 280) устанавливает требования к производству и приемке работ по устройству изоляционных, отделочных, защитных покрытий и полов зданий и сооружений.
Согласно СНиП 3.04.01-87 поверхность каждого слоя малярного покрытия при окраске должна быть ровной, без потеков (таблица 11).
Исходя из изложенного, правильным является и вывод эксперта АНО "ЮРИДЕКС" о проведении комплекса работ по окраске поврежденных стен для сохранения технологии и внешнего вида, а не выборочной окраски только в местах повреждений.
Принимая во внимание характер повреждений, в частности, залитие водой пола на балконе, коллегия полагает возможным повреждение (отслоение) керамической плитки на балконе в результате попадания воды, с учетом перепада температур в граничащем с улицей помещении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение АНО "ЮРИДЕКС" является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
Заключение судебной экспертизы АНО "ЮРИДЕКС" отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, эксперт К.К. документально подтвердил необходимые специальные познания и уровень квалификации.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, проведен осмотр помещения, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Доводы ответчика о том, что эксперт К.К. имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку является генеральным директором ООО "БК Эксперт", ранее составившего отчет об оценке, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы о заинтересованности эксперта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что отчет об оценке составлен другим экспертом, при назначении судебной экспертизы экспертное учреждение было определено самим судом, ни одна из сторон возражений относительно выбранного экспертного учреждения не заявляла, а то обстоятельство, что в досудебном порядке для определения размера ущерба истец обращалась в организацию, которой руководит К.К., не является безусловным основанием, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности, учитывая также, что в служебной или иной зависимости от сторон К.К. не состоит.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из доводов ответчика о заинтересованности эксперта АНО "ЮРИДЕКС" и мнении эксперта ООО "ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА" об обоснованности досудебного отчета об оценке и первой судебной экспертизы, однако, суд не проверил взаимосвязь всех повреждений с залитием, произошедшим дата, расчеты эксперта АНО "ЮРИДЕКС", фактическую площадь жилого помещения и необходимость тех или иных работ для восстановительного ремонта, то есть не устранил противоречия в двух заключениях.
При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера ущерба ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика об исключении из стоимости работ затрат на приобретение и замену пробкового покрытия, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что данные повреждения возникли в результате рассматриваемого залития, не представлено.
При этом, коллегия принимает во внимание, что до произошедшего залития, квартира истца была залита водой дата, в результате чего также пострадал пробковый пол.
По причине отсутствия методик по определению давности нанесенных повреждений, эксперт АНО "ЮРИДЕКС" не смог однозначно ответить на вопрос об отнесении повреждений пробкового пола к конкретному залитию.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости использования размера ущерба по заключению экспертизы АНО "ЮРИДЕКС" на сумму сумма, то есть за вычетом работ по замене пробкового пола.
В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на услуги представителя.
Оплата экспертизы была произведена З. в размере сумма, из которых за экспертизу АНО "ЮРИДЕКС" - сумма, ООО "ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА" - сумма.
Согласно предмету иска, К.М. просила взыскать с ответчика сумму расходов на восстановление имущества в размере сумма, судебной коллегией определено к взысканию - сумма, что составляет 32%.
Таким образом, с К.М. в пользу З. следует взыскать расходы на экспертизу АНО "ЮРИДЕКС" пропорционально размеру исковых требований, в которых отказано, то есть в размере сумма.
Оснований для взыскания расходов за экспертизу, проведенную ООО "ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА", коллегия не усматривает, поскольку данное заключение не положено в основу судебного постановления.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
За представление интересов в суде К.М. заплатила вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют договор поручения от дата и квитанция, З. - сумма, что подтверждается квитанцией.
Учитывая, что требования К.М. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает правомерным распределить между сторонами понесенные ими расходы на услуги представителей в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, коллегия считает правомерным определить к взысканию с З. в пользу К.М. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с К.М. в пользу З. - сумма.
Также, в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине, которая составляет сумма, расходов на оценку - сумма, приходя к выводу, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от дата изменить.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба - сумма, расходы по госпошлине - сумма, расходы на услуги представителя - сумма, расходы по оценке - сумма.
Взыскать с фио в пользу фио расходы на услуги представителя - сумма, расходы на судебную экспертизу - сумма.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28037/2016
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошло залитие квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, о чем составлен акт. В результате залития квартира нуждается в ремонте, стоимость которого определена согласно отчету об оценке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-28037
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам представителя истца фио и ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от дата,
которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу фио в счет ущерба сумму в размере сумма, в счет расходов по составлению отчета сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма, в счет расходов на представителя сумма.
Взыскать с фио в пользу фио в счет расходов по проведению экспертизы сумма,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к З. о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по составлению отчета - сумма, расходов по оплате государственной пошлины - сумма, расходов на услуги представителя - сумма.
В обоснование своих требований истец указала, что дата по вине З. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ей на праве собственности, о чем составлен акт. В результате залития квартира нуждается в ремонте, стоимость которого согласно отчету об оценке составляет сумма.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца О., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заключение судебной экспертизы АНО "ЮРИДЕКС", не устранены противоречия между двумя экспертными заключениями; положенное в основу решения заключение повторной судебной экспертизы ООО "ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА" не отвечает признакам достоверности.
В своей апелляционной жалобе ответчик З. просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании расходов на услуги представителя.
Истец К.М., представитель истца по доверенности В. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Ответчик З., представитель ответчика по доверенности Н. в заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
Судом первой инстанции было установлено, что К.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
дата произошло залитие квартиры К.М. из вышерасположенной квартиры N 73, собственником которой является З.
Согласно отчету ООО "БК Эксперт" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива, итоговая величина стоимости ремонта составляет сумма.
По заключению судебной экспертизы, проведенной в АНО "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта составляет сумма с учетом износа и замены пробкового покрытия, без учета износа сумма; стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета замены пробкового покрытия составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма.
Стоимость восстановительного ремонта по заключению повторной судебной экспертизы ООО "ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА" составляет сумма.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу К.М. подлежит возмещению лицом, причинившим вред - З.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение повторной судебной экспертизы ООО "ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма.
При этом суд первой инстанции исходил из выводов эксперта ООО "ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА", согласно которых в заключении АНО "ЮРИДЭКС" неверно рассчитана площадь помещения, при проведении повторной экспертизы не обнаружены повреждения керамической плитки на балконе, отсутствует необходимость ремонтных воздействий по всей площади стен гостиной, достаточно частичного ремонта.
В целях устранения вышеуказанных противоречий между двумя экспертными заключениями, судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты К.К. и Ш., проводившие исследования в рамках назначенных экспертиз.
Так, К.К. (АНО "ЮРИДЕКС") указал, что при определении площади поврежденного помещения - гостиной, он провел соответствующие замеры, которые и использовал при расчетах стоимости восстановительного ремонта, фактическая площадь отличается от данных БТИ в связи с проведенной перепланировкой; по причине перепада температур при попадании воды в холодное время года керамическая плитка на балконе имела отслоение от основания, обнаруживались пустоты в местах примыкания к стене, частичная замена плитки невозможна ввиду отличия в цвете и необходимости соблюдения уровня укладки; проведение частичной окраски стен не соответствует СНиПу.
Эксперт Ш. (ООО "ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА") подтвердил, что в квартире проведена перепланировка, замеры он не производил, руководствовался данными БТИ; не выявил повреждений керамической плитки на балконе, только выпадение межплиточной затирки; указал на возможность частичной окраски стен только в местах повреждений.
Таким образом, по объяснениям экспертов, площадь помещения, исходя из которой определена стоимость ремонта, АНО "ЮРИДЕКС" рассчитана верно, а экспертом ООО "ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА" принята площадь без учета фактических размеров.
СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. постановлением Госстроя СССР от дата N 280) устанавливает требования к производству и приемке работ по устройству изоляционных, отделочных, защитных покрытий и полов зданий и сооружений.
Согласно СНиП 3.04.01-87 поверхность каждого слоя малярного покрытия при окраске должна быть ровной, без потеков (таблица 11).
Исходя из изложенного, правильным является и вывод эксперта АНО "ЮРИДЕКС" о проведении комплекса работ по окраске поврежденных стен для сохранения технологии и внешнего вида, а не выборочной окраски только в местах повреждений.
Принимая во внимание характер повреждений, в частности, залитие водой пола на балконе, коллегия полагает возможным повреждение (отслоение) керамической плитки на балконе в результате попадания воды, с учетом перепада температур в граничащем с улицей помещении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение АНО "ЮРИДЕКС" является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
Заключение судебной экспертизы АНО "ЮРИДЕКС" отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, эксперт К.К. документально подтвердил необходимые специальные познания и уровень квалификации.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, проведен осмотр помещения, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Доводы ответчика о том, что эксперт К.К. имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку является генеральным директором ООО "БК Эксперт", ранее составившего отчет об оценке, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы о заинтересованности эксперта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что отчет об оценке составлен другим экспертом, при назначении судебной экспертизы экспертное учреждение было определено самим судом, ни одна из сторон возражений относительно выбранного экспертного учреждения не заявляла, а то обстоятельство, что в досудебном порядке для определения размера ущерба истец обращалась в организацию, которой руководит К.К., не является безусловным основанием, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности, учитывая также, что в служебной или иной зависимости от сторон К.К. не состоит.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из доводов ответчика о заинтересованности эксперта АНО "ЮРИДЕКС" и мнении эксперта ООО "ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА" об обоснованности досудебного отчета об оценке и первой судебной экспертизы, однако, суд не проверил взаимосвязь всех повреждений с залитием, произошедшим дата, расчеты эксперта АНО "ЮРИДЕКС", фактическую площадь жилого помещения и необходимость тех или иных работ для восстановительного ремонта, то есть не устранил противоречия в двух заключениях.
При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера ущерба ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика об исключении из стоимости работ затрат на приобретение и замену пробкового покрытия, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что данные повреждения возникли в результате рассматриваемого залития, не представлено.
При этом, коллегия принимает во внимание, что до произошедшего залития, квартира истца была залита водой дата, в результате чего также пострадал пробковый пол.
По причине отсутствия методик по определению давности нанесенных повреждений, эксперт АНО "ЮРИДЕКС" не смог однозначно ответить на вопрос об отнесении повреждений пробкового пола к конкретному залитию.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости использования размера ущерба по заключению экспертизы АНО "ЮРИДЕКС" на сумму сумма, то есть за вычетом работ по замене пробкового пола.
В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на услуги представителя.
Оплата экспертизы была произведена З. в размере сумма, из которых за экспертизу АНО "ЮРИДЕКС" - сумма, ООО "ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА" - сумма.
Согласно предмету иска, К.М. просила взыскать с ответчика сумму расходов на восстановление имущества в размере сумма, судебной коллегией определено к взысканию - сумма, что составляет 32%.
Таким образом, с К.М. в пользу З. следует взыскать расходы на экспертизу АНО "ЮРИДЕКС" пропорционально размеру исковых требований, в которых отказано, то есть в размере сумма.
Оснований для взыскания расходов за экспертизу, проведенную ООО "ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА", коллегия не усматривает, поскольку данное заключение не положено в основу судебного постановления.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
За представление интересов в суде К.М. заплатила вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют договор поручения от дата и квитанция, З. - сумма, что подтверждается квитанцией.
Учитывая, что требования К.М. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает правомерным распределить между сторонами понесенные ими расходы на услуги представителей в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, коллегия считает правомерным определить к взысканию с З. в пользу К.М. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с К.М. в пользу З. - сумма.
Также, в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине, которая составляет сумма, расходов на оценку - сумма, приходя к выводу, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от дата изменить.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба - сумма, расходы по госпошлине - сумма, расходы на услуги представителя - сумма, расходы по оценке - сумма.
Взыскать с фио в пользу фио расходы на услуги представителя - сумма, расходы на судебную экспертизу - сумма.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)