Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мирошниковой Е.Н.,
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-6034/2015 по иску Товарищества собственников жилья "26 корпус" к М.Ш. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Товарищество собственников жилья "26 корпус" (далее - ТСЖ "26 корпус") <дата> обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к М.Ш., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за период с 01.02.2012 по 30.11.2014 в размере 151 284,07 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 338,52 рубля расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.
В обоснование иска указывая, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с 01.02.2012 года по 30.11.2014 года у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в сумме 151 284,07 рубля.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года исковые требования ТСЖ "26 корпус" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по квартирной плате и коммунальным за период с 01.02.2012 по 30.11.2014 - 151284,07 рубля, госпошлину - 5 338,52 рубля, 600 рублей за получение выписки из ЕГРП, расходы на представителя - 11 500 рублей, а всего взыскано 168 722,59 рубля.
В апелляционной жалобе М.Ш. ставит вопрос об отмене принятого судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу он не является собственником квартиры по адресу <адрес>, в указанной квартире не зарегистрирован и не проживает, то есть, является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель истца ТСЖ "26 корпус", ответчик М.Ш., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. N <...>), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их и их представителей отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 4), М.Р. является собственником <адрес> с <дата>.
Из свидетельства о государственной регистрации права N <...> следует, что собственником указанной квартиры с 30.08.2005 года являлся М.Ш., ответчик по настоящему делу / N <...>.
Согласно справке о регистрации формы 9 от <дата>, М.Ш. является собственником вышеуказанной квартиры без регистрации в ней (л.д. 38).
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции применив к спорным правоотношениям положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленный истцом в обоснование размера задолженности расчет, ответчиком не оспорен и является арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, полагая решение суда по существу правильным, не может согласиться с периодом, за который с ответчика М.Ш. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а, следовательно, и размером взысканной задолженности ввиду того, что с 29.12.2012 собственником квартиры является другое лицо
Согласно представленному истцом расчету, сводной ведомости начислений и оплаты по лицевому счету <адрес>, за период времени с 01.02.2012 по 29.12.2012 задолженность по уплате квартирной платы и жилищно-коммунальных услуг составляет 45 522,93 рубля. Именно данная сумма, как задолженность по указанным платежам, подлежит взысканию с ответчика по настоящему делу. Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.
Кроме того, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований. Так, подлежит взысканию в счет компенсации оплаченной истцом при подаче государственной пошлины сумма в размере 1 565,66 рубля, рассчитанная в соответствии с абз. 3 подп. 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, коллегия полагает подлежащим изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов истца по оплате услуг представителя, поскольку все имеющиеся в материалах дела документы были представлены им, заявленные требования являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таком положении, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Расходы по оплате получения выписок из ЕГРП подлежат взысканию в полном размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по иску Товарищества собственников жилья "26 корпус" к М.Ш. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя - изменить.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2016 N 33-9765/2016 по делу N 2-6034/2015 в резолютивную часть данного определения внесено исправление: вместо "01.0.2012" следует читать "01.02.2012".
Взыскать с М.Ш. в пользу Товарищества собственников жилья "26 корпус" задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01.0.2012 по 29.12.2012 в размере 45 522,93 рубля, государственную пошлину - 1 565,66 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 5 000,00 рублей.
В остальной части решение суда - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-2176/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6034/2015
Требование: О взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 33-2176/2016
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мирошниковой Е.Н.,
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-6034/2015 по иску Товарищества собственников жилья "26 корпус" к М.Ш. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "26 корпус" (далее - ТСЖ "26 корпус") <дата> обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к М.Ш., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за период с 01.02.2012 по 30.11.2014 в размере 151 284,07 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 338,52 рубля расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.
В обоснование иска указывая, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с 01.02.2012 года по 30.11.2014 года у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в сумме 151 284,07 рубля.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года исковые требования ТСЖ "26 корпус" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по квартирной плате и коммунальным за период с 01.02.2012 по 30.11.2014 - 151284,07 рубля, госпошлину - 5 338,52 рубля, 600 рублей за получение выписки из ЕГРП, расходы на представителя - 11 500 рублей, а всего взыскано 168 722,59 рубля.
В апелляционной жалобе М.Ш. ставит вопрос об отмене принятого судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу он не является собственником квартиры по адресу <адрес>, в указанной квартире не зарегистрирован и не проживает, то есть, является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель истца ТСЖ "26 корпус", ответчик М.Ш., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. N <...>), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их и их представителей отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 4), М.Р. является собственником <адрес> с <дата>.
Из свидетельства о государственной регистрации права N <...> следует, что собственником указанной квартиры с 30.08.2005 года являлся М.Ш., ответчик по настоящему делу / N <...>.
Согласно справке о регистрации формы 9 от <дата>, М.Ш. является собственником вышеуказанной квартиры без регистрации в ней (л.д. 38).
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции применив к спорным правоотношениям положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленный истцом в обоснование размера задолженности расчет, ответчиком не оспорен и является арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, полагая решение суда по существу правильным, не может согласиться с периодом, за который с ответчика М.Ш. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а, следовательно, и размером взысканной задолженности ввиду того, что с 29.12.2012 собственником квартиры является другое лицо
Согласно представленному истцом расчету, сводной ведомости начислений и оплаты по лицевому счету <адрес>, за период времени с 01.02.2012 по 29.12.2012 задолженность по уплате квартирной платы и жилищно-коммунальных услуг составляет 45 522,93 рубля. Именно данная сумма, как задолженность по указанным платежам, подлежит взысканию с ответчика по настоящему делу. Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.
Кроме того, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований. Так, подлежит взысканию в счет компенсации оплаченной истцом при подаче государственной пошлины сумма в размере 1 565,66 рубля, рассчитанная в соответствии с абз. 3 подп. 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, коллегия полагает подлежащим изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов истца по оплате услуг представителя, поскольку все имеющиеся в материалах дела документы были представлены им, заявленные требования являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таком положении, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Расходы по оплате получения выписок из ЕГРП подлежат взысканию в полном размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по иску Товарищества собственников жилья "26 корпус" к М.Ш. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя - изменить.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2016 N 33-9765/2016 по делу N 2-6034/2015 в резолютивную часть данного определения внесено исправление: вместо "01.0.2012" следует читать "01.02.2012".
Взыскать с М.Ш. в пользу Товарищества собственников жилья "26 корпус" задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01.0.2012 по 29.12.2012 в размере 45 522,93 рубля, государственную пошлину - 1 565,66 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 5 000,00 рублей.
В остальной части решение суда - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)