Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приговором суда была установлена вина ответчика в хищении бюджетных средств, выделенных из средств федерального и республиканского бюджета на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Белхароев Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Аушевой Ф.К. и Плиевой И.М.,
при секретаре Б.Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Магасского районного суда от 13 июля 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Назрань в интересах Российской Федерации и Республики Ингушетия к Б.Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Назрань обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что приговором Магасского районного суда от 20 декабря 2016 г. Б.Р.Г. осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Согласно приговору Б.Р.Г., являясь заместителем директора ООО "Эдем", совершил мошенничество, то есть неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, похитив бюджетные средства в сумме 6950691 руб. 40 коп., выделенных из федерального и республиканского бюджетов.
В рамках реализации Региональной адресной программы "Капитальный ремонт общей домовой территории в многоквартирных домах Республики Ингушетия" Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Республики Ингушетия из средств федерального и республиканских бюджетов выделены денежные средства в размере 23429416 руб. на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>.
В рамках реализации программы и освоения средств проведен открытый конкурс, по результатам которого 14 октября 2014 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Республики Ингушетия в лице генерального директора А.И. и ООО "Эдем" заключены 2 договора N 24/2014, N 25/2014, в соответствии с условиями которых ООО "Эдем" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Полномочным представителем подрядчика является заместитель генерального директора ООО "Эдем" Б.Р.Г. В период времени с 14 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. Б.Р.Г., действуя с единым умыслом из корыстных побуждений, направленных на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Республики Ингушетия, заранее не собираясь исполнять принятые на себя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, завысил объемы выполненных ООО "Эдем" строительно - монтажных работ по договорам от 14 октября 2014 г. на общую сумму 6950691 руб. 40 коп., указанные денежные средства Б.Р.Г. неправомерно обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор г. Назрань просит взыскать с Б.Р.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 6950691 руб. 40 коп.
Решением Магасского районного суда от 13 июля 2017 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
На данное постановление ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вынесенное решение ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что прокурор г. Назрань, не имея на это право, обратился в суд в защиту интересов Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Ингушетия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица генеральный директор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Ингушетия Х. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Ответчик Б.Р.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца К. К-С. и представителя заинтересованного лица А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Д., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 12 марта 2014 г. N 32 утверждена республиканская программа "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Республике Ингушетия на 2014-2043 годы", одним из исполнителей которой определена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Ингушетия".
Согласно паспорту программы, источниками ее финансирования, кроме прочего являются средства Фонда содействия реформированию Жилищно - коммунального хозяйства (федерального бюджета) и средства бюджета Республики Ингушетия.
Кроме того, в силу п. 1 Положения о порядке предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом Республики Ингушетия о республиканском бюджете, утвержденном постановлением Правительства Республики Ингушетия от 28 мая 2014 г. N 102, государственная поддержка на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах предоставляется в денежной форме и в форме предоставления гарантий, поручительств по кредитам или займам в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом Республики Ингушетия о бюджете, в рамках реализации республиканской программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Экономия средств субсидий, образовавшаяся в результате проведения конкурсных отборов, а также средств субсидий, использованных не по целевому значению, подлежат возврату в бюджет Республики Ингушетия (п. 12 Положения).
Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт причинения ущерба интересам Российской Федерации и Республике Ингушетия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшей стороной по данному делу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Ингушетия, несостоятельны.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица (в том числе государству в силу ст. 124 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приговором Магасского районного суда от 20 декабря 2016 г. Б.Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселения без ограничения свободы.
Из указанного приговора следует, что в период времени с 14 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. Б.Р.Г., действуя с единым умыслом из корыстных побуждений, направленных на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Республики Ингушетия, заранее не собираясь исполнять принятые на себя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, завысил объемы выполненных ООО "Эдем" строительно - монтажных работ по договорам от 14 октября 2014 г. на общую сумму 6950691 руб. 40 коп., неправомерно обратив указанные денежные средства в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению.
В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ указанный приговор суда является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на лицо, причинившее вред, т.е. на Б.Р.Г.
Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, приговором Магасского районного суда от 20 декабря 2016 г. установлена вина Б.Р.Г. в хищении бюджетных средств в сумме 6650681 руб. 40 коп., выделенных из средств федерального и республиканского бюджета Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Республики Ингушетия.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от 13 июля 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Назрань в интересах Российской Федерации и Республики Ингушетия к Б.Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-760/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приговором суда была установлена вина ответчика в хищении бюджетных средств, выделенных из средств федерального и республиканского бюджета на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 2-1242/2017, 33-760/2017
Председательствующий Белхароев Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Аушевой Ф.К. и Плиевой И.М.,
при секретаре Б.Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Магасского районного суда от 13 июля 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Назрань в интересах Российской Федерации и Республики Ингушетия к Б.Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Назрань обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что приговором Магасского районного суда от 20 декабря 2016 г. Б.Р.Г. осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Согласно приговору Б.Р.Г., являясь заместителем директора ООО "Эдем", совершил мошенничество, то есть неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, похитив бюджетные средства в сумме 6950691 руб. 40 коп., выделенных из федерального и республиканского бюджетов.
В рамках реализации Региональной адресной программы "Капитальный ремонт общей домовой территории в многоквартирных домах Республики Ингушетия" Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Республики Ингушетия из средств федерального и республиканских бюджетов выделены денежные средства в размере 23429416 руб. на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>.
В рамках реализации программы и освоения средств проведен открытый конкурс, по результатам которого 14 октября 2014 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Республики Ингушетия в лице генерального директора А.И. и ООО "Эдем" заключены 2 договора N 24/2014, N 25/2014, в соответствии с условиями которых ООО "Эдем" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Полномочным представителем подрядчика является заместитель генерального директора ООО "Эдем" Б.Р.Г. В период времени с 14 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. Б.Р.Г., действуя с единым умыслом из корыстных побуждений, направленных на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Республики Ингушетия, заранее не собираясь исполнять принятые на себя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, завысил объемы выполненных ООО "Эдем" строительно - монтажных работ по договорам от 14 октября 2014 г. на общую сумму 6950691 руб. 40 коп., указанные денежные средства Б.Р.Г. неправомерно обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор г. Назрань просит взыскать с Б.Р.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 6950691 руб. 40 коп.
Решением Магасского районного суда от 13 июля 2017 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
На данное постановление ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вынесенное решение ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что прокурор г. Назрань, не имея на это право, обратился в суд в защиту интересов Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Ингушетия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица генеральный директор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Ингушетия Х. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Ответчик Б.Р.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца К. К-С. и представителя заинтересованного лица А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Д., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 12 марта 2014 г. N 32 утверждена республиканская программа "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Республике Ингушетия на 2014-2043 годы", одним из исполнителей которой определена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Ингушетия".
Согласно паспорту программы, источниками ее финансирования, кроме прочего являются средства Фонда содействия реформированию Жилищно - коммунального хозяйства (федерального бюджета) и средства бюджета Республики Ингушетия.
Кроме того, в силу п. 1 Положения о порядке предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом Республики Ингушетия о республиканском бюджете, утвержденном постановлением Правительства Республики Ингушетия от 28 мая 2014 г. N 102, государственная поддержка на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах предоставляется в денежной форме и в форме предоставления гарантий, поручительств по кредитам или займам в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом Республики Ингушетия о бюджете, в рамках реализации республиканской программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Экономия средств субсидий, образовавшаяся в результате проведения конкурсных отборов, а также средств субсидий, использованных не по целевому значению, подлежат возврату в бюджет Республики Ингушетия (п. 12 Положения).
Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт причинения ущерба интересам Российской Федерации и Республике Ингушетия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшей стороной по данному делу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Ингушетия, несостоятельны.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица (в том числе государству в силу ст. 124 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приговором Магасского районного суда от 20 декабря 2016 г. Б.Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселения без ограничения свободы.
Из указанного приговора следует, что в период времени с 14 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. Б.Р.Г., действуя с единым умыслом из корыстных побуждений, направленных на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Республики Ингушетия, заранее не собираясь исполнять принятые на себя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, завысил объемы выполненных ООО "Эдем" строительно - монтажных работ по договорам от 14 октября 2014 г. на общую сумму 6950691 руб. 40 коп., неправомерно обратив указанные денежные средства в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению.
В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ указанный приговор суда является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на лицо, причинившее вред, т.е. на Б.Р.Г.
Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, приговором Магасского районного суда от 20 декабря 2016 г. установлена вина Б.Р.Г. в хищении бюджетных средств в сумме 6650681 руб. 40 коп., выделенных из средств федерального и республиканского бюджета Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Республики Ингушетия.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от 13 июля 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Назрань в интересах Российской Федерации и Республики Ингушетия к Б.Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья
И.М.ПЛИЕВА
И.М.ПЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)