Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу N А47-11241/2015 (судья Калитанова Т.В.).
Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 24 312 руб. 60 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 6-7).
Определением суда первой инстанции от 28.10.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
Определением от 22.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 39-40).
Определениями арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2015, 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кириллов Олег Васильевич (далее - Кириллов О.В.), открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", третьи лица; л.д. 39-40,51).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу N А47-11241/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Управдом" в пользу истца взыскано 24 312 руб. 60 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 112).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.
ООО "Управдом" указывает, что 20.10.2015 им получено исковое заявление о ЗАО "МАКС". Указанное исковое заявление поступило ответчику без приложения, перечисленные в нем: оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, копия выплатного дела, копия правил страхования, копии свидетельства ЕГРЮЛ, Приказ N 65/К, свидетельство N 009.055, протокол N 49, лицензии учредительных документов, копия доверенности представителя, отсутствовали.
Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без движения с требованием обязать истца направить исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика.
Поскольку документы в адрес ответчика не направлены, у ответчика отсутствовала возможность предоставить мотивированное возражение на исковое заявление.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В материалы дела от Кириллова О.В. 29.07.2016 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву не приложены доказательства направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, в связи с чем, судебной коллегией указанный отзыв к материалам дела не приобщен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Кирилловым О.В. (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) заключен договор страхования (л.д. 19), в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис от 20.06.2014 N 79-790066054.
Срок действия договора определен с 20.06.2014 до 19.06.2015.
В период действия договора, а именно 25.12.2014 произошел залив квартиры N 62, находящейся по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, 3 микрорайон, д. 1 "Г", собственником которой является Кириллов О.В.
Представителем ООО "Управдом" в присутствии собственника жилого помещения 25.12.2014 составлен Акт обследования помещений аварийной службой N 220 (л.д. 25). Указанным Актом установлены объем и причины повреждений: залив квартиры произошел в результате течи соединений батареи отопления (л.д. 25-27).
Кириллов О.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 21).
Признав указанное событие страховым случаем, ЗАО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2015 N 31594 на сумму 24 312 руб. 60 коп. (л.д. 34).
Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, 3 микрорайон, д. 1 "Г" момент страхового события осуществляло ООО "Управдом".
Полагая, что ООО "Управдом" является виновником в произошедшем затоплении, истец обратился к последнему с досудебной претензией о возмещении ущерба (л.д. 35).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "МАКС" в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 24 312 руб. 60 коп.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что повреждение застрахованного истцом имущества (внутренней отделки квартиры N 62, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, 3 микрорайон, д. 1 "Г") получено в результате протекания соединений батареи отопления.
Факт повреждения имущества подтвержден объективными доказательствами, а именно: Актом от 25.12.2014 обследования помещений аварийной службой N 220 (л.д. 25). Указанным Актом установлены объем и причины повреждений: залив квартиры произошел в результате течи соединений батареи отопления (л.д. 25-27).
Актом от 17.03.2015 N Д-61543 (л.д. 31) установлено, что в результате затопления повреждена отделка квартиры (обои на стенах помокли, отклеились, штукатурка намокла, набухла, потолок из гипсокартона намок, набух, появились трещины).
Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170).
В соответствии с разделом II названных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.
Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На ответчика возложена обязанность по контролю и содержанию инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в исправном техническом состоянии.
Следовательно, ООО "Управдом", как обслуживающая организация многоквартирного дома, несет ответственность за произошедшее событие.
Наличие и размер убытков подтвержден объективными доказательствами: локальным сметным расчетом, составленным ООО "Строитель Плюс", согласно которому восстановительная стоимость поврежденного имущества составила 21 312 руб. 60 коп.
Выплата ЗАО "МАКС" подтверждается платежным поручением от 14.05.2015 N 31594 на сумму 24 312 руб. 60 коп. (л.д. 34).
При указанных обстоятельствах материалами дела установлен факт наступления страхового случая, причиной которого явилось ненадлежащее исполнение ООО "Управдом" своих обязанностей, приведшее к затоплению, размера выплаченного по договору страхования страхового возмещения, правомерности обращения истца в арбитражный суд в порядке суброгации именно к ответчику как управляющей компании, ответственной за возмещение ущерба.
Указанные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Не оспаривая по существу исковые требования, ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права. Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без движения с требованием обязать истца направить исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика, в связи с чем, ответчик лишился права на представление мотивированных возражений.
Рассмотрев заявленные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.10.2015 дело первоначально принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее, чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение Арбитражного суда Оренбургской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.10.2015 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в тексте искового заявления и являющемуся юридическим адресом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и соответствует указанному в апелляционной жалобе адресу.
Указанное почтовое отправление получено ответчиком 13.11.2015, что подтверждается отметкой представителя ответчика о получении на почтовом уведомлении, вернувшимся в суд первой инстанции (л.д. 3).
Поскольку иск принят судом к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, исковое заявление с приложенными документами было опубликовано в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru); о месте размещения соответствующей информации о ходе рассмотрения дела указано в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2015.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Впоследствии определением от 22.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 39-40).
Учитывая срок рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, при их первоначальном размещении в электронной форме; доказательств отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, суду не представлено.
Следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с приложением к исковому заявлению и подготовить мотивированное возражение по заявленному исковому требованию. Не совершение указанных действий относиться к процессуальному риску стороны ответчика.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО "Управдом" представило в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 64), заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 87). Ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлялось.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при вынесении решения из материалов дела не следует; основания для оставления иска без рассмотрения по заявленным ответчиком возражениям отсутствуют.
Приложенные к апелляционной жалобе ходатайство от 29.10.2015 N 02-454, а также скриншоты электронной переписки приобщению к материалам дела не подлежат. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ходатайство от 29.10.2015 N 02-454 имеется в материалах дела, повторное приобщение указанного документа не представляется возможным (л.д. 35).
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств (скриншоты электронной переписки) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу N А47-11241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 18АП-7826/2016 ПО ДЕЛУ N А47-11241/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 18АП-7826/2016
Дело N А47-11241/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу N А47-11241/2015 (судья Калитанова Т.В.).
Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 24 312 руб. 60 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 6-7).
Определением суда первой инстанции от 28.10.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
Определением от 22.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 39-40).
Определениями арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2015, 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кириллов Олег Васильевич (далее - Кириллов О.В.), открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", третьи лица; л.д. 39-40,51).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу N А47-11241/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Управдом" в пользу истца взыскано 24 312 руб. 60 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 112).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.
ООО "Управдом" указывает, что 20.10.2015 им получено исковое заявление о ЗАО "МАКС". Указанное исковое заявление поступило ответчику без приложения, перечисленные в нем: оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, копия выплатного дела, копия правил страхования, копии свидетельства ЕГРЮЛ, Приказ N 65/К, свидетельство N 009.055, протокол N 49, лицензии учредительных документов, копия доверенности представителя, отсутствовали.
Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без движения с требованием обязать истца направить исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика.
Поскольку документы в адрес ответчика не направлены, у ответчика отсутствовала возможность предоставить мотивированное возражение на исковое заявление.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В материалы дела от Кириллова О.В. 29.07.2016 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву не приложены доказательства направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, в связи с чем, судебной коллегией указанный отзыв к материалам дела не приобщен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Кирилловым О.В. (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) заключен договор страхования (л.д. 19), в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис от 20.06.2014 N 79-790066054.
Срок действия договора определен с 20.06.2014 до 19.06.2015.
В период действия договора, а именно 25.12.2014 произошел залив квартиры N 62, находящейся по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, 3 микрорайон, д. 1 "Г", собственником которой является Кириллов О.В.
Представителем ООО "Управдом" в присутствии собственника жилого помещения 25.12.2014 составлен Акт обследования помещений аварийной службой N 220 (л.д. 25). Указанным Актом установлены объем и причины повреждений: залив квартиры произошел в результате течи соединений батареи отопления (л.д. 25-27).
Кириллов О.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 21).
Признав указанное событие страховым случаем, ЗАО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2015 N 31594 на сумму 24 312 руб. 60 коп. (л.д. 34).
Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, 3 микрорайон, д. 1 "Г" момент страхового события осуществляло ООО "Управдом".
Полагая, что ООО "Управдом" является виновником в произошедшем затоплении, истец обратился к последнему с досудебной претензией о возмещении ущерба (л.д. 35).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "МАКС" в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 24 312 руб. 60 коп.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что повреждение застрахованного истцом имущества (внутренней отделки квартиры N 62, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, 3 микрорайон, д. 1 "Г") получено в результате протекания соединений батареи отопления.
Факт повреждения имущества подтвержден объективными доказательствами, а именно: Актом от 25.12.2014 обследования помещений аварийной службой N 220 (л.д. 25). Указанным Актом установлены объем и причины повреждений: залив квартиры произошел в результате течи соединений батареи отопления (л.д. 25-27).
Актом от 17.03.2015 N Д-61543 (л.д. 31) установлено, что в результате затопления повреждена отделка квартиры (обои на стенах помокли, отклеились, штукатурка намокла, набухла, потолок из гипсокартона намок, набух, появились трещины).
Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170).
В соответствии с разделом II названных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.
Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На ответчика возложена обязанность по контролю и содержанию инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в исправном техническом состоянии.
Следовательно, ООО "Управдом", как обслуживающая организация многоквартирного дома, несет ответственность за произошедшее событие.
Наличие и размер убытков подтвержден объективными доказательствами: локальным сметным расчетом, составленным ООО "Строитель Плюс", согласно которому восстановительная стоимость поврежденного имущества составила 21 312 руб. 60 коп.
Выплата ЗАО "МАКС" подтверждается платежным поручением от 14.05.2015 N 31594 на сумму 24 312 руб. 60 коп. (л.д. 34).
При указанных обстоятельствах материалами дела установлен факт наступления страхового случая, причиной которого явилось ненадлежащее исполнение ООО "Управдом" своих обязанностей, приведшее к затоплению, размера выплаченного по договору страхования страхового возмещения, правомерности обращения истца в арбитражный суд в порядке суброгации именно к ответчику как управляющей компании, ответственной за возмещение ущерба.
Указанные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Не оспаривая по существу исковые требования, ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права. Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без движения с требованием обязать истца направить исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика, в связи с чем, ответчик лишился права на представление мотивированных возражений.
Рассмотрев заявленные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.10.2015 дело первоначально принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее, чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение Арбитражного суда Оренбургской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.10.2015 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в тексте искового заявления и являющемуся юридическим адресом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и соответствует указанному в апелляционной жалобе адресу.
Указанное почтовое отправление получено ответчиком 13.11.2015, что подтверждается отметкой представителя ответчика о получении на почтовом уведомлении, вернувшимся в суд первой инстанции (л.д. 3).
Поскольку иск принят судом к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, исковое заявление с приложенными документами было опубликовано в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru); о месте размещения соответствующей информации о ходе рассмотрения дела указано в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2015.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Впоследствии определением от 22.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 39-40).
Учитывая срок рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, при их первоначальном размещении в электронной форме; доказательств отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, суду не представлено.
Следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с приложением к исковому заявлению и подготовить мотивированное возражение по заявленному исковому требованию. Не совершение указанных действий относиться к процессуальному риску стороны ответчика.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО "Управдом" представило в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 64), заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 87). Ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлялось.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при вынесении решения из материалов дела не следует; основания для оставления иска без рассмотрения по заявленным ответчиком возражениям отсутствуют.
Приложенные к апелляционной жалобе ходатайство от 29.10.2015 N 02-454, а также скриншоты электронной переписки приобщению к материалам дела не подлежат. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ходатайство от 29.10.2015 N 02-454 имеется в материалах дела, повторное приобщение указанного документа не представляется возможным (л.д. 35).
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств (скриншоты электронной переписки) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу N А47-11241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
А.А.РУМЯНЦЕВ
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)