Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ю. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2015 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
Ю. обратилась в суд с иском к М.С. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу <адрес>, о выселении М.С. из указанного жилого помещения.
На основании определения судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2015 года исковое заявление Ю. оставлено без движения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 сентября 2015 года указанное определение отменено, материал возвращен в суд первой инстанции.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2015 года исковое заявление Ю. возвращено.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, Ю. подала частную жалобу.
В обоснование жалобы указала, что ею был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес М.С. направлено письмо с предложением добровольно расторгнуть договор, указанные обстоятельства подтверждаются копией претензии, описью с отметкой почты, а также квитанцией об оплате от 2 июля 2015 года. Таким образом, возврат Ю. искового заявления не основан на законе.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Суд первой инстанции, возвращая Ю. исковое заявление, руководствовался пунктом 1 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, указанное обстоятельство не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, в связи с чем истец имела право предъявить иск о выселении и без предварительного направления ответчику письменного требования.
Кроме того к частной жалобе Ю. приложена досудебная претензия, направленная ей в адрес М.Н., опись и кассовый чек ФГУП "Почта России", подтверждающий направление претензии посредством почтового отправления.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
При обсуждении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому исковое заявление подлежит направлению в Гатчинский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2015 года, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 33-1196/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о выселении из жилого помещения возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 33-1196/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ю. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2015 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к М.С. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу <адрес>, о выселении М.С. из указанного жилого помещения.
На основании определения судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2015 года исковое заявление Ю. оставлено без движения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 сентября 2015 года указанное определение отменено, материал возвращен в суд первой инстанции.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2015 года исковое заявление Ю. возвращено.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, Ю. подала частную жалобу.
В обоснование жалобы указала, что ею был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес М.С. направлено письмо с предложением добровольно расторгнуть договор, указанные обстоятельства подтверждаются копией претензии, описью с отметкой почты, а также квитанцией об оплате от 2 июля 2015 года. Таким образом, возврат Ю. искового заявления не основан на законе.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Суд первой инстанции, возвращая Ю. исковое заявление, руководствовался пунктом 1 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, указанное обстоятельство не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, в связи с чем истец имела право предъявить иск о выселении и без предварительного направления ответчику письменного требования.
Кроме того к частной жалобе Ю. приложена досудебная претензия, направленная ей в адрес М.Н., опись и кассовый чек ФГУП "Почта России", подтверждающий направление претензии посредством почтового отправления.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
При обсуждении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому исковое заявление подлежит направлению в Гатчинский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2015 года, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)