Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения ветки дерева, растущей на территории, находящейся на обслуживании у ответчика, пострадал автомобиль истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокопенко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Коммунальщик Батайска" о возмещении ущерба, морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик Батайска" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальщик Батайска" о возмещении вреда имуществу в связи с повреждением автомобиля истца Мазда от падения сухой ветки дерева ввиду ненадлежащего оказания услуг.
Истец просил взыскать с ответчика 358064,46 руб. убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомашины, 50000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы на выдачу доверенности, 25000 руб. - расходы на представителя.
Ответчик иск не признал.
Решением решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 марта 2017 года с ООО "Коммунальщик Батайска" в пользу Б. взыскано 334400 руб. в возмещение ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. расходов за услуги представителя, 7000 руб. расходов за услуги эксперта, в остальной части иска отказано.
С ООО "Коммунальщик Батайска" в пользу ЦСЭ по ЮО взыскано 15000 руб. расходов на экспертизу, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6844 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик Батайска" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
По мнению апеллянта
Суд не принял во внимание отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, не применил ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.
Отсутствует факт ненадлежащего содержания придомовой территории.
Суд не учитывал, что территория, на которой находился автомобиль не входит в придомовую территорию, обслуживаемую ответчиком.
Автомобиль находился не на специально отведенном для этого месте, истец при этом нарушил правила дорожного движения. Суд не дал надлежащей оценке действиям истца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате падения ветки дерева 24.08.2016 пострадал автомобиль Мазда, принадлежащий истцу.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы составляет 334400 руб.
Автомобиль в момент падения ветки находился на придомовой территории возле многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположено дерево - тополь, возле жилого дома N 8 находится на обслуживании управляющей организации ООО "Коммунальщик Батайска". Согласно акту Росгидромета ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 09.08.2016, в период с 12 до 15 часов осадков не отмечалось, скорость ветра составляла 5 м/сек.
Таким образом, суд правильно указал, что на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик Батайска" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.11.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18791/2017
Требование: О возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения ветки дерева, растущей на территории, находящейся на обслуживании у ответчика, пострадал автомобиль истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-18791/2017
Судья Прокопенко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Коммунальщик Батайска" о возмещении ущерба, морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик Батайска" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальщик Батайска" о возмещении вреда имуществу в связи с повреждением автомобиля истца Мазда от падения сухой ветки дерева ввиду ненадлежащего оказания услуг.
Истец просил взыскать с ответчика 358064,46 руб. убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомашины, 50000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы на выдачу доверенности, 25000 руб. - расходы на представителя.
Ответчик иск не признал.
Решением решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 марта 2017 года с ООО "Коммунальщик Батайска" в пользу Б. взыскано 334400 руб. в возмещение ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. расходов за услуги представителя, 7000 руб. расходов за услуги эксперта, в остальной части иска отказано.
С ООО "Коммунальщик Батайска" в пользу ЦСЭ по ЮО взыскано 15000 руб. расходов на экспертизу, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6844 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик Батайска" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
По мнению апеллянта
Суд не принял во внимание отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, не применил ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.
Отсутствует факт ненадлежащего содержания придомовой территории.
Суд не учитывал, что территория, на которой находился автомобиль не входит в придомовую территорию, обслуживаемую ответчиком.
Автомобиль находился не на специально отведенном для этого месте, истец при этом нарушил правила дорожного движения. Суд не дал надлежащей оценке действиям истца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате падения ветки дерева 24.08.2016 пострадал автомобиль Мазда, принадлежащий истцу.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы составляет 334400 руб.
Автомобиль в момент падения ветки находился на придомовой территории возле многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположено дерево - тополь, возле жилого дома N 8 находится на обслуживании управляющей организации ООО "Коммунальщик Батайска". Согласно акту Росгидромета ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 09.08.2016, в период с 12 до 15 часов осадков не отмечалось, скорость ветра составляла 5 м/сек.
Таким образом, суд правильно указал, что на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик Батайска" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.11.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)