Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2017 по делу N А22-2557/2016 (судья Анжукаева Е.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис"
к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия,
об оспаривании ненормативных правовых актов и взыскании судебных расходов,
третьи лица: Министерство ЖКХ и энергетики РК, Шевцова Н.В., ООО "Городская управляющая компания",
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее - ответчик, Инспекция) от 10.06.2016 N 509/1, предписания от 08.07.2016 N 11 незаконными и недействительными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Решением от 01.03.2017 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание Инспекции от 08.07.2016 N 11. Взыскал с Инспекции в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что вынесенное Инспекцией предписание не обладает признаками конкретности и исполнимости, не содержит информацию об услуге и сумме задолженности, по которой необходимо произвести перерасчет, основания для выполнения перерасчета. Отказ в признании недействительным распоряжения от 10.06.2016 N 509/1 мотивирован судом тем, что оспариваемое распоряжение вынесено в пределах полномочий инспекции, с соблюдением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части оснований для проведения проверки и процедуры вынесения оспариваемого распоряжения.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Министерство ЖКХ и энергетики РК, Шевцова Н.В., ООО "Городская управляющая компания" привлеченные к участию в деле в статусе третьих лиц, отзывы и своих представителей в суд не направили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 10.06.2016 в Инспекцию на рассмотрение поступило обращение Шевцовой Н.В., проживающей по адресу: <...> по факту предъявления платы за коммунальные услуги, предъявление претензий по оплате задолженности в отсутствие законных оснований.
Распоряжением Инспекции от 10.06.2016 г. N 509/1, в целях проверки доводов Шевцовой Н.В., назначена внеплановая документарная проверка в отношении общества.
Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, д. 17, кв. 58, в ходе которой установлен факт предъявления платы за коммунальные услуги, предъявление претензий по оплате задолженности в отсутствие законных оснований.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.07.2016 и обществу выдано предписание от 08.07.2017 N 11 о необходимости произвести перерасчет начисленных сумм денежных средств собственнику помещений N 58, 1 микрорайон, д. 17.
Не согласившись с указанным предписанием и распоряжением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Несмотря на то, что инспекция просит в полном объеме отменить судебный акт, тем не менее, в апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения от 10.06.2016 N 509/1. В части отказа в удовлетворении требований апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленное требование в части, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в материалах дела актов, подтверждающих факты выявления выполнения работ обществом по содержанию общего имущества ненадлежащего качества; предписание не обладает признаками конкретности и исполнимости, не содержит информацию об услуге и сумме задолженности, по которой необходимо произвести перерасчет, основания для выполнения перерасчета.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Системное толкование положений статьи 162 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в соответствующем доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно статье 158 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией размер причитающейся с собственников платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - взнос на капитальный ремонт;
- - плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.
Иными словами, действующим жилищным законодательством прямо предусмотрено, что в многоквартирном доме, в отношении которого управление осуществляется с привлечением управляющей организации, размер платы за содержание жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
При этом в соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила управления многоквартирным домом), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 Правил управления многоквартирным домом управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, посредством организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в рамках которой производится начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 4 Правил управления многоквартирным домом).
В ходе проверки установлено, что договор N 1/17 управления многоквартирным домом между обществом и собственниками помещений МКД N 17, 1-й микрорайон заключен 01.01.2015.
Из представленных обществом документов следует, что у собственника кв. N 58, МКД N 17, 1-й микрорайон Шевцовой Н.В. имеется задолженность по оплате услуг перед заявителем за период ноябрь 2015 г. в размере 433,54 руб. Однако, согласно сведениям, представленным обществом, установлено, что за период ноябрь 2015 г. общество приостановило оказание услуг до полной их оплаты, сославшись на положения статей NN 420-423, 450 ГК РФ.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.
Заявитель не представил сведений, подтверждающих факт соглашения об изменении или расторжении договора управления N 1/17 от 01.01.2015 между им и собственниками МКД N 17, 1-й микрорайона. Также, общество не представило сведения, подтверждающие наличия решения суда об изменении или расторжении договора N 1/17 от 01.01.2015. Таким образом, из представленной обществом информации в ответ на запрос Инспекции следует, что заявитель не исполнял условия договора управления N 1/17 от 01.01.2015 за период ноябрь без наличия законных оснований.
Также, исходя из представленной информации следует, что общество приостановило оказание услуг по договору управления N 1/17 от 01.01.2015 г. за период ноябрь 2015 г., однако, согласно расчету суммы основного долга за жилищно-коммунальные услуги собственнику Шевцовой Н.В. установлено, что общество произвело начисления по услугам за период ноябрь 2015 г.
Согласно представленной информации ООО "Городская управляющая компания" в ответ на запрос Инспекции ГЖН РК, установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом находился на обслуживании по договору управления N б/н от 01.11.2015 в ООО "Городская управляющая компания". За период ноябрь 2015 г. собственник кв. N 58, МКД N 17, 1-й микрорайон оплатил услуги по ЖКУ в ООО "Городская управляющая компания" на основании договора управления N б/н от 01.11.2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Общество произвело начисление собственнику помещения N 58, МКД N 17, 1-й микрорайон Шевцовой Н.В. за период ноябрь 2015 г., хотя вышеуказанный МКД находился на обслуживании управляющей компании ООО "Городская управляющая компания" с 01.11.2015 г. на основании договора управления N б/н от 01.11.2015.
Соответственно обществом, нарушены требования п. "ж" ч. 4 Правил управления многоквартирными домами, в части начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и оформлением платежных документов и направления их собственникам помещений, при отсутствии действующего договора управления многоквартирным домом.
Тогда как в обжалуемом решении сделан вывод об отсутствии в материалах дела актов, подтверждающих факты выявления выполнения работ обществом по содержанию общего имущества ненадлежащего качества.
Таких актов и не могло быть, так как общество не имело права проводить какие либо работы и начисления в многоквартирном доме, который обслуживала другая управляющая компания (ООО "Городская управляющая компания"), что и было выявлено в ходе проверки, а также подтверждается материалами дела.
Сумма, подлежащая перерасчету, указана в акте проверки и составляет 433 руб. 54 коп., правовые основания для проведения перерасчета в предписании указаны.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, основания для удовлетворения требования общества отсутствовали.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований заявление общества о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежит отклонению.
Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в удовлетворенной части виду неправильного применения норм материального права (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2017 по делу N А22-2557/2016 в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов отменить, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коммунальный сервис".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2017 по делу N А22-2557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 16АП-1330/2017 ПО ДЕЛУ N А22-2557/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А22-2557/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2017 по делу N А22-2557/2016 (судья Анжукаева Е.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис"
к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия,
об оспаривании ненормативных правовых актов и взыскании судебных расходов,
третьи лица: Министерство ЖКХ и энергетики РК, Шевцова Н.В., ООО "Городская управляющая компания",
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее - ответчик, Инспекция) от 10.06.2016 N 509/1, предписания от 08.07.2016 N 11 незаконными и недействительными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Решением от 01.03.2017 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание Инспекции от 08.07.2016 N 11. Взыскал с Инспекции в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что вынесенное Инспекцией предписание не обладает признаками конкретности и исполнимости, не содержит информацию об услуге и сумме задолженности, по которой необходимо произвести перерасчет, основания для выполнения перерасчета. Отказ в признании недействительным распоряжения от 10.06.2016 N 509/1 мотивирован судом тем, что оспариваемое распоряжение вынесено в пределах полномочий инспекции, с соблюдением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части оснований для проведения проверки и процедуры вынесения оспариваемого распоряжения.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Министерство ЖКХ и энергетики РК, Шевцова Н.В., ООО "Городская управляющая компания" привлеченные к участию в деле в статусе третьих лиц, отзывы и своих представителей в суд не направили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 10.06.2016 в Инспекцию на рассмотрение поступило обращение Шевцовой Н.В., проживающей по адресу: <...> по факту предъявления платы за коммунальные услуги, предъявление претензий по оплате задолженности в отсутствие законных оснований.
Распоряжением Инспекции от 10.06.2016 г. N 509/1, в целях проверки доводов Шевцовой Н.В., назначена внеплановая документарная проверка в отношении общества.
Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, д. 17, кв. 58, в ходе которой установлен факт предъявления платы за коммунальные услуги, предъявление претензий по оплате задолженности в отсутствие законных оснований.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.07.2016 и обществу выдано предписание от 08.07.2017 N 11 о необходимости произвести перерасчет начисленных сумм денежных средств собственнику помещений N 58, 1 микрорайон, д. 17.
Не согласившись с указанным предписанием и распоряжением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Несмотря на то, что инспекция просит в полном объеме отменить судебный акт, тем не менее, в апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения от 10.06.2016 N 509/1. В части отказа в удовлетворении требований апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленное требование в части, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в материалах дела актов, подтверждающих факты выявления выполнения работ обществом по содержанию общего имущества ненадлежащего качества; предписание не обладает признаками конкретности и исполнимости, не содержит информацию об услуге и сумме задолженности, по которой необходимо произвести перерасчет, основания для выполнения перерасчета.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Системное толкование положений статьи 162 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в соответствующем доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно статье 158 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией размер причитающейся с собственников платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - взнос на капитальный ремонт;
- - плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.
Иными словами, действующим жилищным законодательством прямо предусмотрено, что в многоквартирном доме, в отношении которого управление осуществляется с привлечением управляющей организации, размер платы за содержание жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
При этом в соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила управления многоквартирным домом), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 Правил управления многоквартирным домом управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, посредством организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в рамках которой производится начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 4 Правил управления многоквартирным домом).
В ходе проверки установлено, что договор N 1/17 управления многоквартирным домом между обществом и собственниками помещений МКД N 17, 1-й микрорайон заключен 01.01.2015.
Из представленных обществом документов следует, что у собственника кв. N 58, МКД N 17, 1-й микрорайон Шевцовой Н.В. имеется задолженность по оплате услуг перед заявителем за период ноябрь 2015 г. в размере 433,54 руб. Однако, согласно сведениям, представленным обществом, установлено, что за период ноябрь 2015 г. общество приостановило оказание услуг до полной их оплаты, сославшись на положения статей NN 420-423, 450 ГК РФ.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.
Заявитель не представил сведений, подтверждающих факт соглашения об изменении или расторжении договора управления N 1/17 от 01.01.2015 между им и собственниками МКД N 17, 1-й микрорайона. Также, общество не представило сведения, подтверждающие наличия решения суда об изменении или расторжении договора N 1/17 от 01.01.2015. Таким образом, из представленной обществом информации в ответ на запрос Инспекции следует, что заявитель не исполнял условия договора управления N 1/17 от 01.01.2015 за период ноябрь без наличия законных оснований.
Также, исходя из представленной информации следует, что общество приостановило оказание услуг по договору управления N 1/17 от 01.01.2015 г. за период ноябрь 2015 г., однако, согласно расчету суммы основного долга за жилищно-коммунальные услуги собственнику Шевцовой Н.В. установлено, что общество произвело начисления по услугам за период ноябрь 2015 г.
Согласно представленной информации ООО "Городская управляющая компания" в ответ на запрос Инспекции ГЖН РК, установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом находился на обслуживании по договору управления N б/н от 01.11.2015 в ООО "Городская управляющая компания". За период ноябрь 2015 г. собственник кв. N 58, МКД N 17, 1-й микрорайон оплатил услуги по ЖКУ в ООО "Городская управляющая компания" на основании договора управления N б/н от 01.11.2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Общество произвело начисление собственнику помещения N 58, МКД N 17, 1-й микрорайон Шевцовой Н.В. за период ноябрь 2015 г., хотя вышеуказанный МКД находился на обслуживании управляющей компании ООО "Городская управляющая компания" с 01.11.2015 г. на основании договора управления N б/н от 01.11.2015.
Соответственно обществом, нарушены требования п. "ж" ч. 4 Правил управления многоквартирными домами, в части начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и оформлением платежных документов и направления их собственникам помещений, при отсутствии действующего договора управления многоквартирным домом.
Тогда как в обжалуемом решении сделан вывод об отсутствии в материалах дела актов, подтверждающих факты выявления выполнения работ обществом по содержанию общего имущества ненадлежащего качества.
Таких актов и не могло быть, так как общество не имело права проводить какие либо работы и начисления в многоквартирном доме, который обслуживала другая управляющая компания (ООО "Городская управляющая компания"), что и было выявлено в ходе проверки, а также подтверждается материалами дела.
Сумма, подлежащая перерасчету, указана в акте проверки и составляет 433 руб. 54 коп., правовые основания для проведения перерасчета в предписании указаны.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, основания для удовлетворения требования общества отсутствовали.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований заявление общества о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежит отклонению.
Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в удовлетворенной части виду неправильного применения норм материального права (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2017 по делу N А22-2557/2016 в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов отменить, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коммунальный сервис".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2017 по делу N А22-2557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)