Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.,
при участии:
от истца: Полетаев Д.Н., по доверенности от 15.05.2017, Шитиков А.К., по доверенности от 23.05.2016
от ответчика: Назарова М.В., по доверенности от 09.01.2017
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8474/2017) ООО "СтройПрогреС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-64413/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску ООО "СтройПрогреС"
к Администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис-2"
об оспаривании результатов конкурса
Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрогреС" (далее - ООО "СтройПрогреС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными результатов конкурса (протоколы от 07.07.2016) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - МКД) по лотам N 1 (Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Старая, Школьный переулок, д. 5, корпус 1) и N 2 (Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Старая, Школьный переулок, д. 5, корпус 2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-2" (далее - ООО "Жилкомсервис-2", третье лицо).
Решением суда от 21.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СтройПрогреС" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению истца, судом не учтено, что общая стоимость определенных истцом, как участником конкурса, дополнительных работ и услуг превышала общую стоимость дополнительных работ и услуг, предложенных ООО "Жилкомсервис-2". Перечень дополнительных работ и услуг и их стоимость, предложенный последним, являлся повторением перечня обязательных работ и услуг, их общей стоимости, указанных в конкурсной документации Администрации, и не являлся наибольшим; истец был готов за свой счет оказывать дополнительные услуги более высокого качества.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.05.2016 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru Администрацией было размещено извещение N 270516/7256673/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, пер. Школьный, д. 5, корпус 1 (Лот N 1) и корпус 2 (Лот N 2).
В соответствии с извещением конкурс проводился в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
Согласно протоколу конкурса (Лот N 1) от 07.07.2016 N б/н предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, сделанное участниками конкурса:
- - ООО "Жилкомсервис-2" - 2 305 391 руб. 76 коп.;
- - ООО "СтройПрогреС" - 3 461 886 руб. 08 коп.
Согласно протоколу конкурса (Лот N 2) от 07.07.2016 N б/н предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, сделанное участниками конкурса:
- - ООО "Жилкомсервис-2" - 2 170 617 руб. 12 коп.;
- - ООО "СтройПрогреС" - 3 210 324 руб. 49 коп.
Согласно конкурсной документации Администрацией (организатором торгов) была установлена годовая плата за дополнительные работы и услуги по управлению МКД по Лоту N 1 в размере 2 305 391 руб. 76 коп., а по Лоту N 2 - в размере 2 170 617 руб. 12 коп.
Предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, сделанное участником конкурса ООО "Жилкомсервис-2" по Лоту N 1 в размере 2 305 391 руб. 76 коп. и по Лоту N 2 в размере 2 170 617 руб. 12 коп., было максимально приближено к стоимости дополнительных работ и услуг, установленной Администрацией. Ввиду указанных обстоятельств победителем конкурса признано ООО "Жилкомсервис-2", как участник, сделавший наилучшее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг.
Общество, посчитав указанные действия Администрации неправомерными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
Обязанность по выбору управляющей организации для управления МКД возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 ЖК РФ.
Указанной нормой определены условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД установлен вышеупомянутыми Правилами N 75.
По смыслу пункта 41 Правил N 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров МКД, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению N 2, а также перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных и дополнительных работ и услуг
Пунктом 7 Правил N 75 на организатора конкурса возложены полномочия по установлению перечней обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса.
При этом дополнительные работы и услуги участник конкурса обязуется выполнять в счет той же платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации (пункт 80 Правил N 75).
Победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, за право управления которым проводится конкурс.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.
При этом согласно абзацу 2 пункта 83 Правил N 75 стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления МКД, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
Таким образом, наибольшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно наибольшим и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что при условии выполнения пунктов 76 - 77 Правил N 75 является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем конкурса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД должен стать тот участник торгов, который назвал максимально возможную стоимость, то есть сумму, максимально близкую к размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного в конкурсной документации срока.
Предложение ООО "Жилкомсервис-2" являлось одновременно наибольшим по объему работ и услуг и соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, следовательно, оно обоснованно признано победителем конкурса.
В материалах дела содержится решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 02.08.2016 по результатам рассмотрения жалобы Общества, которым УФАС не установило нарушений процедуры торгов и признало жалобу необоснованной.
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2015 N 307-ЭС15-7041, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016 по делу N А56-38933/2015.
Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-64413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 13АП-8474/2017 ПО ДЕЛУ N А56-64413/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 13АП-8474/2017
Дело N А56-64413/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.,
при участии:
от истца: Полетаев Д.Н., по доверенности от 15.05.2017, Шитиков А.К., по доверенности от 23.05.2016
от ответчика: Назарова М.В., по доверенности от 09.01.2017
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8474/2017) ООО "СтройПрогреС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-64413/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску ООО "СтройПрогреС"
к Администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис-2"
об оспаривании результатов конкурса
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрогреС" (далее - ООО "СтройПрогреС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными результатов конкурса (протоколы от 07.07.2016) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - МКД) по лотам N 1 (Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Старая, Школьный переулок, д. 5, корпус 1) и N 2 (Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Старая, Школьный переулок, д. 5, корпус 2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-2" (далее - ООО "Жилкомсервис-2", третье лицо).
Решением суда от 21.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СтройПрогреС" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению истца, судом не учтено, что общая стоимость определенных истцом, как участником конкурса, дополнительных работ и услуг превышала общую стоимость дополнительных работ и услуг, предложенных ООО "Жилкомсервис-2". Перечень дополнительных работ и услуг и их стоимость, предложенный последним, являлся повторением перечня обязательных работ и услуг, их общей стоимости, указанных в конкурсной документации Администрации, и не являлся наибольшим; истец был готов за свой счет оказывать дополнительные услуги более высокого качества.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.05.2016 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru Администрацией было размещено извещение N 270516/7256673/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, пер. Школьный, д. 5, корпус 1 (Лот N 1) и корпус 2 (Лот N 2).
В соответствии с извещением конкурс проводился в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
Согласно протоколу конкурса (Лот N 1) от 07.07.2016 N б/н предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, сделанное участниками конкурса:
- - ООО "Жилкомсервис-2" - 2 305 391 руб. 76 коп.;
- - ООО "СтройПрогреС" - 3 461 886 руб. 08 коп.
Согласно протоколу конкурса (Лот N 2) от 07.07.2016 N б/н предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, сделанное участниками конкурса:
- - ООО "Жилкомсервис-2" - 2 170 617 руб. 12 коп.;
- - ООО "СтройПрогреС" - 3 210 324 руб. 49 коп.
Согласно конкурсной документации Администрацией (организатором торгов) была установлена годовая плата за дополнительные работы и услуги по управлению МКД по Лоту N 1 в размере 2 305 391 руб. 76 коп., а по Лоту N 2 - в размере 2 170 617 руб. 12 коп.
Предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, сделанное участником конкурса ООО "Жилкомсервис-2" по Лоту N 1 в размере 2 305 391 руб. 76 коп. и по Лоту N 2 в размере 2 170 617 руб. 12 коп., было максимально приближено к стоимости дополнительных работ и услуг, установленной Администрацией. Ввиду указанных обстоятельств победителем конкурса признано ООО "Жилкомсервис-2", как участник, сделавший наилучшее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг.
Общество, посчитав указанные действия Администрации неправомерными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
Обязанность по выбору управляющей организации для управления МКД возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 ЖК РФ.
Указанной нормой определены условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД установлен вышеупомянутыми Правилами N 75.
По смыслу пункта 41 Правил N 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров МКД, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению N 2, а также перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных и дополнительных работ и услуг
Пунктом 7 Правил N 75 на организатора конкурса возложены полномочия по установлению перечней обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса.
При этом дополнительные работы и услуги участник конкурса обязуется выполнять в счет той же платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации (пункт 80 Правил N 75).
Победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, за право управления которым проводится конкурс.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.
При этом согласно абзацу 2 пункта 83 Правил N 75 стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления МКД, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
Таким образом, наибольшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно наибольшим и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что при условии выполнения пунктов 76 - 77 Правил N 75 является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем конкурса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД должен стать тот участник торгов, который назвал максимально возможную стоимость, то есть сумму, максимально близкую к размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного в конкурсной документации срока.
Предложение ООО "Жилкомсервис-2" являлось одновременно наибольшим по объему работ и услуг и соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, следовательно, оно обоснованно признано победителем конкурса.
В материалах дела содержится решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 02.08.2016 по результатам рассмотрения жалобы Общества, которым УФАС не установило нарушений процедуры торгов и признало жалобу необоснованной.
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2015 N 307-ЭС15-7041, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016 по делу N А56-38933/2015.
Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-64413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)