Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11938/2017) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2017 года по делу N А70-7332/2017 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников жилья "Малыгина, 5" (ОГРН 1057200924802, ИНН 7202142280) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817) о взыскании 139 891 руб. 32 коп.,
товарищество собственников жилья "Малыгина, 5" (далее - ТСЖ "Малыгина, 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области, ответчик) о взыскании 139 891 руб. 32 коп.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7332/2017, резолютивная часть которого объявлена 31.07.2017, исковые требования ТСЖ "Малыгина, 5" удовлетворены, с УМВД России по Тюменской области в пользу ТСЖ "Малыгина, 5" взыскано: задолженность за оказанные услуги за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в сумме 139 891 руб. 32 коп., а также расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 1 238 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 54 коп.
С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.
Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за март - апрель 2016 года и расчет пени неверен; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В тексте жалобы также содержится ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области".
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
ТСЖ "Малыгина, 5" в отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по Тюменской области указала на несостоятельность доводов последнего.
Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения по правилам статьи 229 АПК РФ.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (статья 228 АПК РФ).
В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса (глава 20 "Решение арбитражного суда": статьи 167 - 183 АПК РФ), если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
УМВД России по Тюменской области не воспользовалось своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. В материалах дела мотивированное решение по делу отсутствует. Между тем, из содержания резолютивной части решения следует, что предусмотренное названной нормой АПК право на получение мотивированного решения сторонам разъяснено.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 31.07.2017.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТСЖ "Малыгина, 5" указало, что создано собственниками помещений многоквартирного дома N 5 по улице Малыгина в г. Тюмени для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с действующим законодательством. Также, истец указывает, что ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг.
УМВД России по Тюменской области на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения: общей площадью 431,6 кв. м (кадастровый номер 72:23:0218006:17067), расположенные по адресу: г. Тюмень ул. Малыгина, д. 5/3; общей площадью 502,1 кв. м (кадастровый номер 72:23:0218006:17116), расположенные по адресу:: г. Тюмень ул. Малыгина, д. 5/3а; общей площадью 835,9 кв. м (кадастровый номер 72:23:0218006:17117), расположенные по адресу: г. Тюмень ул. Малыгина, д. 5/4 (л.д. 13-15, 17-19, 21-23).
ТСЖ "Малыгина, 5", ссылаясь на наличие у УМВД России по Тюменской области непогашенной задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 139 891 руб. 32 коп., обратилось в суд с настоящим иском.
Апеллянт считает неправомерным взыскание суда с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за март - апрель 2016 года и пени.
Между тем, из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в сумме 139 891 руб. 32 коп., а также расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 1 238 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 54 коп. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в имеющихся в материалах дела ходатайствах об уточнении иска отсутствует.
В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).
Во исполнение указанных норм, требования истца были удовлетворены судом первой инстанции исходя из заявленных истцом требований.
Как установлено выше, решение суда в мотивированной форме не изготавливалось. С соответствующим заявлением ИП Каргапольцева Э.Х. не обращалась.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" даны следующие разъяснения.
Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
По смыслу указанных разъяснений обжалование судебного акта в виде резолютивной части ограничивает суд апелляционной инстанции только проверкой на предмет наличия безусловных оснований для отмены принятого решения.
Истец по своему усмотрению не инициировал изготовление мотивированного решения, соответственно, мотивы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, ему во всей полноте и взаимосвязи не известны. Следовательно, заявитель не обосновал свои возражения против принятого судебного акта.
В связи с чем для проверки и возможной критики выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований.
Приведение (первичное изложение) судом апелляционной инстанции мотивов судебного акта суда первой инстанции противоречит правилам процессуального законодательства о распределении компетенции между судами судебной системы Российской Федерации.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (выписок из ЕГРН, л.д. 13-15, 17-19, 21-23), лицом, обязанным произвести оплату задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома в указанном выше размере, является УМВД России по Тюменской области и именно УМВД России по Тюменской области является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил; на наличие таких оснований заявитель не ссылается, о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежаще (л.д. 165, оборотная сторона).
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2017 года по делу N А70-7332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 08АП-11938/2017 ПО ДЕЛУ N А70-7332/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 08АП-11938/2017
Дело N А70-7332/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11938/2017) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2017 года по делу N А70-7332/2017 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников жилья "Малыгина, 5" (ОГРН 1057200924802, ИНН 7202142280) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817) о взыскании 139 891 руб. 32 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Малыгина, 5" (далее - ТСЖ "Малыгина, 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области, ответчик) о взыскании 139 891 руб. 32 коп.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7332/2017, резолютивная часть которого объявлена 31.07.2017, исковые требования ТСЖ "Малыгина, 5" удовлетворены, с УМВД России по Тюменской области в пользу ТСЖ "Малыгина, 5" взыскано: задолженность за оказанные услуги за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в сумме 139 891 руб. 32 коп., а также расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 1 238 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 54 коп.
С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.
Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за март - апрель 2016 года и расчет пени неверен; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В тексте жалобы также содержится ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области".
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
ТСЖ "Малыгина, 5" в отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по Тюменской области указала на несостоятельность доводов последнего.
Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения по правилам статьи 229 АПК РФ.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (статья 228 АПК РФ).
В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса (глава 20 "Решение арбитражного суда": статьи 167 - 183 АПК РФ), если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
УМВД России по Тюменской области не воспользовалось своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. В материалах дела мотивированное решение по делу отсутствует. Между тем, из содержания резолютивной части решения следует, что предусмотренное названной нормой АПК право на получение мотивированного решения сторонам разъяснено.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 31.07.2017.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТСЖ "Малыгина, 5" указало, что создано собственниками помещений многоквартирного дома N 5 по улице Малыгина в г. Тюмени для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с действующим законодательством. Также, истец указывает, что ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг.
УМВД России по Тюменской области на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения: общей площадью 431,6 кв. м (кадастровый номер 72:23:0218006:17067), расположенные по адресу: г. Тюмень ул. Малыгина, д. 5/3; общей площадью 502,1 кв. м (кадастровый номер 72:23:0218006:17116), расположенные по адресу:: г. Тюмень ул. Малыгина, д. 5/3а; общей площадью 835,9 кв. м (кадастровый номер 72:23:0218006:17117), расположенные по адресу: г. Тюмень ул. Малыгина, д. 5/4 (л.д. 13-15, 17-19, 21-23).
ТСЖ "Малыгина, 5", ссылаясь на наличие у УМВД России по Тюменской области непогашенной задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 139 891 руб. 32 коп., обратилось в суд с настоящим иском.
Апеллянт считает неправомерным взыскание суда с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за март - апрель 2016 года и пени.
Между тем, из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в сумме 139 891 руб. 32 коп., а также расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 1 238 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 54 коп. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в имеющихся в материалах дела ходатайствах об уточнении иска отсутствует.
В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).
Во исполнение указанных норм, требования истца были удовлетворены судом первой инстанции исходя из заявленных истцом требований.
Как установлено выше, решение суда в мотивированной форме не изготавливалось. С соответствующим заявлением ИП Каргапольцева Э.Х. не обращалась.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" даны следующие разъяснения.
Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
По смыслу указанных разъяснений обжалование судебного акта в виде резолютивной части ограничивает суд апелляционной инстанции только проверкой на предмет наличия безусловных оснований для отмены принятого решения.
Истец по своему усмотрению не инициировал изготовление мотивированного решения, соответственно, мотивы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, ему во всей полноте и взаимосвязи не известны. Следовательно, заявитель не обосновал свои возражения против принятого судебного акта.
В связи с чем для проверки и возможной критики выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований.
Приведение (первичное изложение) судом апелляционной инстанции мотивов судебного акта суда первой инстанции противоречит правилам процессуального законодательства о распределении компетенции между судами судебной системы Российской Федерации.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (выписок из ЕГРН, л.д. 13-15, 17-19, 21-23), лицом, обязанным произвести оплату задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома в указанном выше размере, является УМВД России по Тюменской области и именно УМВД России по Тюменской области является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил; на наличие таких оснований заявитель не ссылается, о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежаще (л.д. 165, оборотная сторона).
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2017 года по делу N А70-7332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.КУДРИНА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)