Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик взломал замки входной двери квартиры, поставил новые замки и уведомил истца о данных действиях, сказав, что передаст ключи от нового замка только после передачи документов на приватизацию квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:
В иске С.Н. к С.А. о признании незаконными действий по взлому замков входной двери, компенсации морального вреда отказать.
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к С.А. о признании незаконными действий по взлому замков входной двери и компенсации морального вреда и просил признать незаконными действия С.А. по взлому замков входной двери и обязать ее восстановить доступ в квартиру, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы.
В обоснование исковых требований указал на то, что брак с С.А. был расторгнут *** года и с этого времени ответчик в квартире N ***, расположенной по адресу: г. ***, не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Однако, 29.07.2015 года его бывшая жена С.А. взломала замки входной двери указанной квартиры, поставила новые замки и уведомила его о данных действиях, сказав, что передаст ключи от нового замка только после передачи документов на приватизацию квартиры.
В судебном заседании С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым С.Н. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела.
С.Н. на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом предпринимались меры к извещению истца о дате рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав С.А. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что брак между сторонами расторгнут 22.06.1998 года. В квартире N ***, расположенной по адресу: г. ***, зарегистрированы по месту проживания: С.Н. с *** г., С.А. с *** г., С.Е. с *** г., С.В. с *** г., С.С. с *** г., Л. с *** г., С.П. с *** г.
29 июля 2015 г. с целью установки водосчетчиков и по причине необеспечения истцом доступа в квартиру С.А. была вынуждена вскрыть квартиру и произвести замену замка входной двери. Необходимость установки водосчетчиков вызывалась большой задолженностью по оплате коммунальных платежей.
Из постановления от 06.08.2016 года УУП отдела МВД России по району "Очаково-Матвеевское" города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 167, 330 УК РФ по заявлениям С.Н. следует, что на момент замены личинки входной двери УУП отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское города Москвы находился по адресу: *** для обеспечения общественного порядка. После замены личинки ключи от квартиры в ее присутствии были опущены в почтовый ящик, о чем в присутствии сотрудника был уведомлен истец. В постановлении также указано на то, что целостность двери не была повреждена настолько, чтобы вход в квартиру был бы невозможен, замена личинки замка была правомерной и законной.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н. поскольку действия С.А., в результате которых были повреждены замки на входной двери квартиры, были направлены на устранение причин образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, лицом, зарегистрированным в спорной квартире и обязанным нести бремя содержания жилого помещения по оплате коммунальных услуг. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением и оплате коммунальных платежей; что доказательств, подтверждающих отсутствие у истца возможности проживать в спорной квартире из-за действий ответчика не представлено; что ключи истцу переданы, препятствий в пользовании квартирой не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела в квартире N ***, расположенной по адресу: *** зарегистрированы: С.Н., С.А., С.Е., С.В., и несовершеннолетние С.С. *** года рождения, Л. - *** года рождения и С.П. - *** года рождения (л.д. 27).
Вступившим в законную силу *** г. решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** г., брак зарегистрированный *** г. Вернадским отделом ЗАГС г. Москвы между С.Н. и С.А. был расторгнут.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года с С.Е., С.В., С.А., С.Н. солидарно в пользу ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. (л.д. 179 - 181 т. 2), а решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года с С.Е., С.В., С.А., С.Н. солидарно в пользу ГБУ Жилищник района Очаково-Матвеевское взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. (л.д. 185 - 187 т. 2). Из указанных решений следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг исполняется нанимателями не в полном объеме.
Из объяснений С.А. следует, что действия по вскрытию замков входной двери носили вынужденный характер и были вызваны необходимостью установления водосчетчиков, для сокращения задолженности по оплате коммунальных услуг.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность проживания в спорной квартире и невозможность пользоваться новыми замками входной двери.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда было принято при том. что протокол судебного заседания от 05 мая 2016 года не был подписан, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку протокол судебного заседания от 05 мая 2016 года подписан судьей и секретарем судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-508/2016
Требование: О признании незаконными действий по взлому замков входной двери и компенсации морального вреда.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик взломал замки входной двери квартиры, поставил новые замки и уведомил истца о данных действиях, сказав, что передаст ключи от нового замка только после передачи документов на приватизацию квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-508/2016
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:
В иске С.Н. к С.А. о признании незаконными действий по взлому замков входной двери, компенсации морального вреда отказать.
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к С.А. о признании незаконными действий по взлому замков входной двери и компенсации морального вреда и просил признать незаконными действия С.А. по взлому замков входной двери и обязать ее восстановить доступ в квартиру, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы.
В обоснование исковых требований указал на то, что брак с С.А. был расторгнут *** года и с этого времени ответчик в квартире N ***, расположенной по адресу: г. ***, не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Однако, 29.07.2015 года его бывшая жена С.А. взломала замки входной двери указанной квартиры, поставила новые замки и уведомила его о данных действиях, сказав, что передаст ключи от нового замка только после передачи документов на приватизацию квартиры.
В судебном заседании С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым С.Н. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела.
С.Н. на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом предпринимались меры к извещению истца о дате рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав С.А. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что брак между сторонами расторгнут 22.06.1998 года. В квартире N ***, расположенной по адресу: г. ***, зарегистрированы по месту проживания: С.Н. с *** г., С.А. с *** г., С.Е. с *** г., С.В. с *** г., С.С. с *** г., Л. с *** г., С.П. с *** г.
29 июля 2015 г. с целью установки водосчетчиков и по причине необеспечения истцом доступа в квартиру С.А. была вынуждена вскрыть квартиру и произвести замену замка входной двери. Необходимость установки водосчетчиков вызывалась большой задолженностью по оплате коммунальных платежей.
Из постановления от 06.08.2016 года УУП отдела МВД России по району "Очаково-Матвеевское" города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 167, 330 УК РФ по заявлениям С.Н. следует, что на момент замены личинки входной двери УУП отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское города Москвы находился по адресу: *** для обеспечения общественного порядка. После замены личинки ключи от квартиры в ее присутствии были опущены в почтовый ящик, о чем в присутствии сотрудника был уведомлен истец. В постановлении также указано на то, что целостность двери не была повреждена настолько, чтобы вход в квартиру был бы невозможен, замена личинки замка была правомерной и законной.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н. поскольку действия С.А., в результате которых были повреждены замки на входной двери квартиры, были направлены на устранение причин образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, лицом, зарегистрированным в спорной квартире и обязанным нести бремя содержания жилого помещения по оплате коммунальных услуг. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением и оплате коммунальных платежей; что доказательств, подтверждающих отсутствие у истца возможности проживать в спорной квартире из-за действий ответчика не представлено; что ключи истцу переданы, препятствий в пользовании квартирой не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела в квартире N ***, расположенной по адресу: *** зарегистрированы: С.Н., С.А., С.Е., С.В., и несовершеннолетние С.С. *** года рождения, Л. - *** года рождения и С.П. - *** года рождения (л.д. 27).
Вступившим в законную силу *** г. решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** г., брак зарегистрированный *** г. Вернадским отделом ЗАГС г. Москвы между С.Н. и С.А. был расторгнут.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года с С.Е., С.В., С.А., С.Н. солидарно в пользу ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. (л.д. 179 - 181 т. 2), а решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года с С.Е., С.В., С.А., С.Н. солидарно в пользу ГБУ Жилищник района Очаково-Матвеевское взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. (л.д. 185 - 187 т. 2). Из указанных решений следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг исполняется нанимателями не в полном объеме.
Из объяснений С.А. следует, что действия по вскрытию замков входной двери носили вынужденный характер и были вызваны необходимостью установления водосчетчиков, для сокращения задолженности по оплате коммунальных услуг.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность проживания в спорной квартире и невозможность пользоваться новыми замками входной двери.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда было принято при том. что протокол судебного заседания от 05 мая 2016 года не был подписан, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку протокол судебного заседания от 05 мая 2016 года подписан судьей и секретарем судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)