Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2016 года
Определение в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Гайнуллин Р.Р. по доверенности от 09.07.2015,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года, принятое по делу N А65-16809/2015 (судья Андреев К.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн", г. Казань (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541),
о взыскании 306 521 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о взыскании 306 521,10 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн", г. Казань, взыскано 301 667,09 руб. неосновательного обогащения, 9 033 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО "Управляющая компания Вахитовского района" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 77 по ул. Хади Такташа г. Казани, производило начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по статьям: "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых электросетей".
Согласно протоколу решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу г. Казань, ул. Х.Такташ, д. 77 от 05.05.2014 приняты решения: избрать членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений; расторгнуть договор управления общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома ул. Хади Такташа, д. 77 с ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" с 31.05.2014; подписать договоры управления общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома ул. Хади Такташа, д. 77 с ООО "Управляющая компания "Райдэн" с 01.06.2014; установить, что денежные средства, собираемые по статье "капитальный ремонт" будут аккумулироваться на отдельном депозитном банковском счете, индивидуально для этого дома; передать полномочия ООО "Управляющая компания "Райдэн" определить место для контейнерной площадки для вывоза ТБО; передать полномочия ООО "Управляющая компания "Райдэн" провести ревизию начислений и платежей за коммунальные, жилищные услуги, текущий и капитальные ремонты, в случае безосновательного завышения платежей, либо нарушения Жилищного кодекса предыдущей управляющей организацией, требовать возврата собственникам и жильцам многоквартирного жилого дома ул. Хади Такташа, д. 77 переплаченных денежных средств, в том числе в судебном порядке; обязать ООО "Управляющая компания "Райдэн" провести ревизию и определить очередность ремонта общедомового имущества и благоустройства прилегающей территории, согласно требованиям и пожеланиям собственников дома; установить, что протокол настоящего общего собрания оформляет инициатор данного собрания, а подписывают - инициатор собрания и собственники помещений, принимавшие участие в подсчете голосов по решениям собственников помещений; установить, что решения, принятые настоящим общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений инициатором настоящего общего собрания путем размещения специального уведомления внутри подъездов; установить, что протокол настоящего общего собрания с прилагаемыми к нему документами будут храниться у ООО "Управляющая компания "Райдэн", помещение N 4 цокольного этажа Хади Такташа, д. 77.
Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения дела N А65-24922/2014. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 суд обязал ООО "УК "Вахитовского района" передать ООО "УК "Райдэн" техническую документацию на указанный выше многоквартирный дом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Истец, полагая, что за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. ответчик собрал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 77 по ул. Хади Такташа г. Казани денежные средства на текущий ремонт указанного дома, текущий ремонт внутридомовых электросетей и не произвел его с учетом смены управляющей компании и, учитывая наделение его полномочиями на основании протокола общего собрания, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Разрешение вопросов о проведении капитального и текущего ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. п. 4.1 п. 2 статьи 44, 158 ЖК РФ). В силу п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и и выполнения, а также размер их финансирования. Кроме того в силу п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Из анализа норм ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
При этом капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.
Расчет неосновательного обогащения по многоквартирному дому N 77 по ул. Хади Такташа города Казани по статьям "текущий ремонт жилого здания" и "текущий ремонт внутридомовых электросетей" произведен истцом по тарифам, утвержденным постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
Факт прекращения у ответчика обязательств перед собственниками квартир многоквартирного жилого дома N 77 по ул. Хади Такташ города Казани по управлению указанным домом в целом, так и по проведению текущего ремонта в частности, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
С учетом требований указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 71 АПК РФ, а также, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения текущего ремонта ответчиком и принятия собственниками жилых помещений дома решения о расходовании данных денежных средств, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ в спорный период по текущему ремонту на сумму равную или превышающую размер перечисленных собственниками квартир дома ответчику денежных средств в объеме 301 667,09 руб. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения данных работ в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик доказательства наличия правовых оснований удержания денежных средств истца в размере 301 667,09 руб. в материалы дела не представил, а равно не представил доказательства возврата денежных средств.
Довод ответчика о том, что, требования истца заявлены необоснованно, поскольку договор управления спорными домами с ответчиком в порядке статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не расторгнут, обоснованно отклонен арбитражным судом как несостоятельный, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае избрания другой управляющей компании, прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Довод ответчика о том, что собранные денежные средства были потрачены последним по их целевому назначению подлежит отклонению.
В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) ответчик не представил в материалы дела сметы и описи работ на текущий ремонт, а также их согласование общим собранием.
Исходя из Правил N 491 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Доказательств, подтверждающих проведение ответчиком осмотра многоквартирного жилого дома в указанный период, с учетом порядка и сроков его проведения, в материалы дела не представлено. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах, которые также в материалах дела отсутствуют. Суд правильно отметил, что перед проведением текущего обслуживания и текущего ремонта, необходимо провести соответствующий осмотр с составлением установленной документации, подтвердив тем самым необходимость проведения указанных действий и необходимых для этого затрат.
С учетом проведенных осмотров и составления соответствующей документации, подготавливается перечень мероприятий и определяется объем работ, необходимых для подготовки здания к нормальному функционированию. Указанных документов, в том числе учитывая необходимость участия в их составлении представителя собственников, в материалы дела ответчиком не представлено.
Представленные ответчиком договоры на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, с учетом их приложений, представленные акты выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и жилых зданий, невозможно соотнести с оказание услуг по техническому обслуживанию спорного многоквартирного жилого дома, поскольку оказанные услуги не конкретизированы, а указанные в актах суммы не идентифицированы по разбивке оказанных услуг. В представленных платежных поручениях, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчику, в назначении платежа имеется указание "текущий ремонт жилых зданий".
Между тем, взыскание неосновательного обогащения в рамках рассмотрения данного спора производится по иным строкам.
Указание в назначении платежа "текущий ремонт" также не имеет расшифровки в связи с чем он был произведен.
Акты выполненных работ в отсутствие соответствующего решения собственников о проведении ремонта не являются надлежащим доказательством соблюдения требований ст. 44, 158 ЖК РФ о порядке принятия решения о проведении ремонта общего имущества. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственником многоквартирного дома.
Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели.
В отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту внутридомовых санитарно-технический сетей, сетей отопления, электроснабжения, иные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов по капитальному ремонту, текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома.
Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года, принятое по делу N А65-16809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 11АП-5641/2016 ПО ДЕЛУ N А65-16809/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А65-16809/2015
Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2016 года
Определение в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Гайнуллин Р.Р. по доверенности от 09.07.2015,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года, принятое по делу N А65-16809/2015 (судья Андреев К.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн", г. Казань (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541),
о взыскании 306 521 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о взыскании 306 521,10 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн", г. Казань, взыскано 301 667,09 руб. неосновательного обогащения, 9 033 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО "Управляющая компания Вахитовского района" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 77 по ул. Хади Такташа г. Казани, производило начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по статьям: "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых электросетей".
Согласно протоколу решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу г. Казань, ул. Х.Такташ, д. 77 от 05.05.2014 приняты решения: избрать членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений; расторгнуть договор управления общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома ул. Хади Такташа, д. 77 с ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" с 31.05.2014; подписать договоры управления общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома ул. Хади Такташа, д. 77 с ООО "Управляющая компания "Райдэн" с 01.06.2014; установить, что денежные средства, собираемые по статье "капитальный ремонт" будут аккумулироваться на отдельном депозитном банковском счете, индивидуально для этого дома; передать полномочия ООО "Управляющая компания "Райдэн" определить место для контейнерной площадки для вывоза ТБО; передать полномочия ООО "Управляющая компания "Райдэн" провести ревизию начислений и платежей за коммунальные, жилищные услуги, текущий и капитальные ремонты, в случае безосновательного завышения платежей, либо нарушения Жилищного кодекса предыдущей управляющей организацией, требовать возврата собственникам и жильцам многоквартирного жилого дома ул. Хади Такташа, д. 77 переплаченных денежных средств, в том числе в судебном порядке; обязать ООО "Управляющая компания "Райдэн" провести ревизию и определить очередность ремонта общедомового имущества и благоустройства прилегающей территории, согласно требованиям и пожеланиям собственников дома; установить, что протокол настоящего общего собрания оформляет инициатор данного собрания, а подписывают - инициатор собрания и собственники помещений, принимавшие участие в подсчете голосов по решениям собственников помещений; установить, что решения, принятые настоящим общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений инициатором настоящего общего собрания путем размещения специального уведомления внутри подъездов; установить, что протокол настоящего общего собрания с прилагаемыми к нему документами будут храниться у ООО "Управляющая компания "Райдэн", помещение N 4 цокольного этажа Хади Такташа, д. 77.
Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения дела N А65-24922/2014. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 суд обязал ООО "УК "Вахитовского района" передать ООО "УК "Райдэн" техническую документацию на указанный выше многоквартирный дом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Истец, полагая, что за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. ответчик собрал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 77 по ул. Хади Такташа г. Казани денежные средства на текущий ремонт указанного дома, текущий ремонт внутридомовых электросетей и не произвел его с учетом смены управляющей компании и, учитывая наделение его полномочиями на основании протокола общего собрания, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Разрешение вопросов о проведении капитального и текущего ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. п. 4.1 п. 2 статьи 44, 158 ЖК РФ). В силу п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и и выполнения, а также размер их финансирования. Кроме того в силу п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Из анализа норм ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
При этом капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.
Расчет неосновательного обогащения по многоквартирному дому N 77 по ул. Хади Такташа города Казани по статьям "текущий ремонт жилого здания" и "текущий ремонт внутридомовых электросетей" произведен истцом по тарифам, утвержденным постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
Факт прекращения у ответчика обязательств перед собственниками квартир многоквартирного жилого дома N 77 по ул. Хади Такташ города Казани по управлению указанным домом в целом, так и по проведению текущего ремонта в частности, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
С учетом требований указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 71 АПК РФ, а также, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения текущего ремонта ответчиком и принятия собственниками жилых помещений дома решения о расходовании данных денежных средств, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ в спорный период по текущему ремонту на сумму равную или превышающую размер перечисленных собственниками квартир дома ответчику денежных средств в объеме 301 667,09 руб. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения данных работ в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик доказательства наличия правовых оснований удержания денежных средств истца в размере 301 667,09 руб. в материалы дела не представил, а равно не представил доказательства возврата денежных средств.
Довод ответчика о том, что, требования истца заявлены необоснованно, поскольку договор управления спорными домами с ответчиком в порядке статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не расторгнут, обоснованно отклонен арбитражным судом как несостоятельный, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае избрания другой управляющей компании, прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Довод ответчика о том, что собранные денежные средства были потрачены последним по их целевому назначению подлежит отклонению.
В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) ответчик не представил в материалы дела сметы и описи работ на текущий ремонт, а также их согласование общим собранием.
Исходя из Правил N 491 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Доказательств, подтверждающих проведение ответчиком осмотра многоквартирного жилого дома в указанный период, с учетом порядка и сроков его проведения, в материалы дела не представлено. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах, которые также в материалах дела отсутствуют. Суд правильно отметил, что перед проведением текущего обслуживания и текущего ремонта, необходимо провести соответствующий осмотр с составлением установленной документации, подтвердив тем самым необходимость проведения указанных действий и необходимых для этого затрат.
С учетом проведенных осмотров и составления соответствующей документации, подготавливается перечень мероприятий и определяется объем работ, необходимых для подготовки здания к нормальному функционированию. Указанных документов, в том числе учитывая необходимость участия в их составлении представителя собственников, в материалы дела ответчиком не представлено.
Представленные ответчиком договоры на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, с учетом их приложений, представленные акты выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и жилых зданий, невозможно соотнести с оказание услуг по техническому обслуживанию спорного многоквартирного жилого дома, поскольку оказанные услуги не конкретизированы, а указанные в актах суммы не идентифицированы по разбивке оказанных услуг. В представленных платежных поручениях, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчику, в назначении платежа имеется указание "текущий ремонт жилых зданий".
Между тем, взыскание неосновательного обогащения в рамках рассмотрения данного спора производится по иным строкам.
Указание в назначении платежа "текущий ремонт" также не имеет расшифровки в связи с чем он был произведен.
Акты выполненных работ в отсутствие соответствующего решения собственников о проведении ремонта не являются надлежащим доказательством соблюдения требований ст. 44, 158 ЖК РФ о порядке принятия решения о проведении ремонта общего имущества. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственником многоквартирного дома.
Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели.
В отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту внутридомовых санитарно-технический сетей, сетей отопления, электроснабжения, иные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов по капитальному ремонту, текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома.
Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года, принятое по делу N А65-16809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)