Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 33-10055/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1042/2016

Требование: О возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение ущерба вследствие залива квартиры, произошедшего по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 33-10055


Судья Григорьева Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1042/2016 по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по иску Ш.Н.Н. к Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного протечкой, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Е.Н., его представителя Ч., третьего лица Е.И., поддержавших доводы жалобы, Ш.Н.Н., ее представителя П., третьего лица Ш.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Ш.Н.Н. обратилась в суд с иском к Е.Н., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 98900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по составлению отчета 7000 рублей, 1100 рублей оформление доверенности, по госпошлине в сумме 3440 рублей.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> корпуса N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге. В июле 2015 года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N N <...>, произошел залив ее квартиры, в результате чего причинен материальный и моральный вред.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года исковые требования Ш.Н.Н. удовлетворены частично.
С Е.Н. в пользу Ш.Н.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 98900 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 7000 рублей, по составлению доверенности 1100 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3440 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Н.Н. отказано.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при вынесении решения не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями/бездействием ответчика, а также не доказан размер причиненного ущерба.
Третьи лица Е.М., Б.Е., Б.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтового уведомления (л.д. 139, 162 - 164), в адресе отсутствовали, в связи с чем судебное извещение не было вручено, в судебное заседание не явились.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Ш.Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 62).
Собственником квартиры N <...> по указанному адресу является Е.Н.
В июле 2015 года в квартире N <...> дома N <...> корпус N <...> <адрес> в Санкт-Петербурге произошла протечка в квартиру истца из квартиры ответчика, чем причинен материальный ущерб (л.д. 75).
Из акта осмотра имущества N 11615 от 31.07.2015 в результате протечки из вышерасположенной квартиры N <...> в квартире N <...> пострадали: спальня, коридор, комната (N 2), комната (N 3), ванная, кухня, прихожая (л.д. 59 - 60).
При обследовании квартиры истца были обнаружены следующие повреждения: спальня - потолок, отклеивание бордюра, разводы на паркете, большая комната пятна на потолке, отслаивание штукатурки, пятно на обоях, разбухание двери и паркета, диван, шкаф, маленькая комната - отслоение штукатурки, потеки на обоях, разбухание двери и паркета, кухня - потолок, трещины на стенах, малый коридор - протечки по шву на потолке, ванная комната стены, входная дверь разбухла (л.д. 61).
Согласно представленному в материалы дела отчету N 116-15 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в указанной квартире, сумма ущерба составила 98900 рублей (л.д. 51).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в заливе квартиры истца.
При этом судом обоснованно принят во внимание Отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге при том, что ответчиком, указавшим в апелляционной жалобе на несогласие со взысканной суммой, доказательств иного размера ущерба не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. От назначения по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик отказался.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями/бездействием ответчика, является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что протечка в квартиру истца произошла вследствие вины ответчика.
Представленный акт от 27.07.2015 вопреки утверждениям ответчика является достоверным и допустимым доказательством, сведения, изложенные в нем, ответчиком не опровергнуты.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. п. "г", "д", "и" п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик же в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку залив квартиры истца произошел в июле 2015 года, и потому экспертизу целесообразно было проводить именно в июле 2015 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод не подтвержден никакими письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что экспертные учреждения не могут провести экспертизу спустя несколько месяцев после залива квартиры.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности действий суда по возложению именно на ответчика обязанности доказывать отсутствие в его действиях/бездействии вины в произошедшем заливе, судебная коллегия отклоняет, поскольку по общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны истца нарушения ею личных неимущественных прав.
Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последней судебные расходы в виде услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 7000, расходов на составление доверенности в размере 1100 рублей, государственной пошлины в размере 3440 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанной части.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес> Санкт-Петербурга является не только он, но и его супруга Е.И. опровергаются выпиской из ЕГРП от 14.09.2015 (л.д. 4). Кроме того, на указанные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)