Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагин С.О.
при участии:
- от истца (заявителя): Цын В.П. - решение от 13.10.2015;
- от ответчика (должника): Алехин Н.А. - доверенность от 30.12.2016 N 230;
- Чечеткин И.А. - доверенность от 30.12.2016 N 231;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16141/2017) НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А56-31240/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ООО "ПРОФИ плюс"
к НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 75 207,26 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-31240/2016 изменено. С Фонда в пользу Общества взысканы штрафные санкции в размере 70 137,10 руб. В остальной части иска отказано.
10.03.2017 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением от 05.05.2017 заявление удовлетворено в части взыскания 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт несения судебных расходов, заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и необоснованной.
В судебном заседании представители Фонда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из материалов дела следует, что Обществом заявлено требование о взыскании с Фонда 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 40 000 руб. Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.04.2016, заключенный между истцом и Соболевским А.Ю., акт выполненных работ от 03.11.2016, расходный кассовый ордер N 7 от 21.04.2016.
Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов в связи со следующим.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные Обществом в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, участие в которых принимал представитель Общества, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 15 000 руб.
Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.
Довод Фонда относительно того, что адрес истца, указанный в договоре на оказание юридических услуг от 20.04.2016: 197110, Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 6, лит. А, пом. 42Н, был внесен в ЕГРЮЛ только 01.12.2016, то есть после заключение договора, не может быть принят судом во внимание, поскольку не опровергает фактическое оказание Соболевским А.Ю. юридических услуг в рамках указанного договора.
Ссылки ответчика на то, что Соболевский А.Ю. является штатным работником ООО "ПРОФИ плюс", поскольку в расходном кассовом ордере указано "оплата по трудовому договору от 20.04.2016", подлежат отклонению. Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции справки от 17.08.2017 следует, что в период с 01.01.2015 по 17.08.2017 Соболевский А.Ю. не являлся штатным сотрудником ООО "ПРОФИ плюс".
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-31240/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" а пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 13АП-16141/2017 ПО ДЕЛУ N А56-31240/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 13АП-16141/2017
Дело N А56-31240/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагин С.О.
при участии:
- от истца (заявителя): Цын В.П. - решение от 13.10.2015;
- от ответчика (должника): Алехин Н.А. - доверенность от 30.12.2016 N 230;
- Чечеткин И.А. - доверенность от 30.12.2016 N 231;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16141/2017) НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А56-31240/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ООО "ПРОФИ плюс"
к НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 75 207,26 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-31240/2016 изменено. С Фонда в пользу Общества взысканы штрафные санкции в размере 70 137,10 руб. В остальной части иска отказано.
10.03.2017 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением от 05.05.2017 заявление удовлетворено в части взыскания 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт несения судебных расходов, заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и необоснованной.
В судебном заседании представители Фонда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из материалов дела следует, что Обществом заявлено требование о взыскании с Фонда 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 40 000 руб. Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.04.2016, заключенный между истцом и Соболевским А.Ю., акт выполненных работ от 03.11.2016, расходный кассовый ордер N 7 от 21.04.2016.
Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов в связи со следующим.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные Обществом в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, участие в которых принимал представитель Общества, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 15 000 руб.
Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.
Довод Фонда относительно того, что адрес истца, указанный в договоре на оказание юридических услуг от 20.04.2016: 197110, Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 6, лит. А, пом. 42Н, был внесен в ЕГРЮЛ только 01.12.2016, то есть после заключение договора, не может быть принят судом во внимание, поскольку не опровергает фактическое оказание Соболевским А.Ю. юридических услуг в рамках указанного договора.
Ссылки ответчика на то, что Соболевский А.Ю. является штатным работником ООО "ПРОФИ плюс", поскольку в расходном кассовом ордере указано "оплата по трудовому договору от 20.04.2016", подлежат отклонению. Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции справки от 17.08.2017 следует, что в период с 01.01.2015 по 17.08.2017 Соболевский А.Ю. не являлся штатным сотрудником ООО "ПРОФИ плюс".
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-31240/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" а пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)