Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Горошко М.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-679/2016) ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-61634/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО Управляющая организация "Жилкомсервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении N 3832/15 от 19.08.2015.
Решением суда от 10.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Инспекции. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление Инспекции вынесено в отсутствие надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, Общество полагает, что вменяемое ему правонарушение по своему характеру малозначительно.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.08.2015 в результате проведенной проверки по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 42, к. 2; ул. Пограничника Гарькавого, д. 44, к. 3; ул. Летчика Пилютова, д. 22, к. 2; ул. Летчика Пилютова, д. 20, к. 2; ул. Летчика Пилютова, д. 16, к. 1 ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Красносельского, Петродворцового районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Демидовым Д.С. выявлены нарушения Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, а именно:
1) ул. Пограничника Гарькавого, д. 42, к. 2 (11-14) - нарушение п. 3.1 Правил - объект благоустройства содержится в неисправном состоянии - имеются разрушения, трещины в отмостке здания;
2) ул. Пограничника Гарькавого, д. 44, к. 3 (11-27) - нарушение п. 3.1 Правил - объект благоустройства содержится в неисправном состоянии - имеются разрушения, трещины в отмостке здания;
3) ул. Летчика Пилютова, д. 22, к. 2 (12-41) - нарушение п. 3.1 Правил - объект благоустройства содержится в неисправном состоянии - нарушено сопряжение отдельных звеньев водосточной трубы;
4) ул. Летчика Пилютова, д. 20, к. 2 (12-44) - нарушение п. 3.1 Правил - объект благоустройства содержится в неисправном состоянии - имеются разрушения, трещины в отмостке здания; допускается разрушение цоколя фасада здания, имеются трещины (меры по предотвращению дальнейшего разрушения не приняты);
5) ул. Летчика Пилютова, д. 16, к. 1 (12-46) - нарушение п. 3.1 Правил - объект благоустройства содержится в неисправном состоянии - допускается разрушение кирпичной кладки приямка (происходит выпадение кирпичей) подвального помещения.
По результатам проверки составлен акт N 02/49 от 04.08.2015, произведена фотосъемка.
06.08.2015 должностным лицом инспекции составлен протокол N 02/49 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Постановлением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 19.08.2015 N 3832/15 ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Инспекции в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекции состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Выслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Статьей 21 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.
Пункт 2.1 Правил содержит перечень объектов благоустройства, в том числе к ним относятся:
- - искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных; фасады зданий и сооружений - наружные вертикальные поверхности зданий, строений, сооружений и некапитальных объектов (различают лицевой, дворовой и боковые фасады);
- - элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, ставни, водосточные трубы, наружные антенные устройства и радиоэлектронные средства, светильники, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них, номерные знаки домов и лестничных клеток;
- - места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления.
Пунктом 3.1 Правил установлено, что объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение именно этого пункта Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в числе прочего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что дома по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 42, к. 2; ул. Пограничника Гарькавого, д. 44, к. 3; ул. Летчика Пилютова, д. 22, к. 2; ул. Летчика Пилютова, д. 20, к. 2; ул. Летчика Пилютова, д. 16, к. 1 находятся в управлении Общества в соответствии с договорами управления многоквартирным домом, в приложениях к которым определен состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии частью 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, в том числе, актом N 02/49 от 04.08.2015, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2015 N 02/49 с материалами фотофиксации.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество имело возможность и было обязано организовать надлежащее содержание объектов благоустройства, между тем, достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у Общества возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела заявителем представлено не было.
Наличие выявленных нарушений, их характер и количество свидетельствуют о халатном, пренебрежительном отношении Общества к обязанностям по осуществлению надлежащего содержания объектов благоустройства.
В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава и события вмененного правонарушения признаются апелляционным судом правомерными.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения Общества к административной ответственности и его нарушений не выявлено, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Размер наказания соответствует санкции статьи 21 Закона N 273-70.
Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление Инспекции вынесено в отсутствие надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные подателем жалобы основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.
В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности.
Таким образом, следует признать, что допущенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 264, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2015 года по делу N А56-61634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 13АП-679/2016 ПО ДЕЛУ N А56-61634/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N А56-61634/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Горошко М.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-679/2016) ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-61634/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО Управляющая организация "Жилкомсервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении N 3832/15 от 19.08.2015.
Решением суда от 10.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Инспекции. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление Инспекции вынесено в отсутствие надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, Общество полагает, что вменяемое ему правонарушение по своему характеру малозначительно.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.08.2015 в результате проведенной проверки по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 42, к. 2; ул. Пограничника Гарькавого, д. 44, к. 3; ул. Летчика Пилютова, д. 22, к. 2; ул. Летчика Пилютова, д. 20, к. 2; ул. Летчика Пилютова, д. 16, к. 1 ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Красносельского, Петродворцового районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Демидовым Д.С. выявлены нарушения Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, а именно:
1) ул. Пограничника Гарькавого, д. 42, к. 2 (11-14) - нарушение п. 3.1 Правил - объект благоустройства содержится в неисправном состоянии - имеются разрушения, трещины в отмостке здания;
2) ул. Пограничника Гарькавого, д. 44, к. 3 (11-27) - нарушение п. 3.1 Правил - объект благоустройства содержится в неисправном состоянии - имеются разрушения, трещины в отмостке здания;
3) ул. Летчика Пилютова, д. 22, к. 2 (12-41) - нарушение п. 3.1 Правил - объект благоустройства содержится в неисправном состоянии - нарушено сопряжение отдельных звеньев водосточной трубы;
4) ул. Летчика Пилютова, д. 20, к. 2 (12-44) - нарушение п. 3.1 Правил - объект благоустройства содержится в неисправном состоянии - имеются разрушения, трещины в отмостке здания; допускается разрушение цоколя фасада здания, имеются трещины (меры по предотвращению дальнейшего разрушения не приняты);
5) ул. Летчика Пилютова, д. 16, к. 1 (12-46) - нарушение п. 3.1 Правил - объект благоустройства содержится в неисправном состоянии - допускается разрушение кирпичной кладки приямка (происходит выпадение кирпичей) подвального помещения.
По результатам проверки составлен акт N 02/49 от 04.08.2015, произведена фотосъемка.
06.08.2015 должностным лицом инспекции составлен протокол N 02/49 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Постановлением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 19.08.2015 N 3832/15 ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Инспекции в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекции состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Выслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Статьей 21 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.
Пункт 2.1 Правил содержит перечень объектов благоустройства, в том числе к ним относятся:
- - искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных; фасады зданий и сооружений - наружные вертикальные поверхности зданий, строений, сооружений и некапитальных объектов (различают лицевой, дворовой и боковые фасады);
- - элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, ставни, водосточные трубы, наружные антенные устройства и радиоэлектронные средства, светильники, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них, номерные знаки домов и лестничных клеток;
- - места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления.
Пунктом 3.1 Правил установлено, что объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение именно этого пункта Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в числе прочего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что дома по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 42, к. 2; ул. Пограничника Гарькавого, д. 44, к. 3; ул. Летчика Пилютова, д. 22, к. 2; ул. Летчика Пилютова, д. 20, к. 2; ул. Летчика Пилютова, д. 16, к. 1 находятся в управлении Общества в соответствии с договорами управления многоквартирным домом, в приложениях к которым определен состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии частью 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, в том числе, актом N 02/49 от 04.08.2015, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2015 N 02/49 с материалами фотофиксации.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество имело возможность и было обязано организовать надлежащее содержание объектов благоустройства, между тем, достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у Общества возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела заявителем представлено не было.
Наличие выявленных нарушений, их характер и количество свидетельствуют о халатном, пренебрежительном отношении Общества к обязанностям по осуществлению надлежащего содержания объектов благоустройства.
В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава и события вмененного правонарушения признаются апелляционным судом правомерными.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения Общества к административной ответственности и его нарушений не выявлено, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Размер наказания соответствует санкции статьи 21 Закона N 273-70.
Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление Инспекции вынесено в отсутствие надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные подателем жалобы основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.
В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности.
Таким образом, следует признать, что допущенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 264, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2015 года по делу N А56-61634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)