Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 по делу N А55-5837/2017 (судья Бунеев Д.М.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" (далее - истец, ООО УО "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 92 792,82 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 15.05.2017 с городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" взыскано 61 711,64 руб., в том числе по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 135, 1 этаж, поз. N 32-45, 56, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 39 045,50 руб.; по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 135, пом. Н1, за период с 01.02.2016 по 09.02.2016 - 907,75 руб.; по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, д. 179 (ком. N N 1 - 6, 8, 9) за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 - 21 758,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2468,66 руб.
Во взыскании 31 081,18 руб. по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 135, пом. Н1, за период с 10.02.2016 по 31.12.2016 отказано. 07.07.2017 суд изготовил мотивированное решение.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 081, 18 руб. по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 135 пом. Н1 за период с 10.02.2016 по 31.12.2016.
По мнению заявителя жалобы суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Муниципальному образованию городской округ Самара на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Молодогвардейская, д. 135 (1 этаж, поз. N N 32 - 45, 65), ул. Молодогвардейская, д. 135 (пом. Н1), ул. Фрунзе, д. 179, (ком. N N 1 - 6,8,9).
Между ООО УО "Коммунальник" и собственниками вышеуказанных многоквартирных домов, были заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.
В соответствии с 5.4 договоров размер платы за содержание и текущий ремонт ежегодно устанавливается собственниками помещений с учетом предложения Управляющей организации, путем голосования на общем собрании собственников, проведенного в соответствии с действующим жилищным законодательством. Решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которого заключается договор управления многоквартирным домом.
Размер платы для собственника установлен на общем собрании собственников помещений, который составляет для домов относящихся к 5-й категории благоустройства жилых домов 17,44 руб. в месяц с 1 кв. м общей площади помещения собственника, с 01.07.2016 составляет 18,66 руб. в месяц с 1 кв. м общей площади помещения собственника.
Договор на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома между сторонами не заключен.
Ответчик не производит оплату за содержание общего имущества, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Пункт 2 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, определяет, что плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то обстоятельство, что нежилое помещение общей площадью 173,5 кв. м (1 этаж: комнаты N 32 - 45, 65), расположенное по тому же адресу, передано Департаментом Некоммерческому партнерству "Содействие энергетической эффективности "Энергоресурс" по договору аренды N 006470А от 18.10.2010, а нежилое помещение общей площадью 88,2 кв. м (комнаты N 1 - 6, 8, 9), расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Фрунзе, д. 179, передано в безвозмездное пользование по договорам N 000743Л от 10.03.2015 Общественной организации "Добровольная народная дружина городского округа Самара"; N 000755Л от 09.07.2015 общественной организации Самарской региональной физкультурно-спортивной общественной организации "Федерация черлидинга"; N 000583Л от 11.03.2012 Самарскому региональному отделению Молодежного общероссийского общественного движения "Российские студенческие отряды".
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает орган местного самоуправления, как собственника таких помещений, от обязанности по несению расходов по содержанию имущества таких жилых домов, оплате коммунальных услуг.
Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить договоры на оказание коммунальных услуг не влечет обязанность третьего лица (арендатора) по оплате коммунальных услуг в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Поскольку ответчик не участвовал в расходах по содержанию общего имущества, то соответственно получал неосновательное обогащение путем сбережения этих средств на основании статьи 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 61 711,64 руб., в том числе по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 135, 1 этаж, поз. N N 32 - 45, 56, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 39 045,50 руб.; по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 135, пом. Н1, за период с 01.02.2016 по 09.02.2016 - 907,75 руб.; по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, д. 179 (ком. N N 1 - 6, 8, 9) за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 - 21 758,39 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения общей площадью 154,6 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 135 (1 этаж: комнаты N 47 - 50, 52, 54 - 56, 60 - 64) переданы Департаментом по договору хозяйственного ведения N 000027Х от 01.06.1999 муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал", что свидетельством о государственной регистрации права (т. 2, л. 19).
Действующим законодательством предусмотрено, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ и подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Установив, что нежилые помещение общей площадью 154,6 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 135 (1 этаж: комнаты N 47 - 50, 52, 54 - 56, 60 - 64) зарегистрировано на праве хозяйственного ведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждение должно нести бремя содержание принадлежащего ему имущества, в связи с чем в указанной части исковые требования к Департаменту заявлены необоснованно.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 по делу N А55-5837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 11АП-10432/2017 ПО ДЕЛУ N А55-5837/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А55-5837/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 по делу N А55-5837/2017 (судья Бунеев Д.М.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" (далее - истец, ООО УО "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 92 792,82 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 15.05.2017 с городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" взыскано 61 711,64 руб., в том числе по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 135, 1 этаж, поз. N 32-45, 56, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 39 045,50 руб.; по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 135, пом. Н1, за период с 01.02.2016 по 09.02.2016 - 907,75 руб.; по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, д. 179 (ком. N N 1 - 6, 8, 9) за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 - 21 758,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2468,66 руб.
Во взыскании 31 081,18 руб. по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 135, пом. Н1, за период с 10.02.2016 по 31.12.2016 отказано. 07.07.2017 суд изготовил мотивированное решение.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 081, 18 руб. по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 135 пом. Н1 за период с 10.02.2016 по 31.12.2016.
По мнению заявителя жалобы суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Муниципальному образованию городской округ Самара на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Молодогвардейская, д. 135 (1 этаж, поз. N N 32 - 45, 65), ул. Молодогвардейская, д. 135 (пом. Н1), ул. Фрунзе, д. 179, (ком. N N 1 - 6,8,9).
Между ООО УО "Коммунальник" и собственниками вышеуказанных многоквартирных домов, были заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.
В соответствии с 5.4 договоров размер платы за содержание и текущий ремонт ежегодно устанавливается собственниками помещений с учетом предложения Управляющей организации, путем голосования на общем собрании собственников, проведенного в соответствии с действующим жилищным законодательством. Решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которого заключается договор управления многоквартирным домом.
Размер платы для собственника установлен на общем собрании собственников помещений, который составляет для домов относящихся к 5-й категории благоустройства жилых домов 17,44 руб. в месяц с 1 кв. м общей площади помещения собственника, с 01.07.2016 составляет 18,66 руб. в месяц с 1 кв. м общей площади помещения собственника.
Договор на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома между сторонами не заключен.
Ответчик не производит оплату за содержание общего имущества, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Пункт 2 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, определяет, что плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то обстоятельство, что нежилое помещение общей площадью 173,5 кв. м (1 этаж: комнаты N 32 - 45, 65), расположенное по тому же адресу, передано Департаментом Некоммерческому партнерству "Содействие энергетической эффективности "Энергоресурс" по договору аренды N 006470А от 18.10.2010, а нежилое помещение общей площадью 88,2 кв. м (комнаты N 1 - 6, 8, 9), расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Фрунзе, д. 179, передано в безвозмездное пользование по договорам N 000743Л от 10.03.2015 Общественной организации "Добровольная народная дружина городского округа Самара"; N 000755Л от 09.07.2015 общественной организации Самарской региональной физкультурно-спортивной общественной организации "Федерация черлидинга"; N 000583Л от 11.03.2012 Самарскому региональному отделению Молодежного общероссийского общественного движения "Российские студенческие отряды".
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает орган местного самоуправления, как собственника таких помещений, от обязанности по несению расходов по содержанию имущества таких жилых домов, оплате коммунальных услуг.
Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить договоры на оказание коммунальных услуг не влечет обязанность третьего лица (арендатора) по оплате коммунальных услуг в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Поскольку ответчик не участвовал в расходах по содержанию общего имущества, то соответственно получал неосновательное обогащение путем сбережения этих средств на основании статьи 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 61 711,64 руб., в том числе по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 135, 1 этаж, поз. N N 32 - 45, 56, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 39 045,50 руб.; по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 135, пом. Н1, за период с 01.02.2016 по 09.02.2016 - 907,75 руб.; по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, д. 179 (ком. N N 1 - 6, 8, 9) за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 - 21 758,39 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения общей площадью 154,6 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 135 (1 этаж: комнаты N 47 - 50, 52, 54 - 56, 60 - 64) переданы Департаментом по договору хозяйственного ведения N 000027Х от 01.06.1999 муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал", что свидетельством о государственной регистрации права (т. 2, л. 19).
Действующим законодательством предусмотрено, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ и подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Установив, что нежилые помещение общей площадью 154,6 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 135 (1 этаж: комнаты N 47 - 50, 52, 54 - 56, 60 - 64) зарегистрировано на праве хозяйственного ведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждение должно нести бремя содержание принадлежащего ему имущества, в связи с чем в указанной части исковые требования к Департаменту заявлены необоснованно.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 по делу N А55-5837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)