Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2016 г. по делу N А76-983/2016 (судья Калинина Т.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" (далее - истец, ООО "СМУ Ремстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ N 3") о взыскании задолженности по соглашению от 03.08.2015 в размере 410 790 руб. 70 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная контора" (далее - третье лицо, ООО "РСК").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЖЭУ N 3" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает, что средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного дома в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доверенности, выданные собственниками помещений в спорном многоквартирном жилом доме на представление их интересов в суде по настоящему делу.
По мнению ООО "ЖЭУ N 3", у ООО "СМУ Ремстроймонтаж" отсутствуют основания для взыскания задолженности в связи с тем, что условия соглашения о порядке оплаты от 03.08.2015 являются несправедливыми, то есть нарушают баланс интересов одной из сторон; действия истца направлены на злоупотребление правом.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "СМУ Ремстроймонтаж" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, до 01.06.2015 многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Златоусте Челябинской области по пр. им. Ю.А. Гагарина, линия 3, д. 10, линия 6, д. 4, линия 8, д. 4, находились в управлении ответчика. Собственники помещений в данных многоквартирных домах приняли решение о выборе с 01.06.2015 управляющей организацией истца (решения общих собраний собственников помещений в указанных домах на основании протоколов от 22.05.2015, 27.05.2015), который на основании результатов заочного голосования собственников многоквартирных домов от 15.08.2015 наделен правом требования от ответчика возврата денежных средств, полученных, но неизрасходованных на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, правом требования отчета от ООО "ЖЭК N 3".
03.08.2015 между ответчиком (сторона 1) и истцом (сторона 2) заключено соглашение о порядке оплаты, в соответствии с условиями которого стороны признают и подтверждают, что ООО "ЖЭК N 3" имеет задолженность перед собственниками помещений в многоквартирных домах (список приложений N 1) (л.д. 9) по оказанию услуг и выполнению работ по текущему ремонту и содержанию жилых помещений на 01.07.2015 на сумму 561 077 руб. 70 коп. (далее - задолженность). Расчет задолженности произведен с учетом платежей населения осуществленных по состоянию на 01.07.2015 (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 соглашения, ООО "ЖЭК N 3" обязуется уплатить ООО "СМУ Ремстроймонтаж" задолженность в порядке, установленном графиком (приложение N 3).
Согласно графику погашения задолженности ООО "ЖЭК N 3" обязуется погасить задолженность в следующем порядке:
- - до 05.08.2015 - 109 208 руб.;
- - до 30.08.2015 - 41 079 руб.;
- - до 30.09.2015 - 41 079 руб.;
- - до 30.10.2015 - 41 079 руб.;
- - до 30.11.2015 - 41 079 руб.;
- - до 30.12.2015 - 41 079 руб.;
- - до 30.01.2016 - 41 079 руб.;
- - до 28.02.2016 - 41 079 руб.;
- - до 30.03.2016 - 41 079 руб.;
- - до 30.04.2016 - 41 079 руб.;
- - до 30.05.2016 - 41 079 руб.;
- - до 30.06.2016 - 41 079 руб. 70 коп.
Итого: 561 077 руб. 70 коп.
Согласно платежным поручениям от 31.08.2015 N 712 и от 11.08.2015 N 652 ООО "ЖЭК N 3" перечислены ООО "СМУ Ремстроймонтаж" денежные средства в сумме 150 287 руб.
27.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 321 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 30.10.2015, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ввиду неисполнения ООО "ЖЭК N 3" обязанности по оплате оставшейся задолженности в сумме 410 790 руб. 70 коп., ООО "СМУ Ремстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания пункта 1 соглашения следует, что стороны договорились о возмещении истцу ответчиком задолженности перед собственниками помещений в многоквартирных домах, список которых приведен в приложении N 1 по оказанию услуг и выполнению работ по текущему ремонту и содержанию жилого помещения на 01.07.2015 на сумму 561 077 руб. 70 коп.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.
Поскольку спорные денежные средства по целевому назначению использованы не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости их взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "ЖЭК N 3" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Нормы ЖК РФ предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).
Также, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Требование от прежней управляющей организации возврата собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей компании как новой формы управления.
Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом у ответчика отсутствовали.
Кроме того, сам факт наличия у ответчика заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения ООО "ЖЭК N 3" не оспаривается, при этом сведений об основаниях удержания спорных денежных средств в материалы дела ответчиком не представлены.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доверенности, выданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома на представление их интересов в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, истец, действующий на основании решения общего собрания, исполняет волю всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Ссылка ООО "ЖЭК N 3" на то, что условия соглашения являются несправедливыми и действия ООО "СМУ Ремстроймонтаж" направлены на злоупотребление правом, подлежит отклонению.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств злоупотребления правами со стороны истца и наличия у него цели причинения вреда ответчику, не представлено.
В рассматриваемом случае ответчик не обращался в суд с требованием о расторжении соглашения о порядке оплаты от 03.08.2015 по мотиву того, что он считает его обременительным для себя, и не доказал, что баланс интересов сторон указанным соглашением нарушен.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2016 г. по делу N А76-983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 18АП-9667/2016 ПО ДЕЛУ N А76-983/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 18АП-9667/2016
Дело N А76-983/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2016 г. по делу N А76-983/2016 (судья Калинина Т.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" (далее - истец, ООО "СМУ Ремстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ N 3") о взыскании задолженности по соглашению от 03.08.2015 в размере 410 790 руб. 70 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная контора" (далее - третье лицо, ООО "РСК").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЖЭУ N 3" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает, что средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного дома в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доверенности, выданные собственниками помещений в спорном многоквартирном жилом доме на представление их интересов в суде по настоящему делу.
По мнению ООО "ЖЭУ N 3", у ООО "СМУ Ремстроймонтаж" отсутствуют основания для взыскания задолженности в связи с тем, что условия соглашения о порядке оплаты от 03.08.2015 являются несправедливыми, то есть нарушают баланс интересов одной из сторон; действия истца направлены на злоупотребление правом.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "СМУ Ремстроймонтаж" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, до 01.06.2015 многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Златоусте Челябинской области по пр. им. Ю.А. Гагарина, линия 3, д. 10, линия 6, д. 4, линия 8, д. 4, находились в управлении ответчика. Собственники помещений в данных многоквартирных домах приняли решение о выборе с 01.06.2015 управляющей организацией истца (решения общих собраний собственников помещений в указанных домах на основании протоколов от 22.05.2015, 27.05.2015), который на основании результатов заочного голосования собственников многоквартирных домов от 15.08.2015 наделен правом требования от ответчика возврата денежных средств, полученных, но неизрасходованных на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, правом требования отчета от ООО "ЖЭК N 3".
03.08.2015 между ответчиком (сторона 1) и истцом (сторона 2) заключено соглашение о порядке оплаты, в соответствии с условиями которого стороны признают и подтверждают, что ООО "ЖЭК N 3" имеет задолженность перед собственниками помещений в многоквартирных домах (список приложений N 1) (л.д. 9) по оказанию услуг и выполнению работ по текущему ремонту и содержанию жилых помещений на 01.07.2015 на сумму 561 077 руб. 70 коп. (далее - задолженность). Расчет задолженности произведен с учетом платежей населения осуществленных по состоянию на 01.07.2015 (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 соглашения, ООО "ЖЭК N 3" обязуется уплатить ООО "СМУ Ремстроймонтаж" задолженность в порядке, установленном графиком (приложение N 3).
Согласно графику погашения задолженности ООО "ЖЭК N 3" обязуется погасить задолженность в следующем порядке:
- - до 05.08.2015 - 109 208 руб.;
- - до 30.08.2015 - 41 079 руб.;
- - до 30.09.2015 - 41 079 руб.;
- - до 30.10.2015 - 41 079 руб.;
- - до 30.11.2015 - 41 079 руб.;
- - до 30.12.2015 - 41 079 руб.;
- - до 30.01.2016 - 41 079 руб.;
- - до 28.02.2016 - 41 079 руб.;
- - до 30.03.2016 - 41 079 руб.;
- - до 30.04.2016 - 41 079 руб.;
- - до 30.05.2016 - 41 079 руб.;
- - до 30.06.2016 - 41 079 руб. 70 коп.
Итого: 561 077 руб. 70 коп.
Согласно платежным поручениям от 31.08.2015 N 712 и от 11.08.2015 N 652 ООО "ЖЭК N 3" перечислены ООО "СМУ Ремстроймонтаж" денежные средства в сумме 150 287 руб.
27.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 321 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 30.10.2015, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ввиду неисполнения ООО "ЖЭК N 3" обязанности по оплате оставшейся задолженности в сумме 410 790 руб. 70 коп., ООО "СМУ Ремстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания пункта 1 соглашения следует, что стороны договорились о возмещении истцу ответчиком задолженности перед собственниками помещений в многоквартирных домах, список которых приведен в приложении N 1 по оказанию услуг и выполнению работ по текущему ремонту и содержанию жилого помещения на 01.07.2015 на сумму 561 077 руб. 70 коп.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.
Поскольку спорные денежные средства по целевому назначению использованы не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости их взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "ЖЭК N 3" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Нормы ЖК РФ предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).
Также, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Требование от прежней управляющей организации возврата собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей компании как новой формы управления.
Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом у ответчика отсутствовали.
Кроме того, сам факт наличия у ответчика заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения ООО "ЖЭК N 3" не оспаривается, при этом сведений об основаниях удержания спорных денежных средств в материалы дела ответчиком не представлены.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доверенности, выданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома на представление их интересов в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, истец, действующий на основании решения общего собрания, исполняет волю всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Ссылка ООО "ЖЭК N 3" на то, что условия соглашения являются несправедливыми и действия ООО "СМУ Ремстроймонтаж" направлены на злоупотребление правом, подлежит отклонению.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств злоупотребления правами со стороны истца и наличия у него цели причинения вреда ответчику, не представлено.
В рассматриваемом случае ответчик не обращался в суд с требованием о расторжении соглашения о порядке оплаты от 03.08.2015 по мотиву того, что он считает его обременительным для себя, и не доказал, что баланс интересов сторон указанным соглашением нарушен.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2016 г. по делу N А76-983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)