Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35914/2015

Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, ответчиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-35914/15


Судья Тихомирова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя М.А.В. - М.А.А.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу М.А.В. * неустойку в размере * рублей * коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей * коп., расходы по оплате госпошлины * рублей * коп., а всего * рублей * коп.,
установила:

М.А.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за период с 31 августа 2013 года по 11 июля 2014 года в размере * руб. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме * руб.
М.А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "СтройЛюкс" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения по делу просит представитель М.А.В. М.А.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.А.В. М.А.А. (доверенность от 20 ноября 2014 года N 3-3758 по реестру нотариуса), представителя ООО "СтройЛюкс" Ч. (доверенность от 29 июня 2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 22 февраля 2013 года между М.А.В. и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор N 1397 долевого участия в строительстве многоквартирного дома с целью последующего приобретения истцом права собственности на квартиру N 8 в доме по строительному адресу: *, застройщиком которого является ООО "СтройЛюкс". Согласно п. 1.3 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 01 марта 2013 года. Истец выполнил свои обязательства по оплате инвестиционного взноса в полном объеме.
Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору долевого участия N * от 19 апреля 2013 года, заключенного сторонами, был изменен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31 августа 2013 года с возможностью его продления до 28 февраля 2014 года путем письменного уведомления в случае, если строительные работы полностью завершены, но разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.
06 июля 2013 года ответчиком в адрес истца направлялось сообщение о переносе срока окончания строительства многоквартирного дома N * от 28 февраля 2014 года ввиду срыва производства строительно-монтажных работ подрядными организациями.
Согласно акту приема-передачи спорная квартира передана ответчиком истцу 11 июля 2014 года.
14 июля 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная последним без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, с учетом того, что дополнительным соглашением к договору долевого участия N * от 19 апреля 2013 года возможность продления срока передачи объекта долевого строительства до 28 февраля 2014 года была предусмотрена только в случае, если строительные работы полностью завершены, но разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено между тем, из анализа сообщения ответчика о продлении срока следует, что строительство дома не завершено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за период с 31 августа 2013 года по 11 июля 2014 года являются законными и обоснованными, однако подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности ее последствиям нарушения обязательства до * руб.
Требования М.А.В. о взыскании с ООО "СтройЛюкс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению в связи с невозможностью применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции немотивированно был снижен размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Между тем, определение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда. Размер подлежащей взысканию неустойки был определен судом первой инстанции с учетом периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также последствий нарушения обязательств для истца. Из материалов дела не усматривается, что для истца в связи с допущенным ответчиком нарушением наступили существенные негативные последствия. Вопрос о расторжении договора и возврате ему денежных средств истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.В. - М.А.А., без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)