Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, ответчиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя М.А.В. - М.А.А.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу М.А.В. * неустойку в размере * рублей * коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей * коп., расходы по оплате госпошлины * рублей * коп., а всего * рублей * коп.,
М.А.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за период с 31 августа 2013 года по 11 июля 2014 года в размере * руб. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме * руб.
М.А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "СтройЛюкс" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения по делу просит представитель М.А.В. М.А.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.А.В. М.А.А. (доверенность от 20 ноября 2014 года N 3-3758 по реестру нотариуса), представителя ООО "СтройЛюкс" Ч. (доверенность от 29 июня 2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 22 февраля 2013 года между М.А.В. и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор N 1397 долевого участия в строительстве многоквартирного дома с целью последующего приобретения истцом права собственности на квартиру N 8 в доме по строительному адресу: *, застройщиком которого является ООО "СтройЛюкс". Согласно п. 1.3 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 01 марта 2013 года. Истец выполнил свои обязательства по оплате инвестиционного взноса в полном объеме.
Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору долевого участия N * от 19 апреля 2013 года, заключенного сторонами, был изменен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31 августа 2013 года с возможностью его продления до 28 февраля 2014 года путем письменного уведомления в случае, если строительные работы полностью завершены, но разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.
06 июля 2013 года ответчиком в адрес истца направлялось сообщение о переносе срока окончания строительства многоквартирного дома N * от 28 февраля 2014 года ввиду срыва производства строительно-монтажных работ подрядными организациями.
Согласно акту приема-передачи спорная квартира передана ответчиком истцу 11 июля 2014 года.
14 июля 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная последним без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, с учетом того, что дополнительным соглашением к договору долевого участия N * от 19 апреля 2013 года возможность продления срока передачи объекта долевого строительства до 28 февраля 2014 года была предусмотрена только в случае, если строительные работы полностью завершены, но разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено между тем, из анализа сообщения ответчика о продлении срока следует, что строительство дома не завершено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за период с 31 августа 2013 года по 11 июля 2014 года являются законными и обоснованными, однако подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности ее последствиям нарушения обязательства до * руб.
Требования М.А.В. о взыскании с ООО "СтройЛюкс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению в связи с невозможностью применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции немотивированно был снижен размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Между тем, определение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда. Размер подлежащей взысканию неустойки был определен судом первой инстанции с учетом периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также последствий нарушения обязательств для истца. Из материалов дела не усматривается, что для истца в связи с допущенным ответчиком нарушением наступили существенные негативные последствия. Вопрос о расторжении договора и возврате ему денежных средств истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.В. - М.А.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35914/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, ответчиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-35914/15
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя М.А.В. - М.А.А.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу М.А.В. * неустойку в размере * рублей * коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей * коп., расходы по оплате госпошлины * рублей * коп., а всего * рублей * коп.,
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за период с 31 августа 2013 года по 11 июля 2014 года в размере * руб. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме * руб.
М.А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "СтройЛюкс" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения по делу просит представитель М.А.В. М.А.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.А.В. М.А.А. (доверенность от 20 ноября 2014 года N 3-3758 по реестру нотариуса), представителя ООО "СтройЛюкс" Ч. (доверенность от 29 июня 2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 22 февраля 2013 года между М.А.В. и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор N 1397 долевого участия в строительстве многоквартирного дома с целью последующего приобретения истцом права собственности на квартиру N 8 в доме по строительному адресу: *, застройщиком которого является ООО "СтройЛюкс". Согласно п. 1.3 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 01 марта 2013 года. Истец выполнил свои обязательства по оплате инвестиционного взноса в полном объеме.
Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору долевого участия N * от 19 апреля 2013 года, заключенного сторонами, был изменен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31 августа 2013 года с возможностью его продления до 28 февраля 2014 года путем письменного уведомления в случае, если строительные работы полностью завершены, но разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.
06 июля 2013 года ответчиком в адрес истца направлялось сообщение о переносе срока окончания строительства многоквартирного дома N * от 28 февраля 2014 года ввиду срыва производства строительно-монтажных работ подрядными организациями.
Согласно акту приема-передачи спорная квартира передана ответчиком истцу 11 июля 2014 года.
14 июля 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная последним без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, с учетом того, что дополнительным соглашением к договору долевого участия N * от 19 апреля 2013 года возможность продления срока передачи объекта долевого строительства до 28 февраля 2014 года была предусмотрена только в случае, если строительные работы полностью завершены, но разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено между тем, из анализа сообщения ответчика о продлении срока следует, что строительство дома не завершено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за период с 31 августа 2013 года по 11 июля 2014 года являются законными и обоснованными, однако подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности ее последствиям нарушения обязательства до * руб.
Требования М.А.В. о взыскании с ООО "СтройЛюкс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению в связи с невозможностью применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции немотивированно был снижен размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Между тем, определение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда. Размер подлежащей взысканию неустойки был определен судом первой инстанции с учетом периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также последствий нарушения обязательств для истца. Из материалов дела не усматривается, что для истца в связи с допущенным ответчиком нарушением наступили существенные негативные последствия. Вопрос о расторжении договора и возврате ему денежных средств истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.В. - М.А.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)