Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Мечта", от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2016 года
по делу N А60-53783/2015,
принятое судьей Зориной Н.Л.,
по иску товарищества собственников жилья "Мечта" (ОГРН 1086620001115, ИНН 6620014484)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Товарищество собственников жилья "Мечта" (далее - ТСЖ "Мечта", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Луначарского, 12, за период с октября по декабрь 2012 года, в сумме 30 527 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 02.11.2015 в сумме 7 289 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 12-14).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 89-92).
В судебном заседании 16.02.2016 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении ответчика по делу - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (л.д. 108-111, далее - РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены частично. С РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Мечта" взыскана задолженность в сумме 30 527 руб. 91 коп., а также 1 614 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 196-201).
Ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку не представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичная документация, свидетельствующая об исполнении договоров о техническом обслуживании.
Ссылаясь на положения Постановления Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы", ответчик считает, что оснований для взыскания платы за капитальный ремонт не имелось, поскольку решение собственниками помещений в доме о накоплении средств не принималось, плата на капитальный ремонт не включалась в ежемесячные платежи собственников.
Истец, ТСЖ "Мечта", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
14 июня 2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ТСЖ "Мечта" о замене в порядке правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца, ТСЖ "Мечта" (ОГРН 1086620001115, ИНН 6620014484) на его правопреемника - ООО "Эксплуатационный жилищный центр" (ОГРН 108662000994, ИНН 6620014364) в связи с уступкой права требования по договорам цессии от 12.04.2016 N 14, 15.
В обоснование заявленного ходатайства ТСЖ "Мечта" представлены договоры цессии от 12.04.2016 N 14, 15.
В соответствии с заключенным между ТСЖ "Мечта" (Цедент" и ООО "ЖКО "(Цессионарий) договора цессии от 12.04.2016 N 14 Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (в дальнейшем Должник) перед Цедентом в полном объеме. Размер задолженности Должника перед Цедентом, уступаемый Цессионарию, составляет 30 527 руб. 91 коп. Данная задолженность возникла из фактических отношений между Цедентом и Должником за оказание услуг за содержание и ремонт общего имущества дома. Право требования Цедента к Должнику подтверждается счетами-фактурами и актами N 1 от 31.10.2012 на сумму 10 175 руб. 97 коп., N 2 от 30.11.2012 на сумму 10 175 руб. 97 коп., N 3 от 31.12.2012 на сумму 10 175 руб. 97 коп. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора N 14 от 12.04.2016).
В соответствии с заключенным между ООО "ЖКО" (Цедент) и ООО "Эксплуатационный жилищный центр" (Цессионарий) договором цессии от 12.04.2016 N 15 Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (в дальнейшем Должник) перед Цедентом в полном объеме. Размер задолженности Должника перед Цедентом, уступаемый Цессионарию, составляет 30 527 руб. 91 коп. Данная задолженность возникла из договора цессии N 14 от 12.04.2016, заключенного между ТСЖ "Мечта" и ООО "ЖКО". Право требования Цедента к Должнику подтверждается счетами-фактурами и актами N 1 от 31.10.2012 на сумму 10 175 руб. 97 коп., N 2 от 30.11.2012 на сумму 10 175 руб. 97 коп., N 3 от 31.12.2012 на сумму 10 175 руб. 97 коп. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора N 14 от 12.04.2016).
Ходатайство ТСЖ "Мечта" о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Договоры цессии от 12.04.2016 N 14, 15 отвечают требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о перемене лица в обязательстве.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из указанной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.
Последовательное заключение договоров об уступке права (цессии) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника.
Положение ответчика заменой истца правопреемником в данном случае не ухудшается и объем его обязательств не увеличивается.
На основании изложенного, с учетом того, что представлены доказательства заключения договоров уступки права (цессии) от 12.04.2016 N 14, 15, их исполнения, суд апелляционной инстанции считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.
В судебное заседание 11.07.2016 стороны представителей не направили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Луначарского г. Кушва Свердловской области, оформленного протоколом от 08.12.2008 (т. 1, л.д. 35-37), ТСЖ "Мечта" осуществляет управления указанным многоквартирным домом.
Российской Федерации принадлежит на праве собственности защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Луначарского, 12, общей площадью 987 кв. м, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 26.12.2011 N 790/8 (т. 1, л.д. 38-39).
Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между ТСЖ "Мечта" и РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области не заключен.
Вместе с тем, в период с октября по декабрь 2012 года ТСЖ "Мечта" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
Выставленные счета-фактуры N 1 от 31.10.2012, N 2 от 30.11.2012, N 3 от 31.12.2012 на общую сумму 30 527 руб. 91 коп. (т. 2, л.д. 5, 7, 9) ответчиком не оплачены.
Направленная письмом от 29.10.2015 претензия, содержащая требование об оплате услуг (т. 1, л.д. 59-61) оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; наличие задолженности в сумме 30 527 руб. 91 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 02.11.2015 в сумме 7 289 руб. 82 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить товариществу собственников жилья плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности в размере 30 527 руб. 91 коп.; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга.
В удовлетворении требования о взыскании 7 289 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано в связи с неисполнением истцом обязанности по выставлению ответчику платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частями 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период времени) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период - октябрь - декабрь 2012 года) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика как собственника помещения в спорном многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы вытекает из закона.
Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора о возмещении расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, не освобождает собственника от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.
Наличие у ТСЖ "Мечта" полномочий по управлению многоквартирным домом N 12 по ул. Луначарского г. Кушва Свердловской области подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 08.12.2008 (т. 1, л.д. 35-37), ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
- Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.;
- В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Пунктом 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
В связи с тем, что члены товарищества собственников жилья не определили иной размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец правомерно определил стоимость оказанных ответчику услуг исходя из размера платы, утвержденного решением Думы Кушвинского городского округа от 21.06.2012 N 55 "Об утверждении размеров платы за жилищные услуги для населения Кушвинского городского округа" (т. 2, л.д. 12-18), площади помещения, находящегося в собственности ответчика, и количества месяцев задолженности.
Вопреки доводам жалобы, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается заключенными истцом с ООО "ЖКО" договором на техническое обслуживание домов N 13/2012 от 15.04.2012 (т. 2, л.д. 53-56), а также актами выполненных работ (т. 2, л.д. 57-59), выставленными счетами-фактурами (т. 2, л.д. 60-62).
Расчет платы по спорному нежилому помещению, начисленной истцом за период с октября по декабрь 2012 года (т. 1, л.д. 13), судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества были ненадлежащего качества, равно как и доказательства того, спорные услуги были оказаны иным лицом, а не ТСЖ "Мечта", материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
Действующим в спорный период времени законодательством (статьи 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) в плату за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме была включена плата по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, изложенные ранее нормы Жилищного кодекса Российской Федерации содержат указание на обязанность собственника помещения вносить плату на капитальный ремонт.
Собственники помещений в спорном многоквартирном жилом доме на общем собрании 08.12.2008 приняли решение о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома собственниками помещений.
Согласно представленному расчету, плата на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитана истцом путем умножения площади помещения, принадлежащего ответчику, на утвержденный решением Думы Кушвинского городского округа от 26.12.2008 N 217 размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и соответствующее количество месяцев задолженности.
Решение Думы Кушвинского городского округа от 26.12.2008 N 217 в спорный по настоящему делу период времени отменено или признано недействительным не было.
В силу изложенного и на основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт дома в период с октября по декабрь 2012 года распространяется на всех собственников помещений в спорном доме, в том числе на ответчика.
Положения Постановления Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы", вопреки доводам жалобы, к спорному периоду неприменимы.
В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.
Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца, следует признать обоснованными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла в силу закона и подтверждена материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате причитающихся платежей ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в размере 30 527 руб. 91 коп. правомерно взыскана в пользу истца с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации (пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшее в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Установив, что истцом не доказан факт выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 02.11.2015 в сумме 7 289 руб. 82 коп. В изложенной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорены.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Произвести замену истца по делу N А60-53783/2015 товарищества собственников жилья "Мечта" (ОГРН 1086620001115, ИНН 6620014484) на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный жилищный центр" (ОГРН 108662000994, ИНН 6620014364).
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-53783/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 17АП-6504/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-53783/2015
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 17АП-6504/2016-ГК
Дело N А60-53783/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Мечта", от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2016 года
по делу N А60-53783/2015,
принятое судьей Зориной Н.Л.,
по иску товарищества собственников жилья "Мечта" (ОГРН 1086620001115, ИНН 6620014484)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мечта" (далее - ТСЖ "Мечта", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Луначарского, 12, за период с октября по декабрь 2012 года, в сумме 30 527 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 02.11.2015 в сумме 7 289 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 12-14).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 89-92).
В судебном заседании 16.02.2016 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении ответчика по делу - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (л.д. 108-111, далее - РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены частично. С РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Мечта" взыскана задолженность в сумме 30 527 руб. 91 коп., а также 1 614 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 196-201).
Ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку не представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичная документация, свидетельствующая об исполнении договоров о техническом обслуживании.
Ссылаясь на положения Постановления Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы", ответчик считает, что оснований для взыскания платы за капитальный ремонт не имелось, поскольку решение собственниками помещений в доме о накоплении средств не принималось, плата на капитальный ремонт не включалась в ежемесячные платежи собственников.
Истец, ТСЖ "Мечта", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
14 июня 2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ТСЖ "Мечта" о замене в порядке правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца, ТСЖ "Мечта" (ОГРН 1086620001115, ИНН 6620014484) на его правопреемника - ООО "Эксплуатационный жилищный центр" (ОГРН 108662000994, ИНН 6620014364) в связи с уступкой права требования по договорам цессии от 12.04.2016 N 14, 15.
В обоснование заявленного ходатайства ТСЖ "Мечта" представлены договоры цессии от 12.04.2016 N 14, 15.
В соответствии с заключенным между ТСЖ "Мечта" (Цедент" и ООО "ЖКО "(Цессионарий) договора цессии от 12.04.2016 N 14 Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (в дальнейшем Должник) перед Цедентом в полном объеме. Размер задолженности Должника перед Цедентом, уступаемый Цессионарию, составляет 30 527 руб. 91 коп. Данная задолженность возникла из фактических отношений между Цедентом и Должником за оказание услуг за содержание и ремонт общего имущества дома. Право требования Цедента к Должнику подтверждается счетами-фактурами и актами N 1 от 31.10.2012 на сумму 10 175 руб. 97 коп., N 2 от 30.11.2012 на сумму 10 175 руб. 97 коп., N 3 от 31.12.2012 на сумму 10 175 руб. 97 коп. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора N 14 от 12.04.2016).
В соответствии с заключенным между ООО "ЖКО" (Цедент) и ООО "Эксплуатационный жилищный центр" (Цессионарий) договором цессии от 12.04.2016 N 15 Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (в дальнейшем Должник) перед Цедентом в полном объеме. Размер задолженности Должника перед Цедентом, уступаемый Цессионарию, составляет 30 527 руб. 91 коп. Данная задолженность возникла из договора цессии N 14 от 12.04.2016, заключенного между ТСЖ "Мечта" и ООО "ЖКО". Право требования Цедента к Должнику подтверждается счетами-фактурами и актами N 1 от 31.10.2012 на сумму 10 175 руб. 97 коп., N 2 от 30.11.2012 на сумму 10 175 руб. 97 коп., N 3 от 31.12.2012 на сумму 10 175 руб. 97 коп. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора N 14 от 12.04.2016).
Ходатайство ТСЖ "Мечта" о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Договоры цессии от 12.04.2016 N 14, 15 отвечают требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о перемене лица в обязательстве.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из указанной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.
Последовательное заключение договоров об уступке права (цессии) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника.
Положение ответчика заменой истца правопреемником в данном случае не ухудшается и объем его обязательств не увеличивается.
На основании изложенного, с учетом того, что представлены доказательства заключения договоров уступки права (цессии) от 12.04.2016 N 14, 15, их исполнения, суд апелляционной инстанции считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.
В судебное заседание 11.07.2016 стороны представителей не направили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Луначарского г. Кушва Свердловской области, оформленного протоколом от 08.12.2008 (т. 1, л.д. 35-37), ТСЖ "Мечта" осуществляет управления указанным многоквартирным домом.
Российской Федерации принадлежит на праве собственности защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Луначарского, 12, общей площадью 987 кв. м, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 26.12.2011 N 790/8 (т. 1, л.д. 38-39).
Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между ТСЖ "Мечта" и РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области не заключен.
Вместе с тем, в период с октября по декабрь 2012 года ТСЖ "Мечта" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
Выставленные счета-фактуры N 1 от 31.10.2012, N 2 от 30.11.2012, N 3 от 31.12.2012 на общую сумму 30 527 руб. 91 коп. (т. 2, л.д. 5, 7, 9) ответчиком не оплачены.
Направленная письмом от 29.10.2015 претензия, содержащая требование об оплате услуг (т. 1, л.д. 59-61) оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; наличие задолженности в сумме 30 527 руб. 91 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 02.11.2015 в сумме 7 289 руб. 82 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить товариществу собственников жилья плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности в размере 30 527 руб. 91 коп.; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга.
В удовлетворении требования о взыскании 7 289 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано в связи с неисполнением истцом обязанности по выставлению ответчику платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частями 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период времени) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период - октябрь - декабрь 2012 года) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика как собственника помещения в спорном многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы вытекает из закона.
Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора о возмещении расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, не освобождает собственника от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.
Наличие у ТСЖ "Мечта" полномочий по управлению многоквартирным домом N 12 по ул. Луначарского г. Кушва Свердловской области подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 08.12.2008 (т. 1, л.д. 35-37), ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
- Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.;
- В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Пунктом 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
В связи с тем, что члены товарищества собственников жилья не определили иной размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец правомерно определил стоимость оказанных ответчику услуг исходя из размера платы, утвержденного решением Думы Кушвинского городского округа от 21.06.2012 N 55 "Об утверждении размеров платы за жилищные услуги для населения Кушвинского городского округа" (т. 2, л.д. 12-18), площади помещения, находящегося в собственности ответчика, и количества месяцев задолженности.
Вопреки доводам жалобы, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается заключенными истцом с ООО "ЖКО" договором на техническое обслуживание домов N 13/2012 от 15.04.2012 (т. 2, л.д. 53-56), а также актами выполненных работ (т. 2, л.д. 57-59), выставленными счетами-фактурами (т. 2, л.д. 60-62).
Расчет платы по спорному нежилому помещению, начисленной истцом за период с октября по декабрь 2012 года (т. 1, л.д. 13), судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества были ненадлежащего качества, равно как и доказательства того, спорные услуги были оказаны иным лицом, а не ТСЖ "Мечта", материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
Действующим в спорный период времени законодательством (статьи 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) в плату за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме была включена плата по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, изложенные ранее нормы Жилищного кодекса Российской Федерации содержат указание на обязанность собственника помещения вносить плату на капитальный ремонт.
Собственники помещений в спорном многоквартирном жилом доме на общем собрании 08.12.2008 приняли решение о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома собственниками помещений.
Согласно представленному расчету, плата на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитана истцом путем умножения площади помещения, принадлежащего ответчику, на утвержденный решением Думы Кушвинского городского округа от 26.12.2008 N 217 размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и соответствующее количество месяцев задолженности.
Решение Думы Кушвинского городского округа от 26.12.2008 N 217 в спорный по настоящему делу период времени отменено или признано недействительным не было.
В силу изложенного и на основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт дома в период с октября по декабрь 2012 года распространяется на всех собственников помещений в спорном доме, в том числе на ответчика.
Положения Постановления Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы", вопреки доводам жалобы, к спорному периоду неприменимы.
В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.
Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца, следует признать обоснованными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла в силу закона и подтверждена материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате причитающихся платежей ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в размере 30 527 руб. 91 коп. правомерно взыскана в пользу истца с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации (пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшее в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Установив, что истцом не доказан факт выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 02.11.2015 в сумме 7 289 руб. 82 коп. В изложенной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорены.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца по делу N А60-53783/2015 товарищества собственников жилья "Мечта" (ОГРН 1086620001115, ИНН 6620014484) на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный жилищный центр" (ОГРН 108662000994, ИНН 6620014364).
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-53783/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)