Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"; от ответчика, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, от третьих лиц, от Министерства финансов Российской Федерации - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта
от 31 мая 2016 года, принятое судьей Н.Л. Зориной
по делу N А60-47521/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", общество с ограниченной ответственностью "Финсервис и К", некоммерческая организация "Негосударственное учреждение культуры - театр "Лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова"
заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по обслуживанию многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ООО "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 383 749 руб. 60 коп., в том числе 337 904 руб. 68 коп. - задолженности за коммунальные услуги и услуги по обслуживанию многоквартирного дома, фактически оказанные в период с 01.11.2011 по 23.04.2014 в отсутствие заключенного договора, а также по взносам на капитальный ремонт дома за тот же период, и 45 844 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2011 по 31.10.2014.
Определениями от 01.11.2014, от 23.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", общество с ограниченной ответственностью "Финсервис и К", некоммерческая организация "Негосударственное учреждение культуры - театр "Лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова".
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменный отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 45844 руб. 92 коп. Также истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 207094 руб. 57 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года (резолютивная часть от 26.03.2015, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены частично. С РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в пользу ООО "Фонд Радомир" взыскан долг в сумме 163353 руб. 85 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5633 руб. 44 коп. Во взыскании остальной суммы задолженности отказано. В части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено. ООО "Фонд Радомир" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5533 руб. 10 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 06.11.2014 N 674320.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 10.07.2015 серии ФС N 005149237.
Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 по делу А60-47521/2014, а также о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 по делу N А60-47521/2014 до момента рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 (резолютивная часть определения вынесена 24.05.2016, судья Н.Л.Зорина) в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, судом неверно определено, что взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5.2, 5.3, 5.21, 5.47 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Минфин России полагает, что расходы на содержание имущества несет Росимущество (его территориальные органы), как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.
С учетом изложенного, заявитель считает, что исполнение решения должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации, а территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области как получателем средств федерального бюджета с лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции 29.08.2016 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.
ООО "Фонд Радомир", ТУ Росимущества в Свердловской области, третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 по делу N А60-47521/2014 путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, с одновременным указанием, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых Росимуществу на реализацию своих полномочий, мотивировано тем, что решение суда по настоящему делу должно исполняться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области как получателем средств федерального бюджета.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а также из того, что фактически заявление Минина России направлено на пересмотр решения от 27.03.2015.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены оспариваемого определения.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
10.07.2015 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС N 005149237 на принудительное исполнение судебного акта по делу N А60-47521/2014, вступившего в законную силу 23.06.2015.
Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу исполнен, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.
Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Ввиду того, что ТУ Росимущества в Свердловской области в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, суд первой инстанции в решении указал на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.
Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).
Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на пересмотр решения от 27.03.2015.
Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено. В определении отсутствуют суждения, изменяющие мотивировочную часть решения суда от 27.03.2015.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Минфина России об изменении порядка и способа исполнения решения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года по делу N А60-47521/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 17АП-5520/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47521/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 17АП-5520/2015-ГК
Дело N А60-47521/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"; от ответчика, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, от третьих лиц, от Министерства финансов Российской Федерации - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта
от 31 мая 2016 года, принятое судьей Н.Л. Зориной
по делу N А60-47521/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", общество с ограниченной ответственностью "Финсервис и К", некоммерческая организация "Негосударственное учреждение культуры - театр "Лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова"
заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по обслуживанию многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ООО "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 383 749 руб. 60 коп., в том числе 337 904 руб. 68 коп. - задолженности за коммунальные услуги и услуги по обслуживанию многоквартирного дома, фактически оказанные в период с 01.11.2011 по 23.04.2014 в отсутствие заключенного договора, а также по взносам на капитальный ремонт дома за тот же период, и 45 844 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2011 по 31.10.2014.
Определениями от 01.11.2014, от 23.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", общество с ограниченной ответственностью "Финсервис и К", некоммерческая организация "Негосударственное учреждение культуры - театр "Лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова".
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменный отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 45844 руб. 92 коп. Также истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 207094 руб. 57 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года (резолютивная часть от 26.03.2015, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены частично. С РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в пользу ООО "Фонд Радомир" взыскан долг в сумме 163353 руб. 85 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5633 руб. 44 коп. Во взыскании остальной суммы задолженности отказано. В части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено. ООО "Фонд Радомир" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5533 руб. 10 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 06.11.2014 N 674320.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 10.07.2015 серии ФС N 005149237.
Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 по делу А60-47521/2014, а также о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 по делу N А60-47521/2014 до момента рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 (резолютивная часть определения вынесена 24.05.2016, судья Н.Л.Зорина) в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, судом неверно определено, что взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5.2, 5.3, 5.21, 5.47 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Минфин России полагает, что расходы на содержание имущества несет Росимущество (его территориальные органы), как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.
С учетом изложенного, заявитель считает, что исполнение решения должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации, а территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области как получателем средств федерального бюджета с лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции 29.08.2016 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.
ООО "Фонд Радомир", ТУ Росимущества в Свердловской области, третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 по делу N А60-47521/2014 путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, с одновременным указанием, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых Росимуществу на реализацию своих полномочий, мотивировано тем, что решение суда по настоящему делу должно исполняться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области как получателем средств федерального бюджета.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а также из того, что фактически заявление Минина России направлено на пересмотр решения от 27.03.2015.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены оспариваемого определения.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
10.07.2015 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС N 005149237 на принудительное исполнение судебного акта по делу N А60-47521/2014, вступившего в законную силу 23.06.2015.
Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу исполнен, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.
Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Ввиду того, что ТУ Росимущества в Свердловской области в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, суд первой инстанции в решении указал на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.
Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).
Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на пересмотр решения от 27.03.2015.
Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено. В определении отсутствуют суждения, изменяющие мотивировочную часть решения суда от 27.03.2015.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Минфина России об изменении порядка и способа исполнения решения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года по делу N А60-47521/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)