Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик самовольно вывел над квартирой канализацию через несущую стену.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баринова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.М.В.
с участием В.М.,
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года
по делу по иску Л. к В.М.В., К., В.А., В.Н. о возложении обязанности убрать незаконного выведенную канализационную трубу, по встречному иску В.М.В., В.А. к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, Л. о признании перепланировки и переоборудования жилого помещения - квартиры законной и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к В.М.В., указав, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик самовольно вывела над квартирой N канализацию через несущую стену. Факт нарушения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить нарушение не привели к положительному результату.
На основании изложенного просит возложить на В.М.В. обязанность устранить незаконно выведенную канализационную трубу через несущую (капитальную) стену, над квартирой N.
Определением суда от 13.04.2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К., В.А., В.Н.
В.М.В., В.А. обратились в суд со встречным иском к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, Л., указав, что в соответствии с договором о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ они, а также К., В.Н. получили безвозмездно в долевую собственность жилое помещение - <адрес> в соответствующих долях места общего пользования и инженерного оборудования дома и квартиры. Жилым помещением пользовались и пользуются по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ В.М.В. обратилась в ОАО "УК ЖКХ Починковского района" с заявлением о даче разрешения на оборудование канализации из квартиры через наружную стену многоквартирного дома. Поскольку многоквартирный дом на балансе нигде не значился, ответа на данное заявление В.М.В. не получила.
В целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств истцы произвели установку санузла - рядом с котлом установили санузел и перегородили стенку гипсокартоном, в результате чего уменьшилась жилая площадь кухни. Для установки санузла вывели канализационную трубу через несущую стену многоквартирного дома. Претензий со стороны собственников квартир многоквартирного дома на момент установки санузла не было.
Истцы считают, что в результате проведенных работ не нарушена целостность несущих стен, т.е. не затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности дома, не нарушены права и законные интересы собственников многоквартирного дома, так и других лиц.
Поскольку в результате установки санузла не произошла реконструкция, а также уменьшение размера общего имущества, В.М.В. не получала согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного просят признать законной перепланировку и переоборудование жилого помещения - квартиры, расположенной в <адрес> оставить жилое помещение в сохраненном виде.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года исковые требования Л. удовлетворены. На В.М.В., К., В.А., В.Н. возложена обязанность устранить незаконно выведенную канализационную трубу через несущую (капитальную) стену, над квартирой <адрес>, а также произвести восстановление конструкции многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно фасадной стены дома в части оборудованного сквозного отверстия в стене дома в течение 2-двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взысканы с В.М.В., К., В.А., В.Н. солидарно в пользу Л. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении встречных требований В.М.В., В.А. к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, Л. о признании законной перепланировку и переоборудование жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде отказано.
В апелляционной жалобе В.М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Л. поданы возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции В.М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Л., К., В.А., В.Н., представители администрации Починковского муниципального района Нижегородской области и Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области. в судебном заседании апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Л. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 24), а также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 26 - 27).
Сособственниками квартиры <адрес> являются В.А., К., В.М.В., В.Н., по ? доли каждый (л.д. 28 - 29).
Согласно сведений Починковского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> является двухэтажным, квартира N расположена на первом этаже, квартира N на втором этаже над квартирой N (л.д. 11).
По сообщению Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в ходе проверки было установлено, что собственником квартиры N В.М.В. на кухне без разрешающих документов обустроен туалет, отгороженный перегородками и установкой двери. В туалет установлен унитаз с выводом водоотводящей трубы через фасадную стену. По данным фактам в отношении собственника квартиры возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 7.12 КоАП РФ, выдано предписание об устранении нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании перепланировки и переоборудования жилого помещения - квартиры законной и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Часть 4 статьи 29 ЖК РФ устанавливает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом установлено, что канализационная труба была проведена из квартиры, расположенной на втором этаже, сквозь несущую стену, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, пробивка отверстия в несущей стене должна была осуществляться с согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, однако такового собственники помещений, в том числе, Л. не давали, канализационная труба проходит по фасаду здания.
Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу передачи собственникам квартиры N в пользование несущей стены дома для вывода канализационной трубы через наружную стену посредством производства отверстия, уменьшения площади несущих стен дома, не представлено.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В силу положений ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о согласии всех собственников, на проводимую ответчиками реконструкцию жилого помещения.
Осуществленные жильцами квартиры N по самовольной реконструкции принадлежащего им помещения привели к изменению параметров объекта капитального строительства (многоквартирного дома), на которые в силу ст. 40 ЖК Российской Федерации не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, что является нарушением прав и охраняемых законом интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Положениями Главы 4 ЖК РФ, регулирующими порядок производства и перепланировки жилых помещений, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 1.7), которыми определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений в жилых домах не предусмотрена обязанность получения предварительного разрешения на перепланировку нежилого помещения, расположенного в жилом доме.
Пунктом 1.7.1 указанных Правил установлено, после получения соответствующих разрешений в установленном порядке допускается производить переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах, к которому работы, связанные с перепланировкой помещения не отнесены.
Между тем, пунктом 1.7.2 указанных Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 25.03.2015) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что В-выми не представлено доказательств того, что произведенная им перепланировка квартиры не нарушает прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Поэтому, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В-вых.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на В.М.В. предпринимались меры для получения разрешения на переустройство жилого дома, но в связи с тем, что данный жилой дом на балансе нигде не числится, разрешение на переустройство дома выдано не было, основанием к отмене постановленного решения и удовлетворению заявленных требований не является, поскольку из ответом ОАО "УК ЖКХ Починковского района" и администрации Починковского муниципального района следует, что за данным разрешением ответчики не обращались. Кроме того, из материалов дела следует, что В. выдано предписание об устранении нарушений, выявленных по делу об административном правонарушении, предусмотренных частями 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Предписание не исполнено.
Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы неправильном распределении бремени доказывания, поскольку он основан на субъективном токовании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Л. о возложении обязанности на ответчиков по устранению незаконно выведенной канализационной трубы и с учетом разумности, установил 2-х месячный срок для исполнения.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8868/2016
Требование: О возложении обязанности убрать незаконно выведенную канализационную трубу.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик самовольно вывел над квартирой канализацию через несущую стену.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8868/2016
Судья: Баринова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.М.В.
с участием В.М.,
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года
по делу по иску Л. к В.М.В., К., В.А., В.Н. о возложении обязанности убрать незаконного выведенную канализационную трубу, по встречному иску В.М.В., В.А. к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, Л. о признании перепланировки и переоборудования жилого помещения - квартиры законной и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к В.М.В., указав, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик самовольно вывела над квартирой N канализацию через несущую стену. Факт нарушения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить нарушение не привели к положительному результату.
На основании изложенного просит возложить на В.М.В. обязанность устранить незаконно выведенную канализационную трубу через несущую (капитальную) стену, над квартирой N.
Определением суда от 13.04.2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К., В.А., В.Н.
В.М.В., В.А. обратились в суд со встречным иском к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, Л., указав, что в соответствии с договором о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ они, а также К., В.Н. получили безвозмездно в долевую собственность жилое помещение - <адрес> в соответствующих долях места общего пользования и инженерного оборудования дома и квартиры. Жилым помещением пользовались и пользуются по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ В.М.В. обратилась в ОАО "УК ЖКХ Починковского района" с заявлением о даче разрешения на оборудование канализации из квартиры через наружную стену многоквартирного дома. Поскольку многоквартирный дом на балансе нигде не значился, ответа на данное заявление В.М.В. не получила.
В целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств истцы произвели установку санузла - рядом с котлом установили санузел и перегородили стенку гипсокартоном, в результате чего уменьшилась жилая площадь кухни. Для установки санузла вывели канализационную трубу через несущую стену многоквартирного дома. Претензий со стороны собственников квартир многоквартирного дома на момент установки санузла не было.
Истцы считают, что в результате проведенных работ не нарушена целостность несущих стен, т.е. не затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности дома, не нарушены права и законные интересы собственников многоквартирного дома, так и других лиц.
Поскольку в результате установки санузла не произошла реконструкция, а также уменьшение размера общего имущества, В.М.В. не получала согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного просят признать законной перепланировку и переоборудование жилого помещения - квартиры, расположенной в <адрес> оставить жилое помещение в сохраненном виде.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года исковые требования Л. удовлетворены. На В.М.В., К., В.А., В.Н. возложена обязанность устранить незаконно выведенную канализационную трубу через несущую (капитальную) стену, над квартирой <адрес>, а также произвести восстановление конструкции многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно фасадной стены дома в части оборудованного сквозного отверстия в стене дома в течение 2-двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взысканы с В.М.В., К., В.А., В.Н. солидарно в пользу Л. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении встречных требований В.М.В., В.А. к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, Л. о признании законной перепланировку и переоборудование жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде отказано.
В апелляционной жалобе В.М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Л. поданы возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции В.М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Л., К., В.А., В.Н., представители администрации Починковского муниципального района Нижегородской области и Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области. в судебном заседании апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Л. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 24), а также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 26 - 27).
Сособственниками квартиры <адрес> являются В.А., К., В.М.В., В.Н., по ? доли каждый (л.д. 28 - 29).
Согласно сведений Починковского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> является двухэтажным, квартира N расположена на первом этаже, квартира N на втором этаже над квартирой N (л.д. 11).
По сообщению Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в ходе проверки было установлено, что собственником квартиры N В.М.В. на кухне без разрешающих документов обустроен туалет, отгороженный перегородками и установкой двери. В туалет установлен унитаз с выводом водоотводящей трубы через фасадную стену. По данным фактам в отношении собственника квартиры возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 7.12 КоАП РФ, выдано предписание об устранении нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании перепланировки и переоборудования жилого помещения - квартиры законной и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Часть 4 статьи 29 ЖК РФ устанавливает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом установлено, что канализационная труба была проведена из квартиры, расположенной на втором этаже, сквозь несущую стену, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, пробивка отверстия в несущей стене должна была осуществляться с согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, однако такового собственники помещений, в том числе, Л. не давали, канализационная труба проходит по фасаду здания.
Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу передачи собственникам квартиры N в пользование несущей стены дома для вывода канализационной трубы через наружную стену посредством производства отверстия, уменьшения площади несущих стен дома, не представлено.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В силу положений ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о согласии всех собственников, на проводимую ответчиками реконструкцию жилого помещения.
Осуществленные жильцами квартиры N по самовольной реконструкции принадлежащего им помещения привели к изменению параметров объекта капитального строительства (многоквартирного дома), на которые в силу ст. 40 ЖК Российской Федерации не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, что является нарушением прав и охраняемых законом интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Положениями Главы 4 ЖК РФ, регулирующими порядок производства и перепланировки жилых помещений, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 1.7), которыми определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений в жилых домах не предусмотрена обязанность получения предварительного разрешения на перепланировку нежилого помещения, расположенного в жилом доме.
Пунктом 1.7.1 указанных Правил установлено, после получения соответствующих разрешений в установленном порядке допускается производить переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах, к которому работы, связанные с перепланировкой помещения не отнесены.
Между тем, пунктом 1.7.2 указанных Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 25.03.2015) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что В-выми не представлено доказательств того, что произведенная им перепланировка квартиры не нарушает прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Поэтому, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В-вых.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на В.М.В. предпринимались меры для получения разрешения на переустройство жилого дома, но в связи с тем, что данный жилой дом на балансе нигде не числится, разрешение на переустройство дома выдано не было, основанием к отмене постановленного решения и удовлетворению заявленных требований не является, поскольку из ответом ОАО "УК ЖКХ Починковского района" и администрации Починковского муниципального района следует, что за данным разрешением ответчики не обращались. Кроме того, из материалов дела следует, что В. выдано предписание об устранении нарушений, выявленных по делу об административном правонарушении, предусмотренных частями 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Предписание не исполнено.
Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы неправильном распределении бремени доказывания, поскольку он основан на субъективном токовании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Л. о возложении обязанности на ответчиков по устранению незаконно выведенной канализационной трубы и с учетом разумности, установил 2-х месячный срок для исполнения.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)