Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Надеждинского сельского поселения,
апелляционное производство N 05АП-7963/2016
на решение от 28.08.2016
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-14491/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Администрации Надеждинского сельского поселения
к обществу с ограниченной ответственностью "Владкон"
о понуждении к исполнению обязанности в натуре,
при участии:
- от истца - Игумнов Д.В., доверенность N 8 от 06.11.2015, паспорт;
- от ответчика - не явились, извещен;
Администрация Надеждинского сельского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владкон" (далее - ответчик, ООО "Владкон") с требованием о возложении обязанности завершить строительство объекта долевого строительства, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность жилые помещения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2016 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии на стороне Администрации встречного обязательства по оплате 90% от стоимости муниципального контракта, поскольку ответчиком не представлены документы, являющиеся основанием для осуществления оплаты, условие пункта 1.4 дополнительного соглашения от 31.12.2015 о порядке оплаты является ничтожным в силу положений части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Также, по мнению истца, представленный ответчиком акт свидетельствует о готовности 92% дома, то есть 20 квартир, в связи с чем степень строительной готовности 15-ти квартир на указанную дату составляет 69%.
До начала судебного заседания ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
13.10.2014 между Администрацией (заказчик, участник долевого строительства) и ООО "Владкон" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 56/1014-963, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015, застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства (15 квартир) участнику долевого строительства не позднее 15.11.2015, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункты 1.2, 2.2.1 контракта, 1.1. дополнительного соглашения).
В силу п. 4.2 контракта, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Цена муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 составила 35 267 883 рубля (пункт 1.2 соглашения).
По доводам истца, в течение срока исполнения контракта, ответчиком нарушались условия о сроках выполнения этапов работ: 30% не завершены в срок до 10.12.2014 (исх. N 2701 от 10.12.2014), 75% не завершены в срок до 01.06.2015 (исх. N 555 от 29.05.2015).
15.06.2016 комиссией в составе представителей заказчика и застройщика проведена проверка исполнения застройщиком ООО "Владкон" условий муниципального контракта, по результатам которой установлено, что степень строительной готовности многоквартирного дома составила 92%.
Несоблюдение ответчиком графика выполнения работ и нарушение сроков завершения строительства послужило основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 8, 307, 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательства в полном объеме вызвана просрочкой кредитора, выразившейся в неисполнении Администрацией встречного, согласованного сторонами в пункте 1.4 дополнительного соглашения обязательства заказчика оплатить по выполнении 90% работ 90% стоимости контракта, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, предмет иска выражен истцом в требовании о понуждении ответчика исполнить опосредованное спорным контрактом обязательство по созданию в полном объеме, надлежащего качества, и передаче в собственность объекта, со ссылкой на абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий защиту нарушенного права путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Вместе с тем, выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться не произвольно, а с учетом условий договора, требований правовых норм, характера нарушения, наличия реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе такого способа защиты права.
Как верно указано судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ) и общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необходимо применять в совокупности с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, следовательно, в предмет доказывания при выборе указанного способа защиты является наличие на стороне ответчика гражданского-правового обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Вышеприведенные нормы, а также условия спорного контракта указывают на то, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика исполнения обязательств в натуре путем передачи в собственность соответствующий объект долевого строительства, только при условии ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, у застройщика отсутствует обязанность передавать в собственность участнику строительства помещение, которое находится в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме.
В части возложения обязанности завершить строительство объекта долевого строительства, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные специальные способы защиты нарушенного права, как то применение мер ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе расторжения договора.
Также в предмет доказывания в рассматриваемом случае входит наличие у ответчика возможности исполнения обязательства в натуре, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять обязанности при отсутствии таких возможностей.
По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Иными словами, при решении вопроса о применении заявленного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).
Наряду с избранием присуждения исполнить обязанность в натуре как способа защиты, Администрацией не представлено доказательств возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, в связи с чем требования не отвечают в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), не подтверждена эффективность избранного им способа защиты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Из положений статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с содержанием статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.
С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не оцениваются, как не имеющие правового значения для разрешения спора.
Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно указал на наличие в спорном правоотношении взаимности исполнения обязательств, которая, однако, в рассматриваемых отношениях имеет иной, нежели установленный судом характер, поскольку обязанность участника по своевременному внесению денежных средств и обязанность застройщика по осуществлению строительства не являются встречными обязательствами.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции по существу спора к необоснованному отказу в иске не привели.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2016 по делу N А51-14491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 05АП-7963/2016 ПО ДЕЛУ N А51-14491/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу N А51-14491/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Надеждинского сельского поселения,
апелляционное производство N 05АП-7963/2016
на решение от 28.08.2016
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-14491/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Администрации Надеждинского сельского поселения
к обществу с ограниченной ответственностью "Владкон"
о понуждении к исполнению обязанности в натуре,
при участии:
- от истца - Игумнов Д.В., доверенность N 8 от 06.11.2015, паспорт;
- от ответчика - не явились, извещен;
- установил:
Администрация Надеждинского сельского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владкон" (далее - ответчик, ООО "Владкон") с требованием о возложении обязанности завершить строительство объекта долевого строительства, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность жилые помещения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2016 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии на стороне Администрации встречного обязательства по оплате 90% от стоимости муниципального контракта, поскольку ответчиком не представлены документы, являющиеся основанием для осуществления оплаты, условие пункта 1.4 дополнительного соглашения от 31.12.2015 о порядке оплаты является ничтожным в силу положений части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Также, по мнению истца, представленный ответчиком акт свидетельствует о готовности 92% дома, то есть 20 квартир, в связи с чем степень строительной готовности 15-ти квартир на указанную дату составляет 69%.
До начала судебного заседания ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
13.10.2014 между Администрацией (заказчик, участник долевого строительства) и ООО "Владкон" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 56/1014-963, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015, застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства (15 квартир) участнику долевого строительства не позднее 15.11.2015, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункты 1.2, 2.2.1 контракта, 1.1. дополнительного соглашения).
В силу п. 4.2 контракта, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Цена муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 составила 35 267 883 рубля (пункт 1.2 соглашения).
По доводам истца, в течение срока исполнения контракта, ответчиком нарушались условия о сроках выполнения этапов работ: 30% не завершены в срок до 10.12.2014 (исх. N 2701 от 10.12.2014), 75% не завершены в срок до 01.06.2015 (исх. N 555 от 29.05.2015).
15.06.2016 комиссией в составе представителей заказчика и застройщика проведена проверка исполнения застройщиком ООО "Владкон" условий муниципального контракта, по результатам которой установлено, что степень строительной готовности многоквартирного дома составила 92%.
Несоблюдение ответчиком графика выполнения работ и нарушение сроков завершения строительства послужило основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 8, 307, 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательства в полном объеме вызвана просрочкой кредитора, выразившейся в неисполнении Администрацией встречного, согласованного сторонами в пункте 1.4 дополнительного соглашения обязательства заказчика оплатить по выполнении 90% работ 90% стоимости контракта, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, предмет иска выражен истцом в требовании о понуждении ответчика исполнить опосредованное спорным контрактом обязательство по созданию в полном объеме, надлежащего качества, и передаче в собственность объекта, со ссылкой на абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий защиту нарушенного права путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Вместе с тем, выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться не произвольно, а с учетом условий договора, требований правовых норм, характера нарушения, наличия реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе такого способа защиты права.
Как верно указано судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ) и общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необходимо применять в совокупности с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, следовательно, в предмет доказывания при выборе указанного способа защиты является наличие на стороне ответчика гражданского-правового обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Вышеприведенные нормы, а также условия спорного контракта указывают на то, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика исполнения обязательств в натуре путем передачи в собственность соответствующий объект долевого строительства, только при условии ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, у застройщика отсутствует обязанность передавать в собственность участнику строительства помещение, которое находится в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме.
В части возложения обязанности завершить строительство объекта долевого строительства, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные специальные способы защиты нарушенного права, как то применение мер ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе расторжения договора.
Также в предмет доказывания в рассматриваемом случае входит наличие у ответчика возможности исполнения обязательства в натуре, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять обязанности при отсутствии таких возможностей.
По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Иными словами, при решении вопроса о применении заявленного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).
Наряду с избранием присуждения исполнить обязанность в натуре как способа защиты, Администрацией не представлено доказательств возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, в связи с чем требования не отвечают в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), не подтверждена эффективность избранного им способа защиты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Из положений статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с содержанием статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.
С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не оцениваются, как не имеющие правового значения для разрешения спора.
Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно указал на наличие в спорном правоотношении взаимности исполнения обязательств, которая, однако, в рассматриваемых отношениях имеет иной, нежели установленный судом характер, поскольку обязанность участника по своевременному внесению денежных средств и обязанность застройщика по осуществлению строительства не являются встречными обязательствами.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции по существу спора к необоснованному отказу в иске не привели.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2016 по делу N А51-14491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)