Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель Васютенко А.Г. по доверенности от 01.02.2017, паспорт (до перерыва);
- от ответчика: представитель Старцева Т.В. по доверенности N 49/1-юр
- от 17.08.2017, паспорт (до и после перерыва); представитель Проскура О.В. по доверенности от 01.12.2016, паспорт (до перерыва); представитель Пустовалов Л.В. по доверенности N 64 от 24.10.2017, паспорт (после перерыва);
- от ООО "Жилремсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межотраслевого коммерческого банка "Дон-Тексбанк" (общество с ограниченной ответственностью)
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.05.2017 по делу N А53-5519/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "РостОблСтрой"
к ответчику - Межотраслевому коммерческому банку "Дон-Тексбанк"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Жилремсервис"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,
общество с ограниченной ответственностью "РостОблСтрой" (далее - ООО "РостОблСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к межотраслевому коммерческому банку "Дон-Тексбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, МКБ "Дон-Тексбанк" ООО) о взыскании 533 733,64 руб. задолженности по управлению многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 с межотраслевого коммерческого банка "Дон-Тексбанк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостОблСтрой" взыскано 533 733,64 руб. - задолженности.
С принятым судебным актом не согласился МКБ "Дон-Тексбанк" (ООО), в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а, выводы, изложенные в нем не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в деле имеются акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "Донэнерго" N 2029 от 30.10.2009, а также акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые опровергают наличие долевой собственности у МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и многоквартирного дома. Нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности МКБ "Дон-Тексбанк" ООО, не предназначено для обслуживания, удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, а также эксплуатации и благоустройства жилых помещений в данном многоквартирном доме. Также судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что до настоящего времени отсутствует заключенный договор управления между ООО "Жилремсервис" и МКБ "Дон-Тексбанк" ООО, поскольку доверенность на представление интересов МКБ "Дон-Тексбанк" ООО на общем собрании собственников помещений, на заключение договора с ООО "УК "Жилремсервис" гражданином Грушко В.В., подписавшему договор с ООО "УК "Жилремсервис", не выдавалась. Более того, о проведении общего собрания для выбора управляющей организации собственников помещений, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-т Красной Армии, д. 140, МКБ "Дон-Тексбанк" ООО уведомлен не был, и впоследствии никаких квитанций на оплату не получал. Кроме того, МКБ "Дон-Тексбанк" ООО не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет, представленный истцом, является верным. Согласно пункту 5.1. договора N К/140/У от 01.05.2015, размер платы для собственника (пользователя) за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется по соглашению сторон на один год и составляет 22,480 за 1 м2. Срок действия договора с 01.05.2015 по 30.04.2016 (пункт 7.1.) Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае непринятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения об установлении тарифа, платы за содержание и ремонт общего имущества дома, он устанавливается на следующий год в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления г. Шахты общегородским тарифом, действующим на момент заключения договора. Постановлением Администрации города Шахты N 7591 от 29.11.2013 "О содержании размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" установлен тариф - 22,31 рублей. Таким образом, оспаривая сумма задолженности за период с 01.05.2015 по 31.01.2017 составляет 532 003,83 руб. Также судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ООО "РостОблСтрой" до настоящего момента не предоставил в адрес банка документы, подтверждающие его задолженность перед ООО "Жилремсервис".
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Жилремсервис".
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, относительно наложения периодов взыскания в настоящем деле и деле N А53-7578/2016 ООО "Жилремсервис" поясняет, что ООО УК "Жилремсервис 2" (ИНН 6155061511) управляло многоквартирным домом до 01.05.2015. По какой причине им было принято решение передать задолженность, право на получение которой у ООО УК "Жилремсервис 2" (ИНН 6155061511) отсутствовало, ООО "Жилремсервис" не известно, споров относительно периода смены управляющей компании между ООО УК "Жилремсервис 2" и ООО "Жилремсервис" не было. Относительно периода образования долга, который был передан ООО "РостОблСтрой", в рамках договора N 2Ц от 01.02.2017 ООО "Жилремсервис" поясняет, что этот период составил с 01.05.2015 по 31.01.2017, данный факт был отражен в дополнительном соглашении от 01.04.2017.
Также ООО "Жилремсервис" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.11.2017 до 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей ответчика, которые поддержали занимаемые ранее правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Жилремсервис, являясь управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу г. Шахты пр. Красной Армии 140, оказало МКБ "Дон-Тексбанк" (ООО), владеющем нежилым помещением в доме, услуги по управлению многоквартирным домов в период с 01.05.2015 по 31.01.2017.
01.02.2017 был заключен договор цессии, в рамках которого задолженность была передана ООО "РостОблСтрой", о чем должник был уведомлен письмом исх. N 320 от 09.02.2017, которое он проигнорировал.
Согласно позиции истца в период с 01.05.2015 по 31.01.2017 ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества не производил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 533 733,64 руб.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку управляющая компания выбрана по итогам голосования собственников, результаты которого оформлены протоколом от 30.04.2015, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 22 рубля 48 копеек за 1 квадратный метр помещения в месяц, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из подтвержденности факта наличия задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.05.2015 по 31.01.2017 на сумму 533733,64 руб. и правильности расчета представленного истцом.
Доводы заявителя жалобы о том, что принадлежащее ему помещение является самостоятельным и у него отсутствует обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.05.2008) признаками единства здания служат:
- - фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;
- - при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту помещения, ответчику принадлежат комнаты на первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу г. Шахты ор-т Красной Армии, 140.
В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности выданным 27.06.2014, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу г. Шахты пр-т Красной Армии 140, общей площадью 1130,6 кв. м: 1 этаж: с 1 по 8,10, с 39 по 49, 2 этаж: с 1 по 10, с 14 по 17, с 37 по 41, подвал с 1 по 3 (т. 1 л.д. 11).
Из имеющихся в деле документов следует, что принадлежащие ответчику помещения не имеют отдельного адреса, обладают признаками единства здания и являются частью многоквартирного дома.
Так, из представленного технического паспорта (т. 1 л.д. 108) следует, что помещение банка связано с многоквартирным жилым домом единой стеной, единая стена указана и на схеме разграничения эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 121). Кроме того, их схемы расположения комнат, принадлежащих банку следует, что комната N 10 находится в помещении многоквартирного жилого дома.
Также в материалы дела истцом представлена претензия МКБ "Дон-Тексбанк" (ООО) адресованная директору ООО УК "Жилремсервис", в котором банк со ссылкой на протокол N 1 от 30.03.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-т Красной Армии, д. 140 указал, что в многоквартирном жилом доме избрана управляющая компания - ООО УК "Жилремсервис". МКБ "Донтексбанк" во исполнение п. 3.2.3. договора N К/140/У от 01.05.2015 в адрес ООО УК "Жилремсервис" направил письмо с просьбой о направлении представителя управляющей компании для составления акта по поводу затопления подвала канализационными стоками. В претензии со ссылкой на договор управления многоквартирным жилым домом банк просил немедленно выполнить работы по надлежащему ремонту общего имущества дома и содержать инженерные коммуникации в технически исправном состоянии для обеспечения коммунальных услуг многоквартирного дома в полном объеме, а именно: произвести откачку канализационных стоков из подвального помещения.
Указанное письмо дополнительно подтверждает факт осведомленности банка о договоре управления домом и о наличии общего домового имущества, за содержание и ремонт которого подлежит взысканию плата в рамках настоящего дела.
В суд апелляционной инстанции представитель банка в подтверждение обособленности помещений банка от многоквартирного жилого дома представил следующие документы: выписки из штатного расписания за 2015,2016,2017 годы, договоры оказания услуг на обследование дымоходов и вентканалов: N 289 от 02.10.2015, N 154 от 19.07.2016, заключенные между банком и подрядчиком, договоры возмездного оказания услуг: от 04.08.2015, от 24.03.2016 по дезинфекции помещений банка, договоры на оказание услуг по утилизации твердых коммунальных отходов от 01.07.2015, договор на вывод ТБО от 01.09.2015, акт о техническом присоединении к электрическим сетям от 30.10.2009 (т. 2 л.д. 47), акты разграничения балансовой принадлежности (т. 2 л.д. 48-55), договор энергоснабжения, заключенные банком с ГУП РО "Донэенрго" (т. 2 л.д. 56-77), технические условия на водоснабжение (т. 2 л.д. 78), схема подключения нежилого объекта (т. 2 л.д. 79), акт разграничения эксплуатационной ответственности по водоснабжению (т. 2 л.д. 80), акт разграничения эксплуатационной ответственности по канализации (т. 2 л.д. 81), договоры на водоснабжение и водоотведение (т. 2 л.д. 82-93), акт допуска в эксплуатацию котельной (т. 2 л.д. 94), акт разграничения эксплуатационной ответственности (т. 2 л.д. 95), разрешение на эксплуатацию газоиспользующих установок (т. 2 л.д. 97) договор поставки газа (т. 2 л.д. 98-114), свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:59:02 03 25:0100 (т. 2 л.д. 115), распоряжение о предоставление банку в общую долевую собственность земельного участка (т. 2 л.д. 116-117), кадастровый паспорт земельного участка (т. 2 л.д. 119-121).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у ответчика самостоятельных договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истцом взыскивается задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявителем не представлены в дело доказательства того, что принадлежащее ему помещение является самостоятельным (отдельно стоящим) объектом недвижимости.
Спорное нежилое помещение является частью здания, что указывает на признаки его неразрывной связи с многоквартирным домом: единый фундамент, общие стены, одно помещение находится в многоквартирном жилом доме (комната N 10).
Следовательно, принадлежащие ответчику помещения представляют собой единое целое с жилыми помещениями в МКД, в связи с чем, ответчик несет бремя содержания общего имущества наряду с остальными собственниками.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом задолженности ввиду того, что пунктом 5.1. договора N К/140/У от 01.05.2015, размер платы для собственника (пользователя) за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется по соглашению сторон на один год и составляет 22,480 за 1 м2.
Между тем, срок действия договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2016 (пункт 7.1.).
Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае непринятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения об установлении тарифа, платы за содержание и ремонт общего имущества дома, он устанавливается на следующий год в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления г. Шахты общегородским тарифом, действующим на момент заключения договора. Постановлением Администрации города Шахты N 7591 от 29.11.2013 "О содержании размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" установлен тариф - 22,31 рублей.
Поскольку срок истек, а иного решения на общем собрании собственников по тарифу не принято, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости производить расчет по Постановлению Администрации города Шахты N 7591 от 29.11.2013 "О содержании размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".
В связи с вышеизложенным, ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому сумма задолженности составляет:
- за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 - 12 месяцев:
- 12 месяцев х 22,48 рублей х 1130,6 кв. м = 304 990,656 рублей;
- - за период с 01.05.2016 по 31.01.2017-9 месяцев:
9 месяцев х 22,31 рублей х 1130,6 кв. м =227 013,174 рублей.
Итого: 304 990,66 рублей + 227 013,17 рублей = 532 003,83 рублей - сумма задолженности за период с 01.05.2015 по 31.01.2017.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывал, что в рамках дела N А53-7578/2016 судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А53-7578/16 участвовали иные лица (ТНС Энерго Ростов-на-Дону, ООО "Управляющая компания "Жилремсервис2"), таким образом, нет тождества по субъектному составу. Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 по делу N А53-7578/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывал, что в рамках дела N А53-7578/2016 судом уже был рассмотрен период взыскания задолженности за содержание и ремонт общего домового имущества с 01.05.2015 по 31.07.2015, поэтому в отношении указанного периода производство по делу надлежит прекратить.
Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в указанной части, ввиду следующего.
В рамках дела N А53-7578/2016 задолженность взыскивалась ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", которому было уступлено право требования задолженности от предыдущей управляющей компании - от ООО "Жилремсервис2". В решении суда указан период взыскания с 01.10.2013 по 31.07.2015, таким образом, период с 01.05.2015 по 31.07.2015, действительно, пересекается с периодом в рамках настоящего дела, вместе с тем, во-первых, задолженность взыскивалась иным лицом, а во-вторых, в рамках настоящего дела судом установлено, что ООО УК "Жилремсервис" было выбрано управляющей компанией на собрании собственников многоквартирного жилого дома 30.04.2015 (протокол общего собрания от 30.04.2015 т. 1 л.д. 19). Таким образом, прежняя управляющая компания не могла передать задолженность по договору уступки прав требования в ПАО ТНС Энерго с мая по июль 2015, поскольку управляла домом по 30.04.2015. Вместе с тем, в рамках настоящего дела по договору уступки прав требования (с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.04.2017) истцу от ООО "Жилремсервис" передано право требования задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.05.2015 по 31.01.2017 в сумме 533 733,64 руб.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Принимая во внимание изложенное, оснований для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности за период 01.05.2015 по 31.07.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 по делу N А53-5519/2017 изменить.
Взыскать с межотраслевого коммерческого банка "Дон-Тексбанк", общества с ограниченной ответственностью (ИНН 6155017417, ОГРН 1026100002708) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостОблСтрой" (ИНН 6155075842, ОГРН 1166196098177) 532 003 руб. 83 коп. задолженности.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с межотраслевого коммерческого банка "Дон-Тексбанк", общества с ограниченной ответственностью (ИНН 6155017417, ОГРН 1026100002708) в доход федерального бюджета 13640 руб. по исковому заявлению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостОблСтрой" (ИНН 6155075842, ОГРН 1166196098177) в пользу межотраслевого коммерческого банка "Дон-Тексбанк", общества с ограниченной ответственностью (ИНН 6155017417, ОГРН 1026100002708) 9 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 15АП-11887/2017 ПО ДЕЛУ N А53-5519/2017
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 15АП-11887/2017
Дело N А53-5519/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель Васютенко А.Г. по доверенности от 01.02.2017, паспорт (до перерыва);
- от ответчика: представитель Старцева Т.В. по доверенности N 49/1-юр
- от 17.08.2017, паспорт (до и после перерыва); представитель Проскура О.В. по доверенности от 01.12.2016, паспорт (до перерыва); представитель Пустовалов Л.В. по доверенности N 64 от 24.10.2017, паспорт (после перерыва);
- от ООО "Жилремсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межотраслевого коммерческого банка "Дон-Тексбанк" (общество с ограниченной ответственностью)
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.05.2017 по делу N А53-5519/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "РостОблСтрой"
к ответчику - Межотраслевому коммерческому банку "Дон-Тексбанк"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Жилремсервис"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РостОблСтрой" (далее - ООО "РостОблСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к межотраслевому коммерческому банку "Дон-Тексбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, МКБ "Дон-Тексбанк" ООО) о взыскании 533 733,64 руб. задолженности по управлению многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 с межотраслевого коммерческого банка "Дон-Тексбанк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостОблСтрой" взыскано 533 733,64 руб. - задолженности.
С принятым судебным актом не согласился МКБ "Дон-Тексбанк" (ООО), в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а, выводы, изложенные в нем не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в деле имеются акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "Донэнерго" N 2029 от 30.10.2009, а также акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые опровергают наличие долевой собственности у МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и многоквартирного дома. Нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности МКБ "Дон-Тексбанк" ООО, не предназначено для обслуживания, удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, а также эксплуатации и благоустройства жилых помещений в данном многоквартирном доме. Также судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что до настоящего времени отсутствует заключенный договор управления между ООО "Жилремсервис" и МКБ "Дон-Тексбанк" ООО, поскольку доверенность на представление интересов МКБ "Дон-Тексбанк" ООО на общем собрании собственников помещений, на заключение договора с ООО "УК "Жилремсервис" гражданином Грушко В.В., подписавшему договор с ООО "УК "Жилремсервис", не выдавалась. Более того, о проведении общего собрания для выбора управляющей организации собственников помещений, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-т Красной Армии, д. 140, МКБ "Дон-Тексбанк" ООО уведомлен не был, и впоследствии никаких квитанций на оплату не получал. Кроме того, МКБ "Дон-Тексбанк" ООО не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет, представленный истцом, является верным. Согласно пункту 5.1. договора N К/140/У от 01.05.2015, размер платы для собственника (пользователя) за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется по соглашению сторон на один год и составляет 22,480 за 1 м2. Срок действия договора с 01.05.2015 по 30.04.2016 (пункт 7.1.) Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае непринятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения об установлении тарифа, платы за содержание и ремонт общего имущества дома, он устанавливается на следующий год в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления г. Шахты общегородским тарифом, действующим на момент заключения договора. Постановлением Администрации города Шахты N 7591 от 29.11.2013 "О содержании размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" установлен тариф - 22,31 рублей. Таким образом, оспаривая сумма задолженности за период с 01.05.2015 по 31.01.2017 составляет 532 003,83 руб. Также судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ООО "РостОблСтрой" до настоящего момента не предоставил в адрес банка документы, подтверждающие его задолженность перед ООО "Жилремсервис".
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Жилремсервис".
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, относительно наложения периодов взыскания в настоящем деле и деле N А53-7578/2016 ООО "Жилремсервис" поясняет, что ООО УК "Жилремсервис 2" (ИНН 6155061511) управляло многоквартирным домом до 01.05.2015. По какой причине им было принято решение передать задолженность, право на получение которой у ООО УК "Жилремсервис 2" (ИНН 6155061511) отсутствовало, ООО "Жилремсервис" не известно, споров относительно периода смены управляющей компании между ООО УК "Жилремсервис 2" и ООО "Жилремсервис" не было. Относительно периода образования долга, который был передан ООО "РостОблСтрой", в рамках договора N 2Ц от 01.02.2017 ООО "Жилремсервис" поясняет, что этот период составил с 01.05.2015 по 31.01.2017, данный факт был отражен в дополнительном соглашении от 01.04.2017.
Также ООО "Жилремсервис" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.11.2017 до 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей ответчика, которые поддержали занимаемые ранее правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Жилремсервис, являясь управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу г. Шахты пр. Красной Армии 140, оказало МКБ "Дон-Тексбанк" (ООО), владеющем нежилым помещением в доме, услуги по управлению многоквартирным домов в период с 01.05.2015 по 31.01.2017.
01.02.2017 был заключен договор цессии, в рамках которого задолженность была передана ООО "РостОблСтрой", о чем должник был уведомлен письмом исх. N 320 от 09.02.2017, которое он проигнорировал.
Согласно позиции истца в период с 01.05.2015 по 31.01.2017 ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества не производил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 533 733,64 руб.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку управляющая компания выбрана по итогам голосования собственников, результаты которого оформлены протоколом от 30.04.2015, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 22 рубля 48 копеек за 1 квадратный метр помещения в месяц, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из подтвержденности факта наличия задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.05.2015 по 31.01.2017 на сумму 533733,64 руб. и правильности расчета представленного истцом.
Доводы заявителя жалобы о том, что принадлежащее ему помещение является самостоятельным и у него отсутствует обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.05.2008) признаками единства здания служат:
- - фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;
- - при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту помещения, ответчику принадлежат комнаты на первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу г. Шахты ор-т Красной Армии, 140.
В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности выданным 27.06.2014, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу г. Шахты пр-т Красной Армии 140, общей площадью 1130,6 кв. м: 1 этаж: с 1 по 8,10, с 39 по 49, 2 этаж: с 1 по 10, с 14 по 17, с 37 по 41, подвал с 1 по 3 (т. 1 л.д. 11).
Из имеющихся в деле документов следует, что принадлежащие ответчику помещения не имеют отдельного адреса, обладают признаками единства здания и являются частью многоквартирного дома.
Так, из представленного технического паспорта (т. 1 л.д. 108) следует, что помещение банка связано с многоквартирным жилым домом единой стеной, единая стена указана и на схеме разграничения эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 121). Кроме того, их схемы расположения комнат, принадлежащих банку следует, что комната N 10 находится в помещении многоквартирного жилого дома.
Также в материалы дела истцом представлена претензия МКБ "Дон-Тексбанк" (ООО) адресованная директору ООО УК "Жилремсервис", в котором банк со ссылкой на протокол N 1 от 30.03.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-т Красной Армии, д. 140 указал, что в многоквартирном жилом доме избрана управляющая компания - ООО УК "Жилремсервис". МКБ "Донтексбанк" во исполнение п. 3.2.3. договора N К/140/У от 01.05.2015 в адрес ООО УК "Жилремсервис" направил письмо с просьбой о направлении представителя управляющей компании для составления акта по поводу затопления подвала канализационными стоками. В претензии со ссылкой на договор управления многоквартирным жилым домом банк просил немедленно выполнить работы по надлежащему ремонту общего имущества дома и содержать инженерные коммуникации в технически исправном состоянии для обеспечения коммунальных услуг многоквартирного дома в полном объеме, а именно: произвести откачку канализационных стоков из подвального помещения.
Указанное письмо дополнительно подтверждает факт осведомленности банка о договоре управления домом и о наличии общего домового имущества, за содержание и ремонт которого подлежит взысканию плата в рамках настоящего дела.
В суд апелляционной инстанции представитель банка в подтверждение обособленности помещений банка от многоквартирного жилого дома представил следующие документы: выписки из штатного расписания за 2015,2016,2017 годы, договоры оказания услуг на обследование дымоходов и вентканалов: N 289 от 02.10.2015, N 154 от 19.07.2016, заключенные между банком и подрядчиком, договоры возмездного оказания услуг: от 04.08.2015, от 24.03.2016 по дезинфекции помещений банка, договоры на оказание услуг по утилизации твердых коммунальных отходов от 01.07.2015, договор на вывод ТБО от 01.09.2015, акт о техническом присоединении к электрическим сетям от 30.10.2009 (т. 2 л.д. 47), акты разграничения балансовой принадлежности (т. 2 л.д. 48-55), договор энергоснабжения, заключенные банком с ГУП РО "Донэенрго" (т. 2 л.д. 56-77), технические условия на водоснабжение (т. 2 л.д. 78), схема подключения нежилого объекта (т. 2 л.д. 79), акт разграничения эксплуатационной ответственности по водоснабжению (т. 2 л.д. 80), акт разграничения эксплуатационной ответственности по канализации (т. 2 л.д. 81), договоры на водоснабжение и водоотведение (т. 2 л.д. 82-93), акт допуска в эксплуатацию котельной (т. 2 л.д. 94), акт разграничения эксплуатационной ответственности (т. 2 л.д. 95), разрешение на эксплуатацию газоиспользующих установок (т. 2 л.д. 97) договор поставки газа (т. 2 л.д. 98-114), свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:59:02 03 25:0100 (т. 2 л.д. 115), распоряжение о предоставление банку в общую долевую собственность земельного участка (т. 2 л.д. 116-117), кадастровый паспорт земельного участка (т. 2 л.д. 119-121).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у ответчика самостоятельных договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истцом взыскивается задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявителем не представлены в дело доказательства того, что принадлежащее ему помещение является самостоятельным (отдельно стоящим) объектом недвижимости.
Спорное нежилое помещение является частью здания, что указывает на признаки его неразрывной связи с многоквартирным домом: единый фундамент, общие стены, одно помещение находится в многоквартирном жилом доме (комната N 10).
Следовательно, принадлежащие ответчику помещения представляют собой единое целое с жилыми помещениями в МКД, в связи с чем, ответчик несет бремя содержания общего имущества наряду с остальными собственниками.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом задолженности ввиду того, что пунктом 5.1. договора N К/140/У от 01.05.2015, размер платы для собственника (пользователя) за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется по соглашению сторон на один год и составляет 22,480 за 1 м2.
Между тем, срок действия договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2016 (пункт 7.1.).
Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае непринятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения об установлении тарифа, платы за содержание и ремонт общего имущества дома, он устанавливается на следующий год в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления г. Шахты общегородским тарифом, действующим на момент заключения договора. Постановлением Администрации города Шахты N 7591 от 29.11.2013 "О содержании размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" установлен тариф - 22,31 рублей.
Поскольку срок истек, а иного решения на общем собрании собственников по тарифу не принято, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости производить расчет по Постановлению Администрации города Шахты N 7591 от 29.11.2013 "О содержании размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".
В связи с вышеизложенным, ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому сумма задолженности составляет:
- за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 - 12 месяцев:
- 12 месяцев х 22,48 рублей х 1130,6 кв. м = 304 990,656 рублей;
- - за период с 01.05.2016 по 31.01.2017-9 месяцев:
9 месяцев х 22,31 рублей х 1130,6 кв. м =227 013,174 рублей.
Итого: 304 990,66 рублей + 227 013,17 рублей = 532 003,83 рублей - сумма задолженности за период с 01.05.2015 по 31.01.2017.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывал, что в рамках дела N А53-7578/2016 судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А53-7578/16 участвовали иные лица (ТНС Энерго Ростов-на-Дону, ООО "Управляющая компания "Жилремсервис2"), таким образом, нет тождества по субъектному составу. Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 по делу N А53-7578/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывал, что в рамках дела N А53-7578/2016 судом уже был рассмотрен период взыскания задолженности за содержание и ремонт общего домового имущества с 01.05.2015 по 31.07.2015, поэтому в отношении указанного периода производство по делу надлежит прекратить.
Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в указанной части, ввиду следующего.
В рамках дела N А53-7578/2016 задолженность взыскивалась ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", которому было уступлено право требования задолженности от предыдущей управляющей компании - от ООО "Жилремсервис2". В решении суда указан период взыскания с 01.10.2013 по 31.07.2015, таким образом, период с 01.05.2015 по 31.07.2015, действительно, пересекается с периодом в рамках настоящего дела, вместе с тем, во-первых, задолженность взыскивалась иным лицом, а во-вторых, в рамках настоящего дела судом установлено, что ООО УК "Жилремсервис" было выбрано управляющей компанией на собрании собственников многоквартирного жилого дома 30.04.2015 (протокол общего собрания от 30.04.2015 т. 1 л.д. 19). Таким образом, прежняя управляющая компания не могла передать задолженность по договору уступки прав требования в ПАО ТНС Энерго с мая по июль 2015, поскольку управляла домом по 30.04.2015. Вместе с тем, в рамках настоящего дела по договору уступки прав требования (с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.04.2017) истцу от ООО "Жилремсервис" передано право требования задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.05.2015 по 31.01.2017 в сумме 533 733,64 руб.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Принимая во внимание изложенное, оснований для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности за период 01.05.2015 по 31.07.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 по делу N А53-5519/2017 изменить.
Взыскать с межотраслевого коммерческого банка "Дон-Тексбанк", общества с ограниченной ответственностью (ИНН 6155017417, ОГРН 1026100002708) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостОблСтрой" (ИНН 6155075842, ОГРН 1166196098177) 532 003 руб. 83 коп. задолженности.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с межотраслевого коммерческого банка "Дон-Тексбанк", общества с ограниченной ответственностью (ИНН 6155017417, ОГРН 1026100002708) в доход федерального бюджета 13640 руб. по исковому заявлению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостОблСтрой" (ИНН 6155075842, ОГРН 1166196098177) в пользу межотраслевого коммерческого банка "Дон-Тексбанк", общества с ограниченной ответственностью (ИНН 6155017417, ОГРН 1026100002708) 9 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)