Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
истца - Кузнецова В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Владимировича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2016 по делу N А82-1014/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304761021600014; ИНН 761002757028)
к администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046459; ИНН 7610070153); департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046570; ИНН 7610070227)
третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219; ИНН 7604071920); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (ОГРН 1087610002820; ИНН 7610080338)
о признании подвального помещения местом общего пользования, признании отсутствующим право собственности ответчика,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Виктор Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа г. Рыбинск (далее - Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск (далее - Департамент) о признании подвальных помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 28, 29, 36, 37, 38 (общей площадью 534,4 кв. м) согласно техническому паспорту 2014 года, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. М Горького, д. 1, помещения на поэтажном плане III, местами общедолевой собственности администрации городского округа г. Рыбинск и Кузнецова В.В.; признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое подвальное помещение общей площадью 534,4 кв. м в помещении на поэтажном плане III, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Максима Горького, д. 1.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ООО УК "Восток".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2016 в удовлетворении требований отказано.
ИП Кузнецов В.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, спорные помещения являются техническими, т. к. в них размещены инженерные сети с элементами управления, обслуживающими два и более помещений, и используются для эксплуатации магазина, расположенного над подвальным помещением, т. к. связаны едиными инженерными сетями. Указанное свидетельствует о том, что подвальные помещения предназначены для двух собственников, как для Администрации, так и для истца. Заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз" помещения были признаны общим имуществом. Права истца на спорные помещения не являлись предметом спора при рассмотрении дела Рыбинским городским судом. Ссылка суда на договор ответственного хранения от 31.05.2004 является несостоятельной, поскольку данный договор является ничтожным. Как добросовестный владелец истец нес бремя содержания спорных помещений, произвел капитальный ремонт и перепланировку. Решение суда лишает истца возможности пользоваться всеми техническими помещениями магазина, расположенными в подвале. Право общедолевой собственности возникает в силу закона у совладельцев обладающих правом собственности на отдельные помещения домов, зданий и сооружений. Также заявитель указывает на несоответствие действительности номеров помещений, право на которые оспаривается в судебной порядке истцом.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Администрация, Департамент, ООО "Управляющая компания "Восток" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела N А82-14579/2013 по договору купли-продажи от 12.04.1996 N 330/н ТОО "Радио-музыка" приобрело в порядке приватизации из муниципальной собственности нежилое помещение магазина общей площадью 1124,4 кв. м по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. М. Горького, 1, которое 29.01.1997 предприниматель приобрел у ТОО "Радио-музыка" по договору купли-продажи.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ТОО "Радио-музыка" исключено из реестра в связи с ликвидацией юридического лица 25.07.2007.
Право собственности предпринимателя на нежилое помещение магазина общей площадью 1119,5 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. М. Горького, 1 зарегистрировано в ЕГРП 01.10.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2003 серия 76-АА N 067275 (повторное Свидетельство от 30.03.2012 серия 76-АБ N 527153).
В материалы дела представлен договор N 5 от 31.05.2004, согласно которому Департамент недвижимости администрации передал предпринимателю на ответственное хранение помещения подвала общей площадью 1050 кв. м.
По акту от 16.06.2008 предприниматель возвратил Департаменту недвижимости администрации помещения.
09.10.2012 в ЕГРП зарегистрировано право муниципальной собственности на помещения подвала общей площадью 1010,6 кв. м.
Помещения магазина, принадлежащего предпринимателю, и спорные помещения подвала находятся в жилом многоквартирном доме по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. М. Горького, 1.
Собственники жилых помещений в доме, обращались в Рыбинский городской суд с иском об оспаривании права муниципальной собственности на подвальные помещения, считая их общим имуществом всех собственников помещений в доме. Истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением от 05.04.2013 требования собственников жилых помещений Рыбинский городской суд удовлетворил, признав все подвальные помещения общей площадью 1010,6 кв. м общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений в доме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционным определением от 25.06.2013 изменила указанное решение от 05.04.2013, признав право общей долевой собственности собственников помещений в жилом многоквартирном доме только на помещения подвала N N 12-14, 20, 22, 25, 29, 30, 32, 37, 39, 40-49. В отношении остальных помещений подвала в иске отказано.
После вступления в законную силу апелляционного определения Ярославского областного суда от 25.06.2013 по делу N 2-33/12013, истцом из некоторых подвальных помещений, было убрано торговое оборудование, являющееся его собственностью, в виде стеклоалюминиевых офисных перегородок. В результате этого изменилось количество подвальных помещений и размеры некоторых подвальных помещений спорного подвала. Некоторые помещения, отраженные в техническом паспорте 2012 года, перестали существовать.
Данные изменения зафиксированы в техническом паспорте 2014 года на данный подвал. Нумерация подвальных помещений в техническом паспорте 2014 года отличается от нумерации подвальных помещений в техпаспорте 2012 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - Постановление Пленума N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12.
В силу пункта 9 Постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Установление статуса помещений подвала как общего имущества являлось предметом рассмотрения в рамках дела N 33-3680, к участию в котором истец был привлечен в качестве третьего лица, выводы Ярославского областного суда в рамках настоящего дела истцом не опровергнуты.
Следовательно, указанное решение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Более того, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А82-14579/2013, суд апелляционной инстанции прямо указал, что истец приобрел в собственность только помещения общей площадью 1124,4 кв. м, все остальные помещения, не отнесенные в установленном законом порядке к общему имуществу всех собственников дома, расположенного по ул. М. Горького, 1 г. Ярославля, являются муниципальной собственностью.
Наличие оснований для переоценки данного обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела не доказано истцом.
В материалы дела не представлены сведения относительно того, какие характеристики имеют помещения после произведенной истцом перепланировки в 2014 году, все представленные заключения, в том числе заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз" устанавливало характеристики помещений применительно к паспорту 2012 года.
Согласно представленному в материалы дела акту проверки использования муниципального имущества от 07.04.2016 в связи с произведенной перепланировкой помещения, принадлежащие ответчику, объединены с помещениями, относящимися к общедомовому имуществу.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для отнесения спорных нежилых помещений к общей долевой собственности, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 3000 рублей 00 копеек, излишне уплаченные по чеку-ордеру от 06.05.2016 при обращении с апелляционной жалобой, подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2016 по делу N А82-1014/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Владимировичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 02АП-4919/2016 ПО ДЕЛУ N А82-1014/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N А82-1014/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
истца - Кузнецова В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Владимировича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2016 по делу N А82-1014/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304761021600014; ИНН 761002757028)
к администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046459; ИНН 7610070153); департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046570; ИНН 7610070227)
третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219; ИНН 7604071920); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (ОГРН 1087610002820; ИНН 7610080338)
о признании подвального помещения местом общего пользования, признании отсутствующим право собственности ответчика,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Виктор Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа г. Рыбинск (далее - Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск (далее - Департамент) о признании подвальных помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 28, 29, 36, 37, 38 (общей площадью 534,4 кв. м) согласно техническому паспорту 2014 года, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. М Горького, д. 1, помещения на поэтажном плане III, местами общедолевой собственности администрации городского округа г. Рыбинск и Кузнецова В.В.; признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое подвальное помещение общей площадью 534,4 кв. м в помещении на поэтажном плане III, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Максима Горького, д. 1.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ООО УК "Восток".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2016 в удовлетворении требований отказано.
ИП Кузнецов В.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, спорные помещения являются техническими, т. к. в них размещены инженерные сети с элементами управления, обслуживающими два и более помещений, и используются для эксплуатации магазина, расположенного над подвальным помещением, т. к. связаны едиными инженерными сетями. Указанное свидетельствует о том, что подвальные помещения предназначены для двух собственников, как для Администрации, так и для истца. Заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз" помещения были признаны общим имуществом. Права истца на спорные помещения не являлись предметом спора при рассмотрении дела Рыбинским городским судом. Ссылка суда на договор ответственного хранения от 31.05.2004 является несостоятельной, поскольку данный договор является ничтожным. Как добросовестный владелец истец нес бремя содержания спорных помещений, произвел капитальный ремонт и перепланировку. Решение суда лишает истца возможности пользоваться всеми техническими помещениями магазина, расположенными в подвале. Право общедолевой собственности возникает в силу закона у совладельцев обладающих правом собственности на отдельные помещения домов, зданий и сооружений. Также заявитель указывает на несоответствие действительности номеров помещений, право на которые оспаривается в судебной порядке истцом.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Администрация, Департамент, ООО "Управляющая компания "Восток" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела N А82-14579/2013 по договору купли-продажи от 12.04.1996 N 330/н ТОО "Радио-музыка" приобрело в порядке приватизации из муниципальной собственности нежилое помещение магазина общей площадью 1124,4 кв. м по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. М. Горького, 1, которое 29.01.1997 предприниматель приобрел у ТОО "Радио-музыка" по договору купли-продажи.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ТОО "Радио-музыка" исключено из реестра в связи с ликвидацией юридического лица 25.07.2007.
Право собственности предпринимателя на нежилое помещение магазина общей площадью 1119,5 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. М. Горького, 1 зарегистрировано в ЕГРП 01.10.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2003 серия 76-АА N 067275 (повторное Свидетельство от 30.03.2012 серия 76-АБ N 527153).
В материалы дела представлен договор N 5 от 31.05.2004, согласно которому Департамент недвижимости администрации передал предпринимателю на ответственное хранение помещения подвала общей площадью 1050 кв. м.
По акту от 16.06.2008 предприниматель возвратил Департаменту недвижимости администрации помещения.
09.10.2012 в ЕГРП зарегистрировано право муниципальной собственности на помещения подвала общей площадью 1010,6 кв. м.
Помещения магазина, принадлежащего предпринимателю, и спорные помещения подвала находятся в жилом многоквартирном доме по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. М. Горького, 1.
Собственники жилых помещений в доме, обращались в Рыбинский городской суд с иском об оспаривании права муниципальной собственности на подвальные помещения, считая их общим имуществом всех собственников помещений в доме. Истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением от 05.04.2013 требования собственников жилых помещений Рыбинский городской суд удовлетворил, признав все подвальные помещения общей площадью 1010,6 кв. м общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений в доме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционным определением от 25.06.2013 изменила указанное решение от 05.04.2013, признав право общей долевой собственности собственников помещений в жилом многоквартирном доме только на помещения подвала N N 12-14, 20, 22, 25, 29, 30, 32, 37, 39, 40-49. В отношении остальных помещений подвала в иске отказано.
После вступления в законную силу апелляционного определения Ярославского областного суда от 25.06.2013 по делу N 2-33/12013, истцом из некоторых подвальных помещений, было убрано торговое оборудование, являющееся его собственностью, в виде стеклоалюминиевых офисных перегородок. В результате этого изменилось количество подвальных помещений и размеры некоторых подвальных помещений спорного подвала. Некоторые помещения, отраженные в техническом паспорте 2012 года, перестали существовать.
Данные изменения зафиксированы в техническом паспорте 2014 года на данный подвал. Нумерация подвальных помещений в техническом паспорте 2014 года отличается от нумерации подвальных помещений в техпаспорте 2012 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - Постановление Пленума N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12.
В силу пункта 9 Постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Установление статуса помещений подвала как общего имущества являлось предметом рассмотрения в рамках дела N 33-3680, к участию в котором истец был привлечен в качестве третьего лица, выводы Ярославского областного суда в рамках настоящего дела истцом не опровергнуты.
Следовательно, указанное решение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Более того, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А82-14579/2013, суд апелляционной инстанции прямо указал, что истец приобрел в собственность только помещения общей площадью 1124,4 кв. м, все остальные помещения, не отнесенные в установленном законом порядке к общему имуществу всех собственников дома, расположенного по ул. М. Горького, 1 г. Ярославля, являются муниципальной собственностью.
Наличие оснований для переоценки данного обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела не доказано истцом.
В материалы дела не представлены сведения относительно того, какие характеристики имеют помещения после произведенной истцом перепланировки в 2014 году, все представленные заключения, в том числе заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз" устанавливало характеристики помещений применительно к паспорту 2012 года.
Согласно представленному в материалы дела акту проверки использования муниципального имущества от 07.04.2016 в связи с произведенной перепланировкой помещения, принадлежащие ответчику, объединены с помещениями, относящимися к общедомовому имуществу.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для отнесения спорных нежилых помещений к общей долевой собственности, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 3000 рублей 00 копеек, излишне уплаченные по чеку-ордеру от 06.05.2016 при обращении с апелляционной жалобой, подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2016 по делу N А82-1014/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Владимировичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)