Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
при участии: от истца - Козырская Л.В. по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика - Фролушкина В.В. по доверенности от 03.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НПКФ "Антикор"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.03.2016 по делу N А53-26870/2015
по иску ТСЖ "Радуга" к ООО "НПКФ "Антикор"
о расторжении договора N 787 от 09.07.2012 г. и о взыскании основной задолженности в сумме 33.813 руб.,
принятое судьей Брагиной О.М.,
установил:
ТСЖ "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Научно-производственная и коммерческая фирма "Антикор" о расторжении договора N 787 от 09.07.2012, заключенного между ООО "Научно-производственная и коммерческая фирма "Антикор" и ТСЖ "Радуга", и о взыскании задолженности в сумме 33813 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 787 от 09.07.2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
Судом не учтено, что для допуска узлов учета тепловой энергии в коммерческую эксплуатацию представитель потребителя должен представить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы учета; документы о проверке приборов учета узла учета с действующим клеймом госповерителя и иные документы. Вместе с тем, подготовка, разработка технической и проектной документации в перечень работ по спорному договору не входили. Однако судом не выяснены причины, по которым узел учета тепловой энергии не сдан в эксплуатацию. Истец не предпринял мер для разработки проектной документации.
Суд не предложил сторонам представить доказательства, в частности доказательства наличия самостоятельней потребительской ценности для истца результатов работ, с учетом квалификации судом заявленных к взысканию денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
В отзыве на жалобу и судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Научно- производственная и коммерческая фирма "Антикор" (исполнителем) и ТСЖ "Радуга" (заказчиком) был заключен договор N 787 от 09.07.2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по подготовке узла учета тепловой энергии, принадлежащего заказчику, к отопительному сезону 2012-2013, в следующем объеме: демонтаж, текущий ремонт, юстировка приборов, устранение замечаний представителей ЭСО по итогам предварительного осмотра, лабораторные и проливные испытания приборов с предъявлением госповерителю, монтаж и сдача представителю энергоснабжающей организации. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 33.813 руб. Перед началом работ заказчик оплачивает аванс 100% стоимости всех работ по договору (пункт 2.2 договора). Окончание работ - 17.07.2012 (пункт 1.5 договора).
Исполняя свои обязательства по договору, заказчик 09.07.2012 и 15.10.2012 платежными поручениями N 56 и 89, в счет оплаты работ перечислил исполнителю 33813 руб.
Исполнитель приступил к выполнению согласованных сторонами работ, установив прибор учета на сетях ТСЖ "Радуга". Работы в части оформления допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию ООО "Научно-производственная и коммерческая фирма "Антикор" не выполнены, двухсторонний акт, подтверждающий завершение работ по договору, как это согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, исполнителем и заказчиком не подписан.
Данные обстоятельства установлены также Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела N А53-19519/2014 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Ссылаясь на то, что узел учета тепловой энергии до настоящего времени у установленном законом порядке не принят к коммерческому учету по вине ООО "Научно-производственная и коммерческая фирма "Антикор", ТСЖ "Радуга" направило в адрес ответчика письмо от 12.01.2015, исх. N 291, с уведомлением о расторжении договора, а также с требованием возвратить оплаченную по договору сумму, однако договор сторонами в добровольном порядке расторгнут не был, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Требование истца о расторжении договора N 787 от 09.07.2012 подлежало удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Ответчик не исполнил обязательство по договору - своевременно не выполнил согласованные сторонами работы и обеспечил допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, испытания прибора не провел, прибор представителю энергоснабжающей организации в коммерческую эксплуатацию не сдал, акт сдачи-приемки выполненных работ истцу до 17.07.2012 не представил, что предусмотрено пунктами 1.1.2, 1.1.3, 1.5, 4.1 и 4.2 договора, соответственно существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора.
Доводы заявителя о том, что необходимую техническую и проектную документацию должен был разработать и предоставить истец, опровергаются содержанием спорного договора.
Объем принятых не себя ответчиком обязательств, в том числе по сдаче в коммерческую эксплуатацию прибора учета, предполагает выполнение сопутствующих работ по разработке проектной документации.
В силу п. 4.1 спорного договора окончанием работ считается допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации.
В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" (действовавшими в спорный период), утвержденными Минэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 и зарегистрированными в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954 допуск в эксплуатацию узла учета - процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающаяся составлением акта установленного образца.
В силу п. 7.1 Правил для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:
- - принципиальную схему теплового пункта;
- - проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией;
- - паспорта на приборы узла учета;
- - документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;
- - технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления);
- - акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления);
- - смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.
Условия договора не содержат указаний на возложение на заказчика обязанности по выполнению каких-либо сопутствующих работ по разработке и согласованию проектной документации.
Напротив, п. 1.2 спорного договора установлено, что все работы исполнитель производит в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", метрологическими нормами и техническими требованиям на приборы.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны ответчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца.
Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В связи с этим ТСЖ "Радуга" обратилось к ООО "Научно-производственная и коммерческая фирма "Антикор" с письмом N 291 от 12.01.2015 г., в котором предложило считать договор N 787 от 09.07.2012 г. расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. Возражения от исполнителя на требование о расторжении договора в срок, установленный законом, истцом не получен.
Факт получения указанного уведомления представитель ответчика также подтвердил в судебном заседании апелляционного суда, ответчик также не возражал против расторжения договора, однако полагало необоснованными требования заказчика о возвращении исполнителем перечисленного аванса, в связи с чем договор во внесудебном порядке сторонами в настоящее время расторгнут быть не может.
Таким образом, требование истца о расторжении договора N 787 от 09.07.2012, заключенного между ООО "Научно-производственная и коммерческая фирма "Антикор" и ТСЖ "Радуга" обоснованно.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 33 813 руб. удовлетворено судом также правомерно, по следующим основаниям.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец фактически просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное ООО "Научно-производственная и коммерческая фирма "Антикор" в связи с перечислением ТСЖ "Радуга" денежных средств в счет исполнения договора, который исполнителем не исполнен и расторгнут судом по требованию истца.
При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между истцом и ответчиком возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определил нормы права, подлежащие применению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Вместе с тем денежные средства в сумме 33 813 руб. получены ответчиком без правовых оснований, поскольку договор N 787 от 09.07.2012 расторгнут судом в связи с существенными нарушениями исполнителем условий договора в части сроков выполнения работ, при том, что договор является неисполненным, так как работы не выполнены и необходимый результат не достигнут. А так как исполнитель в полном объеме не выполнил свои обязанности по договору, то, именно на него возлагается бремя доказывания того, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Таких доказательств ООО "Научно-производственная и коммерческая фирма "Антикор" в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы о том, что суд не предложил ответчику представить данные доказательства, отклоняются. Презумпция знания сторонами арбитражного процесса закона является одной из основополагающих. При этом указывая на невозможность представить соответствующие доказательства суду первой инстанции, в связи с отсутствием предложения суда их представить, ответчик не представил их и апелляционному суду.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах 33813 руб. неосновательного обогащения обосновано взысканы судом с ответчика.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-26870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 15АП-6244/2016 ПО ДЕЛУ N А53-26870/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 15АП-6244/2016
Дело N А53-26870/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
при участии: от истца - Козырская Л.В. по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика - Фролушкина В.В. по доверенности от 03.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НПКФ "Антикор"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.03.2016 по делу N А53-26870/2015
по иску ТСЖ "Радуга" к ООО "НПКФ "Антикор"
о расторжении договора N 787 от 09.07.2012 г. и о взыскании основной задолженности в сумме 33.813 руб.,
принятое судьей Брагиной О.М.,
установил:
ТСЖ "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Научно-производственная и коммерческая фирма "Антикор" о расторжении договора N 787 от 09.07.2012, заключенного между ООО "Научно-производственная и коммерческая фирма "Антикор" и ТСЖ "Радуга", и о взыскании задолженности в сумме 33813 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 787 от 09.07.2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
Судом не учтено, что для допуска узлов учета тепловой энергии в коммерческую эксплуатацию представитель потребителя должен представить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы учета; документы о проверке приборов учета узла учета с действующим клеймом госповерителя и иные документы. Вместе с тем, подготовка, разработка технической и проектной документации в перечень работ по спорному договору не входили. Однако судом не выяснены причины, по которым узел учета тепловой энергии не сдан в эксплуатацию. Истец не предпринял мер для разработки проектной документации.
Суд не предложил сторонам представить доказательства, в частности доказательства наличия самостоятельней потребительской ценности для истца результатов работ, с учетом квалификации судом заявленных к взысканию денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
В отзыве на жалобу и судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Научно- производственная и коммерческая фирма "Антикор" (исполнителем) и ТСЖ "Радуга" (заказчиком) был заключен договор N 787 от 09.07.2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по подготовке узла учета тепловой энергии, принадлежащего заказчику, к отопительному сезону 2012-2013, в следующем объеме: демонтаж, текущий ремонт, юстировка приборов, устранение замечаний представителей ЭСО по итогам предварительного осмотра, лабораторные и проливные испытания приборов с предъявлением госповерителю, монтаж и сдача представителю энергоснабжающей организации. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 33.813 руб. Перед началом работ заказчик оплачивает аванс 100% стоимости всех работ по договору (пункт 2.2 договора). Окончание работ - 17.07.2012 (пункт 1.5 договора).
Исполняя свои обязательства по договору, заказчик 09.07.2012 и 15.10.2012 платежными поручениями N 56 и 89, в счет оплаты работ перечислил исполнителю 33813 руб.
Исполнитель приступил к выполнению согласованных сторонами работ, установив прибор учета на сетях ТСЖ "Радуга". Работы в части оформления допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию ООО "Научно-производственная и коммерческая фирма "Антикор" не выполнены, двухсторонний акт, подтверждающий завершение работ по договору, как это согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, исполнителем и заказчиком не подписан.
Данные обстоятельства установлены также Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела N А53-19519/2014 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Ссылаясь на то, что узел учета тепловой энергии до настоящего времени у установленном законом порядке не принят к коммерческому учету по вине ООО "Научно-производственная и коммерческая фирма "Антикор", ТСЖ "Радуга" направило в адрес ответчика письмо от 12.01.2015, исх. N 291, с уведомлением о расторжении договора, а также с требованием возвратить оплаченную по договору сумму, однако договор сторонами в добровольном порядке расторгнут не был, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Требование истца о расторжении договора N 787 от 09.07.2012 подлежало удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Ответчик не исполнил обязательство по договору - своевременно не выполнил согласованные сторонами работы и обеспечил допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, испытания прибора не провел, прибор представителю энергоснабжающей организации в коммерческую эксплуатацию не сдал, акт сдачи-приемки выполненных работ истцу до 17.07.2012 не представил, что предусмотрено пунктами 1.1.2, 1.1.3, 1.5, 4.1 и 4.2 договора, соответственно существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора.
Доводы заявителя о том, что необходимую техническую и проектную документацию должен был разработать и предоставить истец, опровергаются содержанием спорного договора.
Объем принятых не себя ответчиком обязательств, в том числе по сдаче в коммерческую эксплуатацию прибора учета, предполагает выполнение сопутствующих работ по разработке проектной документации.
В силу п. 4.1 спорного договора окончанием работ считается допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации.
В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" (действовавшими в спорный период), утвержденными Минэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 и зарегистрированными в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954 допуск в эксплуатацию узла учета - процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающаяся составлением акта установленного образца.
В силу п. 7.1 Правил для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:
- - принципиальную схему теплового пункта;
- - проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией;
- - паспорта на приборы узла учета;
- - документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;
- - технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления);
- - акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления);
- - смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.
Условия договора не содержат указаний на возложение на заказчика обязанности по выполнению каких-либо сопутствующих работ по разработке и согласованию проектной документации.
Напротив, п. 1.2 спорного договора установлено, что все работы исполнитель производит в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", метрологическими нормами и техническими требованиям на приборы.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны ответчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца.
Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В связи с этим ТСЖ "Радуга" обратилось к ООО "Научно-производственная и коммерческая фирма "Антикор" с письмом N 291 от 12.01.2015 г., в котором предложило считать договор N 787 от 09.07.2012 г. расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. Возражения от исполнителя на требование о расторжении договора в срок, установленный законом, истцом не получен.
Факт получения указанного уведомления представитель ответчика также подтвердил в судебном заседании апелляционного суда, ответчик также не возражал против расторжения договора, однако полагало необоснованными требования заказчика о возвращении исполнителем перечисленного аванса, в связи с чем договор во внесудебном порядке сторонами в настоящее время расторгнут быть не может.
Таким образом, требование истца о расторжении договора N 787 от 09.07.2012, заключенного между ООО "Научно-производственная и коммерческая фирма "Антикор" и ТСЖ "Радуга" обоснованно.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 33 813 руб. удовлетворено судом также правомерно, по следующим основаниям.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец фактически просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное ООО "Научно-производственная и коммерческая фирма "Антикор" в связи с перечислением ТСЖ "Радуга" денежных средств в счет исполнения договора, который исполнителем не исполнен и расторгнут судом по требованию истца.
При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между истцом и ответчиком возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определил нормы права, подлежащие применению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Вместе с тем денежные средства в сумме 33 813 руб. получены ответчиком без правовых оснований, поскольку договор N 787 от 09.07.2012 расторгнут судом в связи с существенными нарушениями исполнителем условий договора в части сроков выполнения работ, при том, что договор является неисполненным, так как работы не выполнены и необходимый результат не достигнут. А так как исполнитель в полном объеме не выполнил свои обязанности по договору, то, именно на него возлагается бремя доказывания того, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Таких доказательств ООО "Научно-производственная и коммерческая фирма "Антикор" в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы о том, что суд не предложил ответчику представить данные доказательства, отклоняются. Презумпция знания сторонами арбитражного процесса закона является одной из основополагающих. При этом указывая на невозможность представить соответствующие доказательства суду первой инстанции, в связи с отсутствием предложения суда их представить, ответчик не представил их и апелляционному суду.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах 33813 руб. неосновательного обогащения обосновано взысканы судом с ответчика.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-26870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)