Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 03.09.2014 г. кассационную жалобу К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13 июня 2012 г. по вине ответчика К., являющейся собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, была залита принадлежащая ей квартира N *, расположенная этажом ниже по тому же адресу, о чем был составлен акт. В результате данного залива в принадлежащем истцу жилом помещении образовались повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта, стоимость которого была определена ООО "Стройэксклюзив" в размере *, которую истец просила взыскать с ответчика, как и сумму комиссии в размере * руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. постановлено:
взыскать с К. в пользу Б. в счет возмещения ущерба *, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., на оплату государственной пошлины в размере *, а всего *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, с ответчика К. в пользу истца Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного гражданского дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 13 июня 2012 года из квартиры N * дома * корп. *, расположенного по адресу: *, принадлежащей ответчику К. на праве собственности, произошел залив в квартиру N *, расположенную этажом ниже по тому же адресу, принадлежащую на праве собственности истцу Б., о чем был составлен акт от 21 августа 2012 г.
Согласно акту от 21 августа 2012 г., составленному обслуживающей данный дом организацией ООО "Технострой 98", по заявке о заливе, поданной в ОДС N * от 13 июня 2012 г., причиной залива явился перелив через ванну воды по халатности жителей квартиры N *, расположенной на 6 этаже, собственником которой является ответчик К.
В результате залива квартиры N * имуществу истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в образовавшихся повреждениях потолка, стен в коридоре, комнате, кухне, отраженных в акте осмотра жилого помещения от 20 июня 2012 г. и в акте от 21 августа 2012 г.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению эксперта, составленному ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", была определена в размере *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, а в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего его имущества, в том числе и жилого помещения. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиком К. суду представлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетеля Р. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 4Г-9827/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 4г/4-9827
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 03.09.2014 г. кассационную жалобу К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13 июня 2012 г. по вине ответчика К., являющейся собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, была залита принадлежащая ей квартира N *, расположенная этажом ниже по тому же адресу, о чем был составлен акт. В результате данного залива в принадлежащем истцу жилом помещении образовались повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта, стоимость которого была определена ООО "Стройэксклюзив" в размере *, которую истец просила взыскать с ответчика, как и сумму комиссии в размере * руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. постановлено:
взыскать с К. в пользу Б. в счет возмещения ущерба *, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., на оплату государственной пошлины в размере *, а всего *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, с ответчика К. в пользу истца Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного гражданского дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 13 июня 2012 года из квартиры N * дома * корп. *, расположенного по адресу: *, принадлежащей ответчику К. на праве собственности, произошел залив в квартиру N *, расположенную этажом ниже по тому же адресу, принадлежащую на праве собственности истцу Б., о чем был составлен акт от 21 августа 2012 г.
Согласно акту от 21 августа 2012 г., составленному обслуживающей данный дом организацией ООО "Технострой 98", по заявке о заливе, поданной в ОДС N * от 13 июня 2012 г., причиной залива явился перелив через ванну воды по халатности жителей квартиры N *, расположенной на 6 этаже, собственником которой является ответчик К.
В результате залива квартиры N * имуществу истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в образовавшихся повреждениях потолка, стен в коридоре, комнате, кухне, отраженных в акте осмотра жилого помещения от 20 июня 2012 г. и в акте от 21 августа 2012 г.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению эксперта, составленному ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", была определена в размере *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, а в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего его имущества, в том числе и жилого помещения. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиком К. суду представлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетеля Р. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)