Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Успех Плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области в виде резолютивной части от 30 мая 2017 года по делу N А13-3855/2017 (судья Свиридовская М.Б.),
открытое акционерное общество "Шексна-Теплосеть" (место нахождения: 162560, Вологодская обл., рп. Шексна, ул. Октябрьская, д. 120; ОГРН 1083536001405, ИНН 3524012697; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Успех Плюс" (место нахождения: 162560, Вологодская обл., рп. Шексна, ул. Труда, д. 11, кв. 19; ОГРН 1113536000962, ИНН 3524013958; далее - Товарищество) о взыскании 33 809 руб. 93 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору от 01.07.2011 N 362-Т за январь 2017 года с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4803 руб. 24 коп., уточнения и уменьшения исковых требований в части взыскания задолженности.
На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда в виде резолютивной части от 30 мая 2017 года с учетом определения от 3 августа 2017 года об исправлении опечатки иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4803 руб. 24 коп. прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 3158 руб. государственной пошлины.
Товарищество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом ее дополнения просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на ошибочность расчета взысканной задолженности.
Истец в отзывах доводы жалобы и дополнений к ней отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2011 N 362-Т, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую энергию.
Истцом в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 262 408 руб. 47 коп.
Ответчиком плата за поставленную тепловую энергию произведена не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 33 809 руб. 93 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск.
Факт оказания истцом ответчику услуг, их объем и задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о неправильности расчета объема отпущенной тепловой энергии, повторно изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенный товариществом расчет отклоняются апелляционным судом, поскольку расчет, представленный ответчиком не соответствует нормам действующего законодательства.
Из расчета ответчика следует, что Товарищество не согласно с определением истцом объема тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, подлежащего исключению из объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета, при предъявлении требований об оплате к Товариществу.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В рассматриваемом случае для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, а также для определения объема тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения надлежит использовать формулу 3 приложения N 2 к Правилам N 354:
V{\super Д - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.
- S{\sub i - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;
- S{\sub об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;
- T{\super T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответчик же свой расчет производит исходя из норматива потребления коммунальных услуг, что не соответствует нормам действующего законодательства.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие правильность расчета истца.
Представленная подателем жалобы копия экспликации к поэтажному плану строения, а также представленные истцом копия письма от 06.02.2017 N 07-05/165, расчеты, копия технического паспорта, копия платежного поручения от 19.04.2017 N 32, копия договора аренды от 10.11.2011 N ВлгФ/589/11, копии свидетельств о государственной регистрации права от 06.06.2016 N 35-35/021-35/122/001/2016-8732/2, от 07.07.2016 N 35-35/021-35/021/003/2016-3515/2 к материалам дела не приобщаются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Копия платежного поручения от 23.03.2017 N 23, представленная истцом, является дублирующей, а приказ Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 05.11.2014 N 487 является общедоступным документом, в связи с чем названные документы также не подлежат приобщению к материалам дела.
Ходатайство подателя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с участием сторон подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрении апелляционной жалобы с участием сторон.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области в виде резолютивной части от 30 мая 2017 года по делу N А13-3855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Успех Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N А13-3855/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N А13-3855/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Успех Плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области в виде резолютивной части от 30 мая 2017 года по делу N А13-3855/2017 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
открытое акционерное общество "Шексна-Теплосеть" (место нахождения: 162560, Вологодская обл., рп. Шексна, ул. Октябрьская, д. 120; ОГРН 1083536001405, ИНН 3524012697; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Успех Плюс" (место нахождения: 162560, Вологодская обл., рп. Шексна, ул. Труда, д. 11, кв. 19; ОГРН 1113536000962, ИНН 3524013958; далее - Товарищество) о взыскании 33 809 руб. 93 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору от 01.07.2011 N 362-Т за январь 2017 года с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4803 руб. 24 коп., уточнения и уменьшения исковых требований в части взыскания задолженности.
На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда в виде резолютивной части от 30 мая 2017 года с учетом определения от 3 августа 2017 года об исправлении опечатки иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4803 руб. 24 коп. прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 3158 руб. государственной пошлины.
Товарищество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом ее дополнения просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на ошибочность расчета взысканной задолженности.
Истец в отзывах доводы жалобы и дополнений к ней отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2011 N 362-Т, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую энергию.
Истцом в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 262 408 руб. 47 коп.
Ответчиком плата за поставленную тепловую энергию произведена не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 33 809 руб. 93 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск.
Факт оказания истцом ответчику услуг, их объем и задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о неправильности расчета объема отпущенной тепловой энергии, повторно изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенный товариществом расчет отклоняются апелляционным судом, поскольку расчет, представленный ответчиком не соответствует нормам действующего законодательства.
Из расчета ответчика следует, что Товарищество не согласно с определением истцом объема тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, подлежащего исключению из объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета, при предъявлении требований об оплате к Товариществу.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В рассматриваемом случае для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, а также для определения объема тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения надлежит использовать формулу 3 приложения N 2 к Правилам N 354:
P{\sub i = V{\super Д x (S{\sub i/S{\super об) x T{\super T, где:
V{\super Д - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.
- S{\sub i - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;
- S{\sub об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;
- T{\super T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответчик же свой расчет производит исходя из норматива потребления коммунальных услуг, что не соответствует нормам действующего законодательства.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие правильность расчета истца.
Представленная подателем жалобы копия экспликации к поэтажному плану строения, а также представленные истцом копия письма от 06.02.2017 N 07-05/165, расчеты, копия технического паспорта, копия платежного поручения от 19.04.2017 N 32, копия договора аренды от 10.11.2011 N ВлгФ/589/11, копии свидетельств о государственной регистрации права от 06.06.2016 N 35-35/021-35/122/001/2016-8732/2, от 07.07.2016 N 35-35/021-35/021/003/2016-3515/2 к материалам дела не приобщаются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Копия платежного поручения от 23.03.2017 N 23, представленная истцом, является дублирующей, а приказ Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 05.11.2014 N 487 является общедоступным документом, в связи с чем названные документы также не подлежат приобщению к материалам дела.
Ходатайство подателя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с участием сторон подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрении апелляционной жалобы с участием сторон.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области в виде резолютивной части от 30 мая 2017 года по делу N А13-3855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Успех Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)