Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Деминой О.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, Сычевой С.Н., действующей на основании доверенности от 01.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 по делу N А28-8903/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ" (ИНН: 4312131366, ОГРН: 1054313526629)
к Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920)
о признании недействительным решения от 01.07.2015 N 198,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "Консалтинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) от 01.07.2015 N 198 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Консалтанг" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что в проверяемом периоде Общество фактически осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, следовательно, правомерно применило пониженные страховые тарифы, установленные пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Кроме того Общество считает, что не обоснованно привлечено к ответственности, поскольку в предыдущих отчетных периодах Фонд претензий относительно правильности применения льготного тарифа к Обществу не предъявлял.
В судебном заседании представители Фонда социального страхования и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена выездная проверка в отношении ООО "Консалтинг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В ходе проверки Фонд пришел к выводу о неправомерном применении Обществом пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку указанный им вид деятельности не соответствует фактически осуществляемому виду деятельности. В связи с чем, Обществу был произведен перерасчет за проверяемый период страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с применением страхового тарифа установленного пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ.
Результаты проверки отражены в акте от 28.05.2015 N 238 (т. 1 л.д. 127-133).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений страхователя Фондом вынесено решение от 01.07.2015 N 198 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате неправомерных действий, в виде штрафа в сумме 223 343 рублей 29 копеек. Указанным решением Обществу предложено перечислить недоимку по страховым взносам в сумме 1 332 202 рублей 76 копеек, пени в сумме 113 231 рубль 12 копеек и штрафные санкции.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что основной вид деятельности Общества не соответствует фактически осуществляемому виду деятельности, в связи с чем, доначисление страховых взносов произведено Фондом социального страхования правомерно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Фонда социального страхования, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом N 212-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Согласно статье 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
Частью 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.
В пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
В частности, в силу положений подпункта "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на исчисление страховых взносов по пониженным тарифам имеют организации, которые применяют упрощенную систему налогообложения и основным видом деятельности которых является управление недвижимым имуществом.
В соответствии с ОКВЭД к группе "Управление недвижимым имуществом" (код 70.32) относятся, в том числе, "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код 70.32.1) и "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (код 70.32.2).
При этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ).
Соответственно, если организация по итогам деятельности за отчетный период не подтверждает соответствие условию об основном виде осуществляемой ею экономической деятельности и условию о необходимой доле доходов от осуществления основного вида деятельности, то она применяет общеустановленный тариф страховых взносов, предусмотренный статьей 12 Закона N 212-ФЗ.
Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; осуществление основного вида деятельности согласно ОКВЭД - управление недвижимым имуществом; наличие доли доходов от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Консалтинг" находится на упрощенной системе налогообложения.
Обществом в качестве основного вида деятельности указано управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1).
В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" группировка 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" включает в себя "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код 70.32.1) и "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (код 70.32.2).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает у управляющей организации при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией - с другой.
При этом под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.
При этом управляющая организация, заказывая подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в соответствии с решениями собственников помещений в таких домах о выборе способа управления, как специализированную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом код по ОКВЭД 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" относится к деятельности, осуществляемой именно организацией, имеющей все признаки, обозначенные в сформулированном выше определении управляющей организации.
Доводы заявителя о том, что управляющей организацией могут заключаться договоры только на содержание и ремонт общего имущества, а не на управление многоквартирным домом, и о том, что возложение управляющей организацией части своих обязательств по договору управления на третьих лиц легализует применение кода 70.32.1 к таким третьим лицам, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и самого понятия "управление многоквартирным домом".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в подтверждение факта осуществления им деятельности в качестве управляющей организации представлены договоры с управляющими организациями (Заказчик).
Исследовав и оценив, представленные доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что характер заключенных Обществом договоров с управляющими организациями свидетельствует о том, что Общество, выполняя условия договоров, не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.
Судом установлено, что фактически Общество выполняло определенные виды работ и услуг, в том числе: осуществление финансового контроля; ведение бухгалтерского, налогового учета, составление бухгалтерской отчетности Заказчика; ведение кадровой, правовой, экономической деятельности Заказчика; ведение делопроизводства, осуществление технического обслуживания оргтехники и поддержание работы программных средств Заказчика; ведение работы по разработке и подготовке сметной документации, осуществление технического надзора за состоянием объектов, обслуживаемых Заказчиком; участие в приемке работ выполненных третьими лицами; ведение учета потребления и распределения тепловой энергии Заказчика; осуществление расчетов и начисление пени за жилищно-коммунальные услуги (далее ЖКУ); расчет пени и начисление пени за несвоевременное внесение платы за ЖКУ; распечатывание платежных документов, обработка поступивших платежей и платежных документов; составление и передача в суд документов о взыскании задолженности по ЖКУ.
Общество также заключало агентские договоры по обеспечению средств мобильной связи, договоры аренды транспортных средств и нежилых помещений, договоры на размещения рекламы и (или) рекламно-информационных материалов, договоры купли-продажи.
В данных договорах отсутствует информация о передаче Обществу правомочий по управлению многоквартирным домом; Общество не выступает в качестве управляющей организации по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, характер договоров, представленных страхователем и заключенного с управляющими организациями, свидетельствует о том, что данные договоры не являются договорами управления по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и о том, что ООО "Консалтинг" не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда и ООО "Консалтинг" в рамках таких договоров не выступает в качестве управляющей организации по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Обществом договоры не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт осуществления Обществом деятельности по управлению многоквартирными домами, классифицируемой по коду ОКВЭД 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда".
В то же время иных договоров, соответствующих положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и заключенных между ООО "Консалтинг" и собственниками жилых помещений на управление многоквартирными домами, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом надлежащим образом не подтверждено, что ООО "Консалтинг" в спорном периоде осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами и что 70 процентов всех доходов ООО "Консалтинг" составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом.
Между тем, возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, является правом страхователя и носит заявительный характер, поэтому обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена именно на страхователя.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта соблюдения Обществом условий применения льготного тарифа, установленных статьей 58 Закона N 212-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом периоде ООО "Консалтинг" не имело права применять пониженный тариф страховых взносов.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал правомерным оспариваемое решение Фонда и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя о том, что Общество необоснованно привлечено к ответственности, поскольку в предыдущих отчетных периодах Фонд претензий относительно правильности применения льготного тарифа к Обществу не предъявлял, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину страхователя, является выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.
Частью 2 статьи 43 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.
Как следует из материалов дела, факт неверного применения Обществом пониженного тарифа повлек доначисление страховых взносов и начисление пени.
Таким образом, ООО "Консалтинг" правомерно привлечено к ответственности, поскольку неуплата (неполная уплата) страховых взносов образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.
Обстоятельств исключающих вину страхователя судом не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 21.10.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной апелляционной жалобе подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 500 рублей. При подаче апелляционной жалобы Обществом на основании платежного поручения N 695 от 12.11.2015 была уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей, таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 по делу N А28-8903/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 695 от 12.11.2015 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 02АП-10458/2015 ПО ДЕЛУ N А28-8903/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А28-8903/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Деминой О.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, Сычевой С.Н., действующей на основании доверенности от 01.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 по делу N А28-8903/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ" (ИНН: 4312131366, ОГРН: 1054313526629)
к Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920)
о признании недействительным решения от 01.07.2015 N 198,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "Консалтинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) от 01.07.2015 N 198 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Консалтанг" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что в проверяемом периоде Общество фактически осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, следовательно, правомерно применило пониженные страховые тарифы, установленные пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Кроме того Общество считает, что не обоснованно привлечено к ответственности, поскольку в предыдущих отчетных периодах Фонд претензий относительно правильности применения льготного тарифа к Обществу не предъявлял.
В судебном заседании представители Фонда социального страхования и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена выездная проверка в отношении ООО "Консалтинг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В ходе проверки Фонд пришел к выводу о неправомерном применении Обществом пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку указанный им вид деятельности не соответствует фактически осуществляемому виду деятельности. В связи с чем, Обществу был произведен перерасчет за проверяемый период страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с применением страхового тарифа установленного пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ.
Результаты проверки отражены в акте от 28.05.2015 N 238 (т. 1 л.д. 127-133).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений страхователя Фондом вынесено решение от 01.07.2015 N 198 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате неправомерных действий, в виде штрафа в сумме 223 343 рублей 29 копеек. Указанным решением Обществу предложено перечислить недоимку по страховым взносам в сумме 1 332 202 рублей 76 копеек, пени в сумме 113 231 рубль 12 копеек и штрафные санкции.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что основной вид деятельности Общества не соответствует фактически осуществляемому виду деятельности, в связи с чем, доначисление страховых взносов произведено Фондом социального страхования правомерно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Фонда социального страхования, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом N 212-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Согласно статье 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
Частью 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.
В пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
В частности, в силу положений подпункта "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на исчисление страховых взносов по пониженным тарифам имеют организации, которые применяют упрощенную систему налогообложения и основным видом деятельности которых является управление недвижимым имуществом.
В соответствии с ОКВЭД к группе "Управление недвижимым имуществом" (код 70.32) относятся, в том числе, "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код 70.32.1) и "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (код 70.32.2).
При этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ).
Соответственно, если организация по итогам деятельности за отчетный период не подтверждает соответствие условию об основном виде осуществляемой ею экономической деятельности и условию о необходимой доле доходов от осуществления основного вида деятельности, то она применяет общеустановленный тариф страховых взносов, предусмотренный статьей 12 Закона N 212-ФЗ.
Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; осуществление основного вида деятельности согласно ОКВЭД - управление недвижимым имуществом; наличие доли доходов от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Консалтинг" находится на упрощенной системе налогообложения.
Обществом в качестве основного вида деятельности указано управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1).
В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" группировка 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" включает в себя "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код 70.32.1) и "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (код 70.32.2).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает у управляющей организации при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией - с другой.
При этом под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.
При этом управляющая организация, заказывая подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в соответствии с решениями собственников помещений в таких домах о выборе способа управления, как специализированную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом код по ОКВЭД 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" относится к деятельности, осуществляемой именно организацией, имеющей все признаки, обозначенные в сформулированном выше определении управляющей организации.
Доводы заявителя о том, что управляющей организацией могут заключаться договоры только на содержание и ремонт общего имущества, а не на управление многоквартирным домом, и о том, что возложение управляющей организацией части своих обязательств по договору управления на третьих лиц легализует применение кода 70.32.1 к таким третьим лицам, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и самого понятия "управление многоквартирным домом".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в подтверждение факта осуществления им деятельности в качестве управляющей организации представлены договоры с управляющими организациями (Заказчик).
Исследовав и оценив, представленные доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что характер заключенных Обществом договоров с управляющими организациями свидетельствует о том, что Общество, выполняя условия договоров, не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.
Судом установлено, что фактически Общество выполняло определенные виды работ и услуг, в том числе: осуществление финансового контроля; ведение бухгалтерского, налогового учета, составление бухгалтерской отчетности Заказчика; ведение кадровой, правовой, экономической деятельности Заказчика; ведение делопроизводства, осуществление технического обслуживания оргтехники и поддержание работы программных средств Заказчика; ведение работы по разработке и подготовке сметной документации, осуществление технического надзора за состоянием объектов, обслуживаемых Заказчиком; участие в приемке работ выполненных третьими лицами; ведение учета потребления и распределения тепловой энергии Заказчика; осуществление расчетов и начисление пени за жилищно-коммунальные услуги (далее ЖКУ); расчет пени и начисление пени за несвоевременное внесение платы за ЖКУ; распечатывание платежных документов, обработка поступивших платежей и платежных документов; составление и передача в суд документов о взыскании задолженности по ЖКУ.
Общество также заключало агентские договоры по обеспечению средств мобильной связи, договоры аренды транспортных средств и нежилых помещений, договоры на размещения рекламы и (или) рекламно-информационных материалов, договоры купли-продажи.
В данных договорах отсутствует информация о передаче Обществу правомочий по управлению многоквартирным домом; Общество не выступает в качестве управляющей организации по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, характер договоров, представленных страхователем и заключенного с управляющими организациями, свидетельствует о том, что данные договоры не являются договорами управления по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и о том, что ООО "Консалтинг" не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда и ООО "Консалтинг" в рамках таких договоров не выступает в качестве управляющей организации по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Обществом договоры не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт осуществления Обществом деятельности по управлению многоквартирными домами, классифицируемой по коду ОКВЭД 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда".
В то же время иных договоров, соответствующих положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и заключенных между ООО "Консалтинг" и собственниками жилых помещений на управление многоквартирными домами, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом надлежащим образом не подтверждено, что ООО "Консалтинг" в спорном периоде осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами и что 70 процентов всех доходов ООО "Консалтинг" составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом.
Между тем, возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, является правом страхователя и носит заявительный характер, поэтому обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена именно на страхователя.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта соблюдения Обществом условий применения льготного тарифа, установленных статьей 58 Закона N 212-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом периоде ООО "Консалтинг" не имело права применять пониженный тариф страховых взносов.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал правомерным оспариваемое решение Фонда и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя о том, что Общество необоснованно привлечено к ответственности, поскольку в предыдущих отчетных периодах Фонд претензий относительно правильности применения льготного тарифа к Обществу не предъявлял, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину страхователя, является выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.
Частью 2 статьи 43 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.
Как следует из материалов дела, факт неверного применения Обществом пониженного тарифа повлек доначисление страховых взносов и начисление пени.
Таким образом, ООО "Консалтинг" правомерно привлечено к ответственности, поскольку неуплата (неполная уплата) страховых взносов образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.
Обстоятельств исключающих вину страхователя судом не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 21.10.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной апелляционной жалобе подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 500 рублей. При подаче апелляционной жалобы Обществом на основании платежного поручения N 695 от 12.11.2015 была уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей, таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 по делу N А28-8903/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 695 от 12.11.2015 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)