Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Иванова
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2016 по делу N А17-2688/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 3702092230, ОГРН: 106370213288)
о признании незаконным предписания,
администрация города Иванова (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, надзорный орган) от 15.01.2016 N 1-т об устранении выявленных в ходе внеплановой документарной проверки нарушений.
Решением суда от 28.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что проведение оценки и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которая является коллегиальным органом, включает в себя представителей различных организаций и не входит в структуру органов местного самоуправления, в связи с чем настаивает на том, что ответчик неправомерно адресовал изложенные в оспариваемом предписании требования Администрации, которая не может подменять полномочия межведомственной комиссии в разрешении указанных вопросов, не может влиять на принятие последней решений и, соответственно, не может нести ответственность за осуществляемую ею деятельность. Вывод суда о том, что именно на Администрацию возложена обязанность по обеспечению рассмотрения межведомственной комиссией заключения Ивгосжилинспекции от 10.08.2015 N 5, заявитель находит не основанным на требованиях действующего законодательства; обращает внимание на то, что 14.08.2015 данное заключение было рассмотрено на заседании межведомственной комиссии, что следует из протокола от 14.08.2015 N 90; системно толкуя нормы Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47), Администрация полагает, что решения, указанные в пункте 47 данного Положения, межведомственная комиссия может принять лишь при проведении процедуры оценки, предусмотренной пунктом 44 Положения, и рассмотрении полного пакета документов, указанных в пункте 45 Положения; наличие одного лишь заключения Ивгосжилинспекции не позволяет принять соответствующее решение в отношении многоквартирного дома; вышеизложенное, по убеждению заявителя, исключает обоснованность вывода суда о том, что заключение Ивгосжилинспекции от 10.08.2015 N 5 не было рассмотрено на заседании межведомственной комиссии; помимо этого Администрация ссылается на то, что в силу пунктов 44, 45 Положения N 47 не допускается принятие межведомственной комиссией решений, предусмотренных пунктами 46, 47 данного Положения, в отсутствие заключения специализированной организации; настаивает на том, что возложение на межведомственную комиссию обязанности принять одно из таких решений в отсутствие заключения специализированной организации приведет к принятию незаконного и необоснованного решения.
Также заявитель указывает на нарушение должностным лицом Ивгосжилинспекции регламентированного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) порядка проведения проверки, что выразилось в неисполнении обязанности по уведомлению проверяемого лица о предстоящей проверке. Кроме того, Администрация обращает внимание на то, что суд в обоснование своих выводов в обжалуемом судебном акте сослался на пункт 47 Положения N 47 в не действовавшей на тот момент редакции.
Надзорный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
09.09.2016 во Второй арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.09.2016 в 13 часов 00 минут, на более позднюю дату, в обоснование которого заявителем указано, что его представитель Таркова Я.Ю., занимающаяся данной категорией дел, задействована в качестве председателя участковой избирательной комиссии города Иванова на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в единый день голосования (18.09.2016), что с учетом времени, необходимого на дорогу до города Кирова, исключает для нее возможность явиться в судебное заседание.
Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, является не обязанностью суда, безусловно возникающей только лишь в связи с заявлением одной из сторон соответствующего ходатайства, а его правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является объективным препятствием для рассмотрения дела судом.
В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, в судебном заседании юридическое лицо может представлять любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.
При этом согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде также адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Указанное в ходатайстве об отложении судебного разбирательства основание, по мнению суда апелляционной инстанции, не лишает лицо, участвующее в деле (Администрацию), возможности воспользоваться иными способами представления своих интересов. Занятость представителя заявителя Тарковой Я.Ю., не связанная с осуществлением ею трудовых обязанностей по основному месту работы, сама по себе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и не лишает сторону судебного процесса возможности обеспечить явку другого полномочного представителя. Так, в судебном заседании суда первой инстанции помимо Тарковой Я.Ю. участвовал и другой представитель Администрации - Карнеев К.С., который также должен быть осведомлен об обстоятельствах рассматриваемого спора; невозможность его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем не обоснована.
Кроме того, Администрация не заявляла о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции ранее, дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем.
Следует отметить, что апелляционная жалоба была принята к производству Второго арбитражного апелляционного суда определением от 11.08.2016, направлена в адрес Администрации по почте и получена ею 17.08.2016; также названное определение 12.08.2016 размещено в открытом доступе - в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", соответственно, о дате и времени судебного заседания заявителю жалобы было известно заблаговременно. При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять участники судебного процесса, заявитель имел возможность и должен был предпринять действенные меры, направленные на защиту прав, и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым. При этом Администрация не лишена была возможности дополнительно в письменном виде обосновать свою позицию, ранее изложенную в имеющихся в материалах дела документах и в апелляционной жалобе.
Также необходимо учитывать, что явка сторон судом апелляционной инстанции обязательной не признавалась, дополнительные пояснения по делу у участников судебного процесса не запрашивались, в связи с чем безусловных препятствий к рассмотрению дела по имеющимся документам с учетом изложенных позиций сторон в отсутствие их представителей не имелось.
При изложенных обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в Ивгосжилинспекцию поступило поручение заместителя министра Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации А.В. Чибиса о проведении обследования многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Фрунзе, д. 6, с целью оценки соответствия данного дома требованиям, установленным Положением N 47, и направления соответствующего заключения в межведомственную комиссию по признанию помещений, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Во исполнение данного поручения ответчиком проведено обследование названного выше многоквартирного дома и оформлено заключение от 10.08.2015 N 5 об оценке соответствия помещений в указанном доме. В заключении указано, что выявленные в ходе обследования факторы в совокупности свидетельствуют о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях такого дома, состояние несущих и ограждающих строительных конструкций которого не может обеспечить безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию многоквартирного дома.
14.08.2015 указанное заключение от 10.08.2015 N 5 в соответствии с пунктом 42 Положения N 47 направлено в адрес заместителя главы Администрации для проведения оценки соответствия многоквартирного дома требованиям, которым должен отвечать жилой дом. В сопроводительном письме надзорным органом предложено в максимально сжатые сроки, не допуская возможности формального подхода, рассмотреть на заседании межведомственной комиссии данное заключение; принять все возможные меры на уровне комиссии и органа местного самоуправления в соответствии с подпунктом "г" пункта 45 Положения N 47 по заказу и изготовлению технического заключения специализированной организации за счет бюджетных средств ввиду наличия муниципальной собственности на многоквартирный дом; провести при необходимости дополнительную оценку соответствия помещений дома требованиям Положения N 47; принять меры к установлению фактического места пребывания собственников и нанимателей жилых помещений дома, не проживающих по месту регистрации в результате пожара; направить собственникам предложения о представлении документов в соответствии с пунктом 45 Положения N 47; обеспечить оповещение жителей дома о принятом межведомственной комиссией решении.
Информация о рассмотрении заключения Ивгосжилинспекции от 10.08.2015 N 5 в адрес надзорного органа в установленный Положением N 47 срок не поступила.
14.10.2015 ответчиком в адрес Администрации направлен запрос о решениях межведомственной комиссии, принятых по результатам рассмотрения заключения Ивгосжилинспекции.
Письмом от 09.11.2015 N 02-06/9-4694 Администрация сообщила, что на заседании межведомственной комиссии 14.08.2015 принято решение предложить собственникам помещений дома по адресу: г. Иваново, ул. Фрунзе, д. 6, представить пакет документов, предусмотренных Положением N 47; кроме того, в названном письме указано, что такой пакет документов в межведомственную комиссию не поступал.
15.12.2015 начальником Ивгосжилинспекции издан приказ N 1774 о проведении в отношении Администрации внеплановой документарной проверки с целью рассмотрения информации, изложенной в письме от 09.11.2015 N 02-06/9-4694. Проведение проверки согласовано с прокуратурой Ивановской области 16.12.2015.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных в период с 17.12.2015 по 15.01.2016, установлено, что заключение Ивгосжилинспекции от 10.08.2015 N 5 об оценке соответствия помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Фрунзе, д. 6, межведомственной комиссией в установленном законом порядке не рассмотрено, в связи с чем сделан вывод о том, что оценка соответствия многоквартирного дома установленным требованиям не проводилась, одно из решений (в виде заключения), указанных в пункте 47 Положения N 47, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемых помещений не принималось. Данные обстоятельства признаны свидетельствующими о нарушении части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 42, 44, 46, 47, 49, 51 Положения N 47.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены проверяющими в акте от 15.01.2016.
По итогам проверки в адрес Администрации выдано обязательное для исполнения предписание от 15.01.2016 N 1-т, в соответствии с которым необходимо было выполнить следующие мероприятия:
- 1. Обеспечить рассмотрение межведомственной комиссией заключения Ивгосжилинспекции от 10.08.2015 N 5 на предмет соответствия многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Фрунзе, д. 6, установленным в Положении N 47 требованиям и принятие решения в порядке, предусмотренном данным Положением;
- 2. Рассмотреть материалы и документы, составленные по результатам работы межведомственной комиссии, с целью принятия решения и издания распоряжения в соответствии с пунктом 49 Положения N 47.
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.
Признав, что Администрация обоснованно указана в оспариваемом предписании в качестве лица, на которое возложена обязанность по обеспечению рассмотрения межведомственной комиссией заключения Ивгосжилинспекции от 10.08.2015 N 5, и что межведомственной комиссией в связи с нерассмотрением данного заключения допущены нарушения пунктов 46, 47 Положения N 47, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предписания надзорного органа, в связи с чем, отклонив аргументы заявителя о грубых нарушениях при проведении в отношении него внеплановой документарной проверки, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены утвержденным Правительством Российской Федерации Положением N 47, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 4, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", пунктам 1.3, 2.1.1 Положения о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 N 374-п, Ивгосжилинспекция осуществляет на территории Ивановской области государственный контроль за соблюдением обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства.
В рассматриваемом случае необходимость проведения оценки состояния многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Фрунзе, д. 6, для решения вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции была установлена по результатам обследования данного дома, проведенного с целью оценки соответствия данного дома требованиям, установленным Положением N 47, на основании поручения заместителя министра Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации А.В. Чибиса.
На территории городского округа Иваново в соответствии с постановлением администрации города Иванова от 06.10.2015 N 1976 создана межведомственная комиссия, которой делегированы полномочия органа местного самоуправления по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пункту 42 Положения N 47 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктами 44 - 47 Положения N 47 установлены процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, срок рассмотрения поступившего заявления, а также принятие решения по результатам работы комиссии.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).
В силу законодательно установленного порядка проведение обследования (оценки) общего имущества и жилых помещений на предмет пригодности для проживания может быть инициировано на основании обращений, в том числе заключения контролирующего органа.
Руководствуясь нормами названного Положения, Ивгосжилинспекция, выявив в ходе проведенного обследования названного выше многоквартирного дома факторы, в совокупности свидетельствующие о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях такого дома, состояние несущих и ограждающих строительных конструкций которого не может обеспечить безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию многоквартирного дома, направила в адрес Администрации заключение от 10.08.2015 N 5 об оценке соответствия помещений в доме для рассмотрения на межведомственной комиссии и принятия решения в установленном Положением порядке по вопросу пригодности (непригодности) жилых помещений дома для проживания.
В соответствии с пунктом 45 (1) Положения N 47 в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 Положения, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Вместе с тем непредставление собственником помещения предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Более того, действующее жилищное законодательство обязывает именно межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов, в том числе обследование жилого помещения, независимо от финансово-экономических возможностей.
В соответствии с пунктом 46 Положения N 47 комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Следует отметить, что проведение обследования специализированной организацией необходимо только в случае, если имеются основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу; в иных случаях выводы комиссии должны быть сделаны на основании полученных в ходе оценки данных.
Согласно пункту 47 Положения N 47 (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого предписания) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям:
- - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- - о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
- - о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
- - о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
- - о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Несмотря на это, межведомственной комиссией заключение Ивгосжилинспекции рассмотрено не было. Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания межведомственной комиссии от 14.08.2015 N 90 данный вопрос значился в повестке дня, члены комиссии решили предложить собственникам жилых помещений представить пакет документов, предусмотренных Положением N 47, и провести с ними информационную встречу по вопросу признания дома аварийным. Однако, вопрос о признании указанных в заключениях многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции по существу не разрешен; отраженное в протоколе заседания межведомственной комиссии от 14.08.2015 N 90 решение по названному вопросу не может быть признано решением, которое в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения N 47 должно быть принято по результатам рассмотрения заключения Ивгосжилинспекции. Фактически межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заключения надзорного органа и вынесла формальное решение об истребовании документов.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит в полной мере обоснованным вывод о том, что у межведомственной комиссии имелись основания для рассмотрения заключения Ивгосжилинспекции, для чего она должна была провести оценку соответствия помещения в порядке, установленном пунктом 42 Положения N 47, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения.
Нарушение межведомственной комиссией требований пунктов 46, 47 Положения N 47 послужило достаточным основанием для применения ответчиком меры государственного принуждения в виде выдачи предписания.
Поскольку вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции органов местного самоуправления, которые создают для оценки жилых помещений межведомственные комиссии - коллегиальные органы, не являющиеся самостоятельными юридическими лицами, суд правомерно признал предписание выданным надлежащему лицу. Доводы заявителя об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Кроме того, Администрацией не представлено надлежащих доказательств нарушения данным ненормативным правовым актом своих прав и законных интересов.
Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел грубых нарушений порядка проведения в отношении Администрации проверки, которые в силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ допустимо было бы рассматривать в качестве оснований для признания результатов такой проверки недействительными. Направление в адрес Администрации приказа о проведении внеплановой документарной проверки вместе с мотивированным запросом о предоставлении документов о наличии какого-либо из перечисленных в указанной норме нарушений не свидетельствует.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требования Администрации о признании незаконным предписания Ивгосжилинспекции у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Ссылка суда на пункт 47 Положения N 47 в недействовавшей в тот период редакции не повлияла на итоговые выводы суда и не привела к принятию неправильного решения по существу спора.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2016 по делу N А17-2688/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2016 по делу N А17-2688/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иванова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 02АП-7631/2016 ПО ДЕЛУ N А17-2688/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А17-2688/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Иванова
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2016 по делу N А17-2688/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 3702092230, ОГРН: 106370213288)
о признании незаконным предписания,
установил:
администрация города Иванова (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, надзорный орган) от 15.01.2016 N 1-т об устранении выявленных в ходе внеплановой документарной проверки нарушений.
Решением суда от 28.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что проведение оценки и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которая является коллегиальным органом, включает в себя представителей различных организаций и не входит в структуру органов местного самоуправления, в связи с чем настаивает на том, что ответчик неправомерно адресовал изложенные в оспариваемом предписании требования Администрации, которая не может подменять полномочия межведомственной комиссии в разрешении указанных вопросов, не может влиять на принятие последней решений и, соответственно, не может нести ответственность за осуществляемую ею деятельность. Вывод суда о том, что именно на Администрацию возложена обязанность по обеспечению рассмотрения межведомственной комиссией заключения Ивгосжилинспекции от 10.08.2015 N 5, заявитель находит не основанным на требованиях действующего законодательства; обращает внимание на то, что 14.08.2015 данное заключение было рассмотрено на заседании межведомственной комиссии, что следует из протокола от 14.08.2015 N 90; системно толкуя нормы Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47), Администрация полагает, что решения, указанные в пункте 47 данного Положения, межведомственная комиссия может принять лишь при проведении процедуры оценки, предусмотренной пунктом 44 Положения, и рассмотрении полного пакета документов, указанных в пункте 45 Положения; наличие одного лишь заключения Ивгосжилинспекции не позволяет принять соответствующее решение в отношении многоквартирного дома; вышеизложенное, по убеждению заявителя, исключает обоснованность вывода суда о том, что заключение Ивгосжилинспекции от 10.08.2015 N 5 не было рассмотрено на заседании межведомственной комиссии; помимо этого Администрация ссылается на то, что в силу пунктов 44, 45 Положения N 47 не допускается принятие межведомственной комиссией решений, предусмотренных пунктами 46, 47 данного Положения, в отсутствие заключения специализированной организации; настаивает на том, что возложение на межведомственную комиссию обязанности принять одно из таких решений в отсутствие заключения специализированной организации приведет к принятию незаконного и необоснованного решения.
Также заявитель указывает на нарушение должностным лицом Ивгосжилинспекции регламентированного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) порядка проведения проверки, что выразилось в неисполнении обязанности по уведомлению проверяемого лица о предстоящей проверке. Кроме того, Администрация обращает внимание на то, что суд в обоснование своих выводов в обжалуемом судебном акте сослался на пункт 47 Положения N 47 в не действовавшей на тот момент редакции.
Надзорный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
09.09.2016 во Второй арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.09.2016 в 13 часов 00 минут, на более позднюю дату, в обоснование которого заявителем указано, что его представитель Таркова Я.Ю., занимающаяся данной категорией дел, задействована в качестве председателя участковой избирательной комиссии города Иванова на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в единый день голосования (18.09.2016), что с учетом времени, необходимого на дорогу до города Кирова, исключает для нее возможность явиться в судебное заседание.
Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, является не обязанностью суда, безусловно возникающей только лишь в связи с заявлением одной из сторон соответствующего ходатайства, а его правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является объективным препятствием для рассмотрения дела судом.
В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, в судебном заседании юридическое лицо может представлять любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.
При этом согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде также адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Указанное в ходатайстве об отложении судебного разбирательства основание, по мнению суда апелляционной инстанции, не лишает лицо, участвующее в деле (Администрацию), возможности воспользоваться иными способами представления своих интересов. Занятость представителя заявителя Тарковой Я.Ю., не связанная с осуществлением ею трудовых обязанностей по основному месту работы, сама по себе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и не лишает сторону судебного процесса возможности обеспечить явку другого полномочного представителя. Так, в судебном заседании суда первой инстанции помимо Тарковой Я.Ю. участвовал и другой представитель Администрации - Карнеев К.С., который также должен быть осведомлен об обстоятельствах рассматриваемого спора; невозможность его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем не обоснована.
Кроме того, Администрация не заявляла о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции ранее, дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем.
Следует отметить, что апелляционная жалоба была принята к производству Второго арбитражного апелляционного суда определением от 11.08.2016, направлена в адрес Администрации по почте и получена ею 17.08.2016; также названное определение 12.08.2016 размещено в открытом доступе - в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", соответственно, о дате и времени судебного заседания заявителю жалобы было известно заблаговременно. При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять участники судебного процесса, заявитель имел возможность и должен был предпринять действенные меры, направленные на защиту прав, и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым. При этом Администрация не лишена была возможности дополнительно в письменном виде обосновать свою позицию, ранее изложенную в имеющихся в материалах дела документах и в апелляционной жалобе.
Также необходимо учитывать, что явка сторон судом апелляционной инстанции обязательной не признавалась, дополнительные пояснения по делу у участников судебного процесса не запрашивались, в связи с чем безусловных препятствий к рассмотрению дела по имеющимся документам с учетом изложенных позиций сторон в отсутствие их представителей не имелось.
При изложенных обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в Ивгосжилинспекцию поступило поручение заместителя министра Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации А.В. Чибиса о проведении обследования многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Фрунзе, д. 6, с целью оценки соответствия данного дома требованиям, установленным Положением N 47, и направления соответствующего заключения в межведомственную комиссию по признанию помещений, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Во исполнение данного поручения ответчиком проведено обследование названного выше многоквартирного дома и оформлено заключение от 10.08.2015 N 5 об оценке соответствия помещений в указанном доме. В заключении указано, что выявленные в ходе обследования факторы в совокупности свидетельствуют о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях такого дома, состояние несущих и ограждающих строительных конструкций которого не может обеспечить безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию многоквартирного дома.
14.08.2015 указанное заключение от 10.08.2015 N 5 в соответствии с пунктом 42 Положения N 47 направлено в адрес заместителя главы Администрации для проведения оценки соответствия многоквартирного дома требованиям, которым должен отвечать жилой дом. В сопроводительном письме надзорным органом предложено в максимально сжатые сроки, не допуская возможности формального подхода, рассмотреть на заседании межведомственной комиссии данное заключение; принять все возможные меры на уровне комиссии и органа местного самоуправления в соответствии с подпунктом "г" пункта 45 Положения N 47 по заказу и изготовлению технического заключения специализированной организации за счет бюджетных средств ввиду наличия муниципальной собственности на многоквартирный дом; провести при необходимости дополнительную оценку соответствия помещений дома требованиям Положения N 47; принять меры к установлению фактического места пребывания собственников и нанимателей жилых помещений дома, не проживающих по месту регистрации в результате пожара; направить собственникам предложения о представлении документов в соответствии с пунктом 45 Положения N 47; обеспечить оповещение жителей дома о принятом межведомственной комиссией решении.
Информация о рассмотрении заключения Ивгосжилинспекции от 10.08.2015 N 5 в адрес надзорного органа в установленный Положением N 47 срок не поступила.
14.10.2015 ответчиком в адрес Администрации направлен запрос о решениях межведомственной комиссии, принятых по результатам рассмотрения заключения Ивгосжилинспекции.
Письмом от 09.11.2015 N 02-06/9-4694 Администрация сообщила, что на заседании межведомственной комиссии 14.08.2015 принято решение предложить собственникам помещений дома по адресу: г. Иваново, ул. Фрунзе, д. 6, представить пакет документов, предусмотренных Положением N 47; кроме того, в названном письме указано, что такой пакет документов в межведомственную комиссию не поступал.
15.12.2015 начальником Ивгосжилинспекции издан приказ N 1774 о проведении в отношении Администрации внеплановой документарной проверки с целью рассмотрения информации, изложенной в письме от 09.11.2015 N 02-06/9-4694. Проведение проверки согласовано с прокуратурой Ивановской области 16.12.2015.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных в период с 17.12.2015 по 15.01.2016, установлено, что заключение Ивгосжилинспекции от 10.08.2015 N 5 об оценке соответствия помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Фрунзе, д. 6, межведомственной комиссией в установленном законом порядке не рассмотрено, в связи с чем сделан вывод о том, что оценка соответствия многоквартирного дома установленным требованиям не проводилась, одно из решений (в виде заключения), указанных в пункте 47 Положения N 47, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемых помещений не принималось. Данные обстоятельства признаны свидетельствующими о нарушении части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 42, 44, 46, 47, 49, 51 Положения N 47.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены проверяющими в акте от 15.01.2016.
По итогам проверки в адрес Администрации выдано обязательное для исполнения предписание от 15.01.2016 N 1-т, в соответствии с которым необходимо было выполнить следующие мероприятия:
- 1. Обеспечить рассмотрение межведомственной комиссией заключения Ивгосжилинспекции от 10.08.2015 N 5 на предмет соответствия многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Фрунзе, д. 6, установленным в Положении N 47 требованиям и принятие решения в порядке, предусмотренном данным Положением;
- 2. Рассмотреть материалы и документы, составленные по результатам работы межведомственной комиссии, с целью принятия решения и издания распоряжения в соответствии с пунктом 49 Положения N 47.
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.
Признав, что Администрация обоснованно указана в оспариваемом предписании в качестве лица, на которое возложена обязанность по обеспечению рассмотрения межведомственной комиссией заключения Ивгосжилинспекции от 10.08.2015 N 5, и что межведомственной комиссией в связи с нерассмотрением данного заключения допущены нарушения пунктов 46, 47 Положения N 47, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предписания надзорного органа, в связи с чем, отклонив аргументы заявителя о грубых нарушениях при проведении в отношении него внеплановой документарной проверки, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены утвержденным Правительством Российской Федерации Положением N 47, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 4, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", пунктам 1.3, 2.1.1 Положения о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 N 374-п, Ивгосжилинспекция осуществляет на территории Ивановской области государственный контроль за соблюдением обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства.
В рассматриваемом случае необходимость проведения оценки состояния многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Фрунзе, д. 6, для решения вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции была установлена по результатам обследования данного дома, проведенного с целью оценки соответствия данного дома требованиям, установленным Положением N 47, на основании поручения заместителя министра Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации А.В. Чибиса.
На территории городского округа Иваново в соответствии с постановлением администрации города Иванова от 06.10.2015 N 1976 создана межведомственная комиссия, которой делегированы полномочия органа местного самоуправления по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пункту 42 Положения N 47 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктами 44 - 47 Положения N 47 установлены процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, срок рассмотрения поступившего заявления, а также принятие решения по результатам работы комиссии.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).
В силу законодательно установленного порядка проведение обследования (оценки) общего имущества и жилых помещений на предмет пригодности для проживания может быть инициировано на основании обращений, в том числе заключения контролирующего органа.
Руководствуясь нормами названного Положения, Ивгосжилинспекция, выявив в ходе проведенного обследования названного выше многоквартирного дома факторы, в совокупности свидетельствующие о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях такого дома, состояние несущих и ограждающих строительных конструкций которого не может обеспечить безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию многоквартирного дома, направила в адрес Администрации заключение от 10.08.2015 N 5 об оценке соответствия помещений в доме для рассмотрения на межведомственной комиссии и принятия решения в установленном Положением порядке по вопросу пригодности (непригодности) жилых помещений дома для проживания.
В соответствии с пунктом 45 (1) Положения N 47 в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 Положения, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Вместе с тем непредставление собственником помещения предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Более того, действующее жилищное законодательство обязывает именно межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов, в том числе обследование жилого помещения, независимо от финансово-экономических возможностей.
В соответствии с пунктом 46 Положения N 47 комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Следует отметить, что проведение обследования специализированной организацией необходимо только в случае, если имеются основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу; в иных случаях выводы комиссии должны быть сделаны на основании полученных в ходе оценки данных.
Согласно пункту 47 Положения N 47 (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого предписания) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям:
- - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- - о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
- - о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
- - о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
- - о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Несмотря на это, межведомственной комиссией заключение Ивгосжилинспекции рассмотрено не было. Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания межведомственной комиссии от 14.08.2015 N 90 данный вопрос значился в повестке дня, члены комиссии решили предложить собственникам жилых помещений представить пакет документов, предусмотренных Положением N 47, и провести с ними информационную встречу по вопросу признания дома аварийным. Однако, вопрос о признании указанных в заключениях многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции по существу не разрешен; отраженное в протоколе заседания межведомственной комиссии от 14.08.2015 N 90 решение по названному вопросу не может быть признано решением, которое в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения N 47 должно быть принято по результатам рассмотрения заключения Ивгосжилинспекции. Фактически межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заключения надзорного органа и вынесла формальное решение об истребовании документов.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит в полной мере обоснованным вывод о том, что у межведомственной комиссии имелись основания для рассмотрения заключения Ивгосжилинспекции, для чего она должна была провести оценку соответствия помещения в порядке, установленном пунктом 42 Положения N 47, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения.
Нарушение межведомственной комиссией требований пунктов 46, 47 Положения N 47 послужило достаточным основанием для применения ответчиком меры государственного принуждения в виде выдачи предписания.
Поскольку вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции органов местного самоуправления, которые создают для оценки жилых помещений межведомственные комиссии - коллегиальные органы, не являющиеся самостоятельными юридическими лицами, суд правомерно признал предписание выданным надлежащему лицу. Доводы заявителя об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Кроме того, Администрацией не представлено надлежащих доказательств нарушения данным ненормативным правовым актом своих прав и законных интересов.
Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел грубых нарушений порядка проведения в отношении Администрации проверки, которые в силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ допустимо было бы рассматривать в качестве оснований для признания результатов такой проверки недействительными. Направление в адрес Администрации приказа о проведении внеплановой документарной проверки вместе с мотивированным запросом о предоставлении документов о наличии какого-либо из перечисленных в указанной норме нарушений не свидетельствует.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требования Администрации о признании незаконным предписания Ивгосжилинспекции у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Ссылка суда на пункт 47 Положения N 47 в недействовавшей в тот период редакции не повлияла на итоговые выводы суда и не привела к принятию неправильного решения по существу спора.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2016 по делу N А17-2688/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2016 по делу N А17-2688/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иванова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)