Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Таран В.Д., доверенность от 15.05.2017, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 (судья Бибикова Н.Д.) по делу N А55-1824/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: товарищество собственников жилья "Агибалова 68",
Общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее - ООО "Образцовое содержание жилья", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" (далее - ООО "Лизинг-Инвест", ответчик) о взыскании 497 952 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за услуги по управлению, содержанию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Агибалова, 68, за период с 01.11.2015 по 31.08.2016, 45 911 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.12.2015 по 17.04.2017 (т. 2 л.д. 1-4) (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 497 952 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 12 705 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вопрос взыскания неосновательного обогащения в виде сбережения платы за услуги по управлению, содержанию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Агибалова, 68, за более ранний период, а именно: с 01.11.2015 по 31.10.2015, был предметом рассмотрения в деле N А55-24843/2014, и в данном деле исследовалось Техническое заключение 2543/П ОАО "Самарагорпроект", на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений на исковые требования ООО "Образцовое содержание жилья".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2015 года по делу N А55-24873/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Образцовое содержание жилья" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 вышеуказанное решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 в части отказа в иске отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 148 853 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 97 080 руб. 64 коп. пени, 25 104 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 29 182 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 68 091 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.
При этом судами апелляционной и кассационной инстанция установлено, что "Из представленных в суд первой инстанции технического заключения и заключения технической экспертизы также усматривается, что нежилые помещения ответчика являются частью жилого дома". "Помещение ответчика включено в общий технический паспорт многоквартирного дома Агибалова-68, не является отдельным зданием с самостоятельным почтовым адресом. Общие инженерные сети проходят через помещения ответчика. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующие о том, что принадлежащее ему помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно без жилого дома".
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, ООО "Лизинг-Ивест" является собственником нежилых помещений, общей площадью 1590,50 кв. м, расположенных в подвале и на 1 этаже дома N 68 по ул. Агибалова г. Самары, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2011 (т. 1 л.д. 143).
На основании решения собрания собственников жилья от 30.09.2013 между ООО "Образцовое содержание жилья" А55-24873/2014 (управляющая компания) и ТСЖ "Агибалова-68" (собственники) был заключен договор управления многоквартирным домом от 28.10.2013.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности согласно положениям обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенных норм права, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу А55-24873/2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 по этому же делу установлено, что нежилые помещения ответчика являются частью спорного жилого дома. Помещения ответчика включены в общий технический паспорт многоквартирного дома Агибалова-68, не являются отдельным зданием с самостоятельным почтовым адресом. Общие инженерные сети проходят через помещения ответчика.
Доказательств, свидетельствующие о том, что принадлежащее ему помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно без жилого дома, ответчик в материалы дела не представил.
Материалами дела установлено, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, поставлял коммунальные ресурсы в вышеуказанный многоквартирный дом и выполнял работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту этого дома, в котором располагалось спорное нежилое помещение.
Доказательств того, что в названный период истцом коммунальные услуги, а также услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно либо иным лицом ответчиком не представлено.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома и за коммунальные услуги (холодного водоснабжения), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 309, 310, 1102 ГК РФ, статьями 14.1, 34, 37 ЖК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 497 952 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 45 911 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.12.2015 по 17.04.2017 (т. 2 л.д. 1-4).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. 14.1 ЖК РФ, пришел к выводу о необоснованности иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в его удовлетворении.
В части отказа в указанном требовании податель апелляционной жалобы доводы о несогласии с решением суда первой инстанции не привел.
Истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.
В обоснование своего заявления истец ссылался на договор от 15.08.2016 на возмездное оказание юридических услуг и приходный кассовый ордер от 15.08.2016 N 46 (т. 1 л.д. 101-103).
Вышеуказанный договор от 15.08.2016 заключен между ООО "Образцовое содержание жилья" и ИП Озеровой Татьяной Борисовной.
Согласно приходному кассовому ордеру от 15.08.2016 N 46 денежные средства по нему ООО "Образцовое содержание жилья" передало также Озеровой Татьяне Борисовне.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Озерова Татьяна Борисовна выполняла какие-либо юридические услуги, связанные с рассмотрением дела А55-1824/2017, а также участвовала в судебных заседаниях первой инстанции, проводимых по данному делу, лицами, участвующими в деле, не представлены, доверенности на представление интересов ООО "Образцовое содержание жилья" выданы на Высоцкую Е.А., Лазареву Е.В., Таран В.Д. непосредственно самим обществом (ООО "Образцовое содержание жилья"), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 по делу N А55-1824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 11АП-9197/2017 ПО ДЕЛУ N А55-1824/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А55-1824/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Таран В.Д., доверенность от 15.05.2017, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 (судья Бибикова Н.Д.) по делу N А55-1824/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: товарищество собственников жилья "Агибалова 68",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее - ООО "Образцовое содержание жилья", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" (далее - ООО "Лизинг-Инвест", ответчик) о взыскании 497 952 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за услуги по управлению, содержанию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Агибалова, 68, за период с 01.11.2015 по 31.08.2016, 45 911 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.12.2015 по 17.04.2017 (т. 2 л.д. 1-4) (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 497 952 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 12 705 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вопрос взыскания неосновательного обогащения в виде сбережения платы за услуги по управлению, содержанию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Агибалова, 68, за более ранний период, а именно: с 01.11.2015 по 31.10.2015, был предметом рассмотрения в деле N А55-24843/2014, и в данном деле исследовалось Техническое заключение 2543/П ОАО "Самарагорпроект", на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений на исковые требования ООО "Образцовое содержание жилья".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2015 года по делу N А55-24873/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Образцовое содержание жилья" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 вышеуказанное решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 в части отказа в иске отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 148 853 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 97 080 руб. 64 коп. пени, 25 104 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 29 182 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 68 091 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.
При этом судами апелляционной и кассационной инстанция установлено, что "Из представленных в суд первой инстанции технического заключения и заключения технической экспертизы также усматривается, что нежилые помещения ответчика являются частью жилого дома". "Помещение ответчика включено в общий технический паспорт многоквартирного дома Агибалова-68, не является отдельным зданием с самостоятельным почтовым адресом. Общие инженерные сети проходят через помещения ответчика. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующие о том, что принадлежащее ему помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно без жилого дома".
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, ООО "Лизинг-Ивест" является собственником нежилых помещений, общей площадью 1590,50 кв. м, расположенных в подвале и на 1 этаже дома N 68 по ул. Агибалова г. Самары, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2011 (т. 1 л.д. 143).
На основании решения собрания собственников жилья от 30.09.2013 между ООО "Образцовое содержание жилья" А55-24873/2014 (управляющая компания) и ТСЖ "Агибалова-68" (собственники) был заключен договор управления многоквартирным домом от 28.10.2013.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности согласно положениям обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенных норм права, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу А55-24873/2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 по этому же делу установлено, что нежилые помещения ответчика являются частью спорного жилого дома. Помещения ответчика включены в общий технический паспорт многоквартирного дома Агибалова-68, не являются отдельным зданием с самостоятельным почтовым адресом. Общие инженерные сети проходят через помещения ответчика.
Доказательств, свидетельствующие о том, что принадлежащее ему помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно без жилого дома, ответчик в материалы дела не представил.
Материалами дела установлено, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, поставлял коммунальные ресурсы в вышеуказанный многоквартирный дом и выполнял работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту этого дома, в котором располагалось спорное нежилое помещение.
Доказательств того, что в названный период истцом коммунальные услуги, а также услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно либо иным лицом ответчиком не представлено.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома и за коммунальные услуги (холодного водоснабжения), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 309, 310, 1102 ГК РФ, статьями 14.1, 34, 37 ЖК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 497 952 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 45 911 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.12.2015 по 17.04.2017 (т. 2 л.д. 1-4).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. 14.1 ЖК РФ, пришел к выводу о необоснованности иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в его удовлетворении.
В части отказа в указанном требовании податель апелляционной жалобы доводы о несогласии с решением суда первой инстанции не привел.
Истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.
В обоснование своего заявления истец ссылался на договор от 15.08.2016 на возмездное оказание юридических услуг и приходный кассовый ордер от 15.08.2016 N 46 (т. 1 л.д. 101-103).
Вышеуказанный договор от 15.08.2016 заключен между ООО "Образцовое содержание жилья" и ИП Озеровой Татьяной Борисовной.
Согласно приходному кассовому ордеру от 15.08.2016 N 46 денежные средства по нему ООО "Образцовое содержание жилья" передало также Озеровой Татьяне Борисовне.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Озерова Татьяна Борисовна выполняла какие-либо юридические услуги, связанные с рассмотрением дела А55-1824/2017, а также участвовала в судебных заседаниях первой инстанции, проводимых по данному делу, лицами, участвующими в деле, не представлены, доверенности на представление интересов ООО "Образцовое содержание жилья" выданы на Высоцкую Е.А., Лазареву Е.В., Таран В.Д. непосредственно самим обществом (ООО "Образцовое содержание жилья"), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 по делу N А55-1824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)