Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-161980/16, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1386)
по исковому заявлению ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити+"
об обязании исполнения обязательств.
при участии:
от истца: Кудинов А.А. по доверенности от 02.12.2016.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" с исковым заявлением к ООО "Строй-Сити+" (далее - Ответчик) о возложении обязанности выполнить гарантийный ремонт в части штукатурных работ и работ по покраске балконов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 68 в соответствии с договором и техническим заданием.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец явился, доводы жалобы поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции от 12 апреля 2017 г. исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" и ООО "Строй-Сити+" (Ответчик, подрядчик по контракту) заключен государственный контракт N 20-ВКР/13 от 14.01.2013 на выполнение работ по ремонту кровли, фасадов, балконов, квартир по адресам: Даниловская наб., д. 2, корп. 3; ул. Люсиновская, д. 68; ул. Лестева, д. 21 корп. 1; ул. Люсиновская, д. 66, кв. 247А; 1-й Павелецкий пр-д, д. 1/42, корп. 1 кв. 32; 1-й Кожуховский проезд, д. 9, кв. 29.
Согласно п. 1.1 предметом контракта является выполнение работ подрядчиком, в частности, по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 68, в части ремонта балконов (согласно п. 1 технического задания, приложение N 1 к контракту).
Как усматривается из материалов дела, истцом в рамках проведенного обследования балконов по указанному адресу были выявлены дефекты: отслоение штукатурного слоя и отшелушивание краски. Данный факт был зафиксирован актом комиссионного обследования истца от 17.06.2016 N ДЗ-09-502/6 с требованием об устранении недостатков в срок до 27.06.2016.
Предварительно ответчик был уведомлен истцом о факте проведения обследования письмом от 08.06.2016. ответчик на обследование не явился.
27.06.2016 истцом было проведено повторное обследование, по результатам обследования составлен акт от 27.06.2016 г. о данном обследовании ответчик также был уведомлен письмом от 17.06.2016 г. N ДЗ-09-502/6 (на данное обследование ответчик также не явился).
В соответствии с п. 5.4.2 контракта ответчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям спецификации, безопасности, лицензирования, а также требованиям, указанным в техническом задании к контракту.
В соответствии с п. 5.4.3 ответчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока за свой счет.
В свою очередь, согласно п. 5.1.1 контракта истец вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также своевременного устранения выявленных недостатков.
В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 ответчик гарантирует качество выполненных работ, при этом, гарантийный срок составляет 3 года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно акту государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 68, окончание работ датируется 20.08.2013 г., вместе с тем акт приемки выполненных работ по спорному объекту ул. Люсиновская, д. 68 датирован 31.07.2013 г., по поводу обнаруженных недостатков истец обратился к ответчику 08.06.2016 г., таким образом срок гарантийный обязательств не истек.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выполнить гарантийный ремонт, однако, ответ на претензию в адрес истца не поступил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что истец (заказчик) надлежащим образом не уведомил ответчика (подрядчика) о выявленных недостатках, не пригласил последнего на осмотр и составление соответствующего акта, фиксирующего факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков.
Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции опровергаются имеющимися в дела доказательствами, а именно письмами истца от 08.06.2016 г. (л.д. 32) и от 17.06.2016 г. (л.д. 37), которыми ответчик дважды извещался об обнаруженных недостатках и вызывался для составления актов.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с вышеизложенным, при отсутствии доказательств указывающих на исправление ответчиком выявленных недостатков, исковые требования об обязанности выполнить гарантийный ремонт в части штукатурных работ и работ по покраске балконов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 68 в соответствии с договором и техническим заданием являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-161980/16 отменить. Исковые требования удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити+" выполнить гарантийный ремонт в части штукатурных работ и работ по покраске балконов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 68 в соответствии с договором и техническим заданием.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 09АП-28931/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-161980/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 09АП-28931/2017-ГК
Дело N А40-161980/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-161980/16, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1386)
по исковому заявлению ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити+"
об обязании исполнения обязательств.
при участии:
от истца: Кудинов А.А. по доверенности от 02.12.2016.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" с исковым заявлением к ООО "Строй-Сити+" (далее - Ответчик) о возложении обязанности выполнить гарантийный ремонт в части штукатурных работ и работ по покраске балконов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 68 в соответствии с договором и техническим заданием.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец явился, доводы жалобы поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции от 12 апреля 2017 г. исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" и ООО "Строй-Сити+" (Ответчик, подрядчик по контракту) заключен государственный контракт N 20-ВКР/13 от 14.01.2013 на выполнение работ по ремонту кровли, фасадов, балконов, квартир по адресам: Даниловская наб., д. 2, корп. 3; ул. Люсиновская, д. 68; ул. Лестева, д. 21 корп. 1; ул. Люсиновская, д. 66, кв. 247А; 1-й Павелецкий пр-д, д. 1/42, корп. 1 кв. 32; 1-й Кожуховский проезд, д. 9, кв. 29.
Согласно п. 1.1 предметом контракта является выполнение работ подрядчиком, в частности, по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 68, в части ремонта балконов (согласно п. 1 технического задания, приложение N 1 к контракту).
Как усматривается из материалов дела, истцом в рамках проведенного обследования балконов по указанному адресу были выявлены дефекты: отслоение штукатурного слоя и отшелушивание краски. Данный факт был зафиксирован актом комиссионного обследования истца от 17.06.2016 N ДЗ-09-502/6 с требованием об устранении недостатков в срок до 27.06.2016.
Предварительно ответчик был уведомлен истцом о факте проведения обследования письмом от 08.06.2016. ответчик на обследование не явился.
27.06.2016 истцом было проведено повторное обследование, по результатам обследования составлен акт от 27.06.2016 г. о данном обследовании ответчик также был уведомлен письмом от 17.06.2016 г. N ДЗ-09-502/6 (на данное обследование ответчик также не явился).
В соответствии с п. 5.4.2 контракта ответчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям спецификации, безопасности, лицензирования, а также требованиям, указанным в техническом задании к контракту.
В соответствии с п. 5.4.3 ответчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока за свой счет.
В свою очередь, согласно п. 5.1.1 контракта истец вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также своевременного устранения выявленных недостатков.
В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 ответчик гарантирует качество выполненных работ, при этом, гарантийный срок составляет 3 года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно акту государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 68, окончание работ датируется 20.08.2013 г., вместе с тем акт приемки выполненных работ по спорному объекту ул. Люсиновская, д. 68 датирован 31.07.2013 г., по поводу обнаруженных недостатков истец обратился к ответчику 08.06.2016 г., таким образом срок гарантийный обязательств не истек.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выполнить гарантийный ремонт, однако, ответ на претензию в адрес истца не поступил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что истец (заказчик) надлежащим образом не уведомил ответчика (подрядчика) о выявленных недостатках, не пригласил последнего на осмотр и составление соответствующего акта, фиксирующего факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков.
Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции опровергаются имеющимися в дела доказательствами, а именно письмами истца от 08.06.2016 г. (л.д. 32) и от 17.06.2016 г. (л.д. 37), которыми ответчик дважды извещался об обнаруженных недостатках и вызывался для составления актов.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с вышеизложенным, при отсутствии доказательств указывающих на исправление ответчиком выявленных недостатков, исковые требования об обязанности выполнить гарантийный ремонт в части штукатурных работ и работ по покраске балконов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 68 в соответствии с договором и техническим заданием являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-161980/16 отменить. Исковые требования удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити+" выполнить гарантийный ремонт в части штукатурных работ и работ по покраске балконов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 68 в соответствии с договором и техническим заданием.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
А.А.КОМАРОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.В.БОДРОВА
Судьи
А.А.КОМАРОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)